Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-7821/24 по делу N А65-2140/2024

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-2140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу N А65-2140/2024 по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт",

об обязании устранить нарушение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Абушахмановой Галины Петровны, Лунькова Игоря Викторовича, Зариповой Гольфиры Сагитовны, Каримовой Альфии Равилевны, Поповой Надежды Владимировны, Мустафина Ильшата Ганиевича, Минасяна Юрия Пайцаровича,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г.Казань об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение Положения об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани, путем установки типового ограждения и строительной сетки, очищения ограждения от надписей и информационно-печатной продукции, установки освещения по ул. Х.Такташа, д.51 г. Казани, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 04.03.2024 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Абушахманова Галина Петровна, Луньков Игорь Викторович, Зарипова Гольфира Сагитовна, Каримова Альфия Равилевна, Попова Надежда Владимировна, Мустафин Ильшат Ганиевич, Минасян Юрий Пайцарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года.

От третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 08.12.2023 N 85100002231208010252 ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1.1, п. 1.9, пп. 1 п. 1.1, пп.2 п. 1.1, пп.5 п. 1.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани от 30.10.2006 г. N 2295 "Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани", а именно по адресу г.Казань, ул.Х.Такташа, д.51 установлено не типовое ограждение; отсутствует строительная сетка; ограждение не очищено от надписей и информационно-печатной продукции; отсутствует освещение. Указанным постановлением ООО "Контакт" назначено наказание в виде предупреждения.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу 19.12.2023.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011412:32, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Х.Такташа, д.51, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "Контакт", что подтверждено выпиской и ЕГРН.

Досудебные обращения истца о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Контакт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков следующих лиц: Абушахманову Галину Петровну, Лунькова Игоря Викторовича, Зарипову Гольфиру Сагитовну, Каримову Альфию Равилевну, Попову Надежду Владимировну, Мустафина Ильшата Ганиевича, Минасяна Юрия Пайцаровича. Ответчик мотивировал указанное ходатайство тем, что указанные лица являются собственниками помещений внутри объекта незавершенного строительством.

Согласно заключению кадастрового инженера Абдульманова И.М. от 11.09.2023 года, сделанного по результатам проведенного анализа кадастровой ситуации было выявлено, что в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011412:32 расположены следующие помещения с указанием их собственников:

помещения в доме 51 (Хади Такташ)	этаж	площадь	собственник/паспортные данные	дата рег-ции права	кадастровый номер объекта
помещение 1001	1	555,60	Абушахманова Галина Петровна	16.12.2022	16:50:011412:171
помещениее 1002	3	120,30	Луньков Игорь Викторович	17.10.2011	16:50:011412:181
квартира N 1	2	115,90	Абушахманова Гульнара Рафаиловна	23.12.2014	16:50:011412:280
квартира N 11	4	115,40	Абушахманова Гульнара Рафаиловна	23.12.2014	16:50:011412:203
квартира N 12	4	121,10	Зарипова Гольфира Сагитовна	19.08.2011	16:50:011412:294
квартира N 13	4	99,50	Абушахманова Галина Петровна Зеленодольского района РТ.	16.12.2022	16:50:010619:270
квартира N 15	4	87,40	Абушахманова Галина Петровна Зеленодольского района РТ.	19.12.2022	16:50:011412:202
квартира N 17	5	122,90	Каримова Альфия Равилевна по РТ в г.Казани 28.08.2007 г.	12.05.2011	16:50:011412:204
квартира N 22	6	123,30	Попова Надежда Владимировна	24.03.2014	16:50:011412:170
квартира N 27	7	128,40	Мустафин Ильшат Ганиевич России по РТ в Казани	17.05.2011	16:50:011412:201
квартира N 28	7	106,70	Минясян Юрий Пайцарович Казани	01.06.2011	16:50:011412:295

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Суд предложил истцу уточнить ответчиков. Истец указал, что надлежащим ответчиком считает ООО "Контакт", как собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:011412:7, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011412:32.

Истец возражал против привлечения в качестве соответчиков, поскольку согласно постановлению административной комиссии г.Казани от 08.12.2023 N 85100002231208010252 к административной ответственности было привлечено ООО "Контакт".

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, истец, обращаясь с иском в суд, указывает ответчика и требования к нему.

В силу пп.5 ч.2 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из положений статьи 46 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном деле истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в деле соответчиков, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчикам физических лиц было отказано.

Представитель третьих лиц Абушахмановой Г.П., Мустафина И.Г., Минасяна Ю. П., Поповой Н.В., Каримовой А.Р., Абушахмановой Г.Р. представил отзыв, указал, что действительно третьи лица являются собственниками ряда помещений, приложил выписки из ЕГРИП, указал, что все эти объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, их связь лишь техническая, они не связаны с правом собственности ООО "Контакт" в отношении здания и участка в целом, поскольку имеют разные кадастровые номера, средства идентификации, различные основания приобретения, полагает, что исковые требования могут быть заявлены только к ООО "Контакт", поскольку он является собственником земельного участка и здания, несет ответственность за их надлежащее состояние, в первую очередь, снаружи здания.

Как следует из иска, поставлен вопрос о проведении работ по наружному благоустройству по периметру здания и участка, собственником которых является ООО "Контакт" как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Также представитель третьих лиц указал, что в настоящее время рассматривается дело N А65-13833/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт", в рамках него вопрос об утверждении порядка и условий реализации имущества. Здание с кадастровым номером 16:50:011412:32, в отношении которого заявлен иск, включено в конкурсную массу.

Физические лица также привлечены к обособленному спору, их позиция заключается в том, что положение подлежит утверждению с учетом того, что их объекты не будут задействованы в продаже ООО "Контакт", заявление о привлечении их в качестве соответчиков является попыткой давления на собственников внутри здания.

Также представитель третьих лиц указал, что ряд ли являются пенсионерами, Минасян Ю.П., Абушахманова Г.П., не способными нести расходы на мероприятия внешнего благоустройства.

Ответчиком ООО "Контакт" представлен отзыв, в котором он указал следующие обстоятельства.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 4, 9 постановления Руководителя Исполнительного комитета города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2006 года N 2295 "Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани" (далее -Постановления N 2295) субъектами исполнения названного муниципального правового акта органа местного самоуправления являются физические и юридические лица, ведущие строительство (реконструкцию) в г. Казани.

Следовательно, субъектами исполнения вышеназванного муниципального правового акта являются застройщики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 года по делу N А65-13833/2021 (резолютивная часть решения) ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахманов Булат Ильдусович.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в настоящее время ООО "Контакт" является собственником земельного участка площадью 1802 кв.м. с кад.номером 16:50:011412:7, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 677,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011412:32.

Разрешение на строительство выдавалось Исполкомом города Казани ООО "Армавилис-М" (ИНН 1653007268) со сроком действия (с учетом продлений) - до 01.05.2010.

В дальнейшем АО "Анкор Банк Сбережений" принял данное имущество у ООО "Армавилис-М" на основании договора об отступном N 7 от 10.02.2010.

Далее ООО "Контакт" приобрел данное имущество по договору купли-продажи 14.12.2015 у АО "Анкор Банк Сбережений" без передачи прав застройщика.

ООО "Контакт" не являлся и не является застройщиком, то есть не ведет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или снос объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Х.Такташа, д.51 г. Казани, а лишь является собственником части данного объекта, так как имеются и другие собственники помещений в данном объекте, права на которые зарегистрированы в ЕГРН., на основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Истец представил возражения, в которых пояснил, что согласно постановлению N 85100002231208010252 от 08.12.2023 ограждение, которое частично отсутствует и не очищено от информационно печатной продукции расположено на земле участка с кадастровым номером 16:50:011412:7, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец указал, что вина ООО "Контакт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1.1, п. 1.9, пп.1 п. 1.1, пп.2 п. 1.1, пп.5 п. 1.1 Постановления Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани от 30.10.2006 N 2295 "Об установлении единого типа ограждений и содержании строительных площадок города Казани", доказана протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года; постановлением и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года, которое вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

В силу пунктов 99-100 Правил, содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика. Объекты незавершенного строительства, на которых работы не ведутся, должны быть закрыты строительными сетками. До начала, а также в период производства строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо: установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани; обеспечить наружное освещение по периметру строительной площадки; обеспечить общую устойчивость, прочность, надежность, эксплуатационную безопасность ограждения строительной площадки, ежедневно следить за его надлежащим техническим состоянием, очищать от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции и граффити.

Правила благоустройства ответчиком были нарушены, так как ООО "Контакт" не обеспечило ограждение периметра строительной площадки, ее освещение, объект незавершенного строительства не затянут полностью сеткой.

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), поэтому отношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 7 главы 30 ГК РФ. Сказанное означает и то, что переход права собственности на такой объект, в том числе на основании договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131ГКРФ).

Ответственность за недвижимость после продажи несет ее текущий владелец, который указан в документах, подтверждающих право собственности. Независимо от того, кто является продавцом, ответственность за состояние и сохранность недвижимости лежит на ее владельце.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Довод ответчика о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку не является застройщиком спорного объекта, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011412:32, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Хади Такташа, д.51, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "Контакт", что подтверждено выпиской и ЕГРН.

Земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011412:32, имеет кадастровый номер 16:50:011412:7, его собственником также является ответчик, ООО "Контакт".

При наличии права собственности на земельный участок, на котором проводились строительные работы, а также на сам объект незавершенного строительства, в настоящем случае, именно на ответчика как на собственника возложены полномочия по соблюдению Правил благоустройства г.Казани.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Контакт" о том, что наравне с ним лицами, ответственными за эксплуатацию здания, являются и собственники помещений внутри здания, то есть, третьи лица, отклоняется судом.

Исковые требования предъявлены только к ООО "Контакт". Право определения ответчика (круга ответчиков) принадлежит истцу. Истец о замене ответчика или о привлечении соответчиков не заявил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу N А65-2140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.