Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-12371/24 по делу N А53-45570/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-45570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Витеко": представитель Майборода Л.Н. по доверенности от 20.11.2023;

от АО "Экос": представитель Масалыкин В.Ю. по доверенности от 22.01.2024;

от АО "ОЭЗ ППТ "Моглино": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Экос" и общества с ограниченной ответственностью "Витеко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу N А53-45570/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (ОГРН: 1116165003680, ИНН: 6165169458)

к акционерному обществу "Экос" (ОГРН: 1096100003625, ИНН: 6150061451)

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Экос" (ОГРН: 1096100003625, ИНН: 6150061451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" (ОГРН: 1116165003680, ИНН: 6165169458)

о взыскании,

при участии третьего лица - акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витеко" (далее - общества, ООО "Витеко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Экос" (далее - компания, АО "Экос") о взыскании задолженности по договору от 16.08.2021 N МОГ-ЭК-ВИТ-01 в размере 2 932 040,55 руб., пени за период с 18.08.2023 по 09.04.2024 в размере 410 643 руб., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Экос" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Витеко" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 в размере 933 333 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО "Витеко" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 643 руб. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Витеко" в пользу АО "Экос" взыскана неустойка в размере 65 591,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523,89 руб.; с АО "Экос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витеко" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Витеко" указывает на нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, суд допустил нарушение сроков судопроизводства, установленных процессуальным законодательством. Суд неверно определил сторону, на которую возложено бремя доказывания по данному делу. Так, суд посчитал, что ООО "Витеко" обязано было предоставить рабочую документацию в материалы дела, тогда как претензии по качеству выполненных работ предъявляет АО "Экос", следовательно, материалы работ, по которым имеются претензии по качеству, обязана предоставить сторона, которая предъявляет претензии. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что бремя доказывания надлежащего качества работ должно быть возложено исключительно на подрядчика, в то время как заказчику достаточно просто заявить нежелание принимать работу. Дело А52-5003/2023 не является преюдицией в рассматриваемом споре, поскольку ООО "Витеко" не принимало участие в споре между АО "Экос" и генеральным заказчиком. Суд неверно установил дату получения положительного заключения государственной экспертизы в качестве безусловного доказательства даты обладания АО "Экос" готового результата работ, верная дата - 19.01.2023.

Суд первой инстанции принимает дату получения экспертизы согласно пояснениям третьего лица (12.05.2023), и, основываясь на неверной дате, начисляет ООО "Витеко" неустойку по встречному иску на 4 месяца больше. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, несмотря на наличие задолженности АО "Экос" перед ООО "Витеко" в сумме 382 040,55 руб. за выполнение второго этапа. Таким решением суд лишил общество права на неустойку за несвоевременную оплату компанией установленной судом задолженности, а также лишил общество права на возмещение судебных издержек. Суд в решении ссылается на письмо от 12.04.2023 N Н-212023 от АО "Экос" в адрес ООО "Витеко" с требованием об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, но при этом суд умалчивает о том, что указанная претензия была отозвана АО "Экос" письмом NН-308-2023 от 11.05.2023. Кроме того, суд в решении не отразил тот факт, что имеется письмо от АО "Экос" в адрес генерального заказчика АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" от 04.05.2023 N58-106/568, где АО "Экос" занимает позицию прямо противоположную своей же позиции, изложенной во встречном иске и отзыве на первоначальный иск. Данным письмом АО "Экос" подтверждает, что работы ООО "Витеко" были выполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Суд не рассмотрел письменное заявление о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон условие договора, согласованное в п.9.3 договора. Суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экос" также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части встречного искового заявления, взыскав с ООО "Витеко" неустойку в размере 367 572,17 руб. В обоснование апелляционной жалобы АО "Экос" указывает, что в соответствии со ст. 346.11 НК РФ подрядчик, находясь на УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем из стоимости выполненных работ при реализации сумма НДС подлежит исключению, иначе на стороне подрядчика формируется неосновательное обогащение. Принимая во внимание стоимость договора без НДС, расчет суда неверный.

22.08.2024 и 26.08.2024 в апелляционный суд от АО "Экос" и ООО "Витеко" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

26.08.2024 в апелляционный суд от ООО "Витеко" потупили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Витеко" заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста Жмакина А.А., в свою очередь, представитель АО "Экос" возражал против удовлетворения ходатайства. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.08.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Витеко" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданных за день до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение обществом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ООО "Витеко" своими процессуальными правами.

Протокольным определением от 27.08.2024 суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела отзывов АО "Экос" и ООО "Витеко" на апелляционные жалобы, так как отзывы представлены за два дня и за день до судебного заседания без доказательств их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО "Витеко" о вызове в качестве специалиста Жмакина А.А. для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усмотрела необходимости в получении пояснений специалиста по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (заказчик) и АО "Экос" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/21-П от 17.08.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: Локальные очистные сооружения промышленных химически-загрязненных стоков особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 7 900 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 226 календарных дней с даты начала работ. К договору согласовано техническое задание, включая схему размещения объекта, (приложение N 1), а также график выполнения работ, предусматривающий три этапа выполнения (первый этап: сбор исходных данных и разработка проектно-сметной документации - срок до 21.12.2021; второй этап: прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации: срок до 02.03.2022; третий этап: разработка рабочей документации: срок до 29.03.2022) (приложение N 3 к договору).

Аналогичный по содержанию договор подряда N МОГ-ЭК-ВИТ-01 от 16.08.2021 (за исключением цены работ и порядка оплаты работ - п. 4.1 договора) был заключен между АО "Экос" (заказчик) и ООО "Витеко" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: Локальные очистные сооружения промышленных химически-загрязненных стоков особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 226 календарных дней с даты начала работ. Срок выполнения работ согласован графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), предусматривающим три этапа выполнения (первый этап: сбор исходных данных и разработка проектно-сметной документации - срок до 21.12.2021; второй этап: прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации: срок до 02.03.2022; третий этап: разработка рабочей документации: срок до 29.03.2022).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1) аванс - денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета, полученного от подрядчика;

2) денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента согласования с заказчиком основных технических решений (в том числе выбор технологии очистки промышленных технически-загрязненных стоков), но не ранее 30.11.2021, на основании счета, полученного от подрядчика;

3) денежные средства в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику инженерных изысканий, на основании счета, полученного от подрядчика;

4) денежные средства в размере 1 550 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, на основании счета, полученного от подрядчика;

5) денежные средства в размере 2 550 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ: разработка рабочей документации (Стадия Р), на основании счета, полученного от подрядчика.

Согласно п. 10.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2022 об изменении цены договора (с 7 000 000 руб. на 6 000 000 руб.), которое не содержит подписи сторон (л.д. 51-52 т. 1). Однако в ходе рассмотрения спора стороны указали, что данное дополнительное соглашение ими не заключено.

По поводу исполнения обязательств по договору стороны вели переписку.

В письме от 12.04.2023 N Н-212023 АО "Экос" сформулировано требование к ООО "Витеко" о выплате пени в сумме 791 000 руб. ввиду нарушения срока выполнения работ, с указанием на то, что в случае если данное требование не будет исполнено подрядчиком - заказчик (АО "Экос") оставляет за собою право отказаться от исполнения договора подряда с 17.04.2023, потребовав возвратить перечисленные по договору денежные средства (2 700 000 руб.) (л.д. 103-106 т. 1).

В ответе на претензию заказчика подрядчик сообщил, что выполнение работ завершено, результат работ передан основному заказчику работ (АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") (письмо от 14.04.2023 N 1113 - л.д. 107-109 т. 1).

Письмом от 26.04.2023 N Н-258-23 АО "Экос" уведомило ООО "Витеко" о наличии замечаний к рабочей документации, попросило устранить замечания, внести изменения в стадию Р согласно перечню замечаний (л.д. 73 т. 1).

В письме от 03.05.2023 N Н-277-2023 ООО "Экос" направило в адрес ООО "Витеко" замечания к проектной документации, изложенные АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", просило устранить замечания в части разработанной рабочей документации (третий этап) в течение 30-ти календарных дней (л.д. 74 т. 1).

В письме от 03.05.2023 N 1121 ООО "Витеко" указало, что замечания АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" относятся к разработке рабочей документации на станцию КОС-300, комплектной поставки (приведены ссылки на пункты перечня замечаний), полагало, что данные замечания должны быть устранены специалистами ООО "Экос" (л.д. 32 т. 2).

В письме от 11.05.2023 N Н-308-2023 ООО "Экос" потребовало устранить замечания к рабочей документации, поступившие от основного заказчика работ - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", изложенные в письме от 28.04.2023 N 58-106/568 (л.д. 33 т. 2, л.д. 110-115 т. 2). В ответном письме от 28.06.2023 ООО "Витеко" уведомило ООО "Экос" о направлении в электронном виде (по ссылке для скачивания) откорректированной рабочей и сметной документации (л.д. 34 т. 2).

В письмах от 06.07.2023 N 1125 и от 10.07.2023 N 1126 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечании и предъявлении исправленной рабочей документации на проверку заказчику в полном объеме 28.06.2023, потребовал оплатить работы (л.д. 75-81 т. 1)

Письмом от 12.07.2023 N Н-526-2023 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к рабочей документации, потребовал откорректировать рабочую документацию, направил письмо с замечаниями АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (л.д. 82 т. 1). В ответном письме от 12.07.2023 ООО "Витеко" направило в адрес ООО "Экос" ответы на замечания и откорректированные разделы рабочей документации (л.д. 42 т. 2).

27.07.2023 ООО "Витеко" было направлено в адрес ООО "Экос" письмо, содержащее ссылку на скачивание откорректированной сметной документации по замечаниям ООО "Экос" (л.д. 73 т. 2). В письмах от 13.09.2023 N 1126 и от 01.11.2023 N 1182 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечании и предъявлении исправленной рабочей документации на проверку заказчику в полном объеме 17.07.2023, указал, что исправленная документация, в том числе исправленная рабочая документация ранее направлена заказчику, возражений от АО "Экос" не поступало, потребовал оплатить работы (л.д. 83-88 т. 1).

В письме от 01.11.2023 N 1182 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы по договору, заявил об осведомленности о споре, рассматриваемом судом (дело N А52-5003/2023), в рамках которого основной заказчик работ (АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") оспаривает качество проектных работ, предъявленных к приемке ООО "Экос", для выполнения которых привлекалось ООО "Витеко" (л.д. 83-84 т. 1).

В письме от 08.12.2023 N 1196 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы по договору, начислил неустойку.

Как указано ООО "Витеко", в отношении документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 60-1-1-3-001845-2023 от 19.01.2023 (л.д. 55-72 т. 1). Результат работ передан АО "ОЭЗ ППТ "Моглино". Кроме того, работы предъявлены к приемке АО "Экос", а именно, исправленная документация направлена заказчику в электроном виде путем предоставления ссылок на скачивание откорректированной письмами от 28.06.2023 N 1131 (л.д. 111 т. 1) и письмом от 27.07.2023 (л.д. 73 т. 2).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Экос" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Витеко" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 в размере 933 333 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ. К моменту завершения работ и предъявления их к приемке заказчика (ссылка на скачивание поступила в письме подрядчика от 27.07.2023), подрядчиком допущено нарушение срока производства работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка до указанной даты.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N МОГ-ЭК-ВИТ-01 от 16.08.2021, суд первой инстанции верно их квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

По условиям заключенного сторонами договора результат работ - документация стадии "Рабочая документация" со всеми внесенными исправлениями передается вместе с актом сдачи приемки работ заказчику (п. 9.6 договора), оформляется на бумажном носителе в 6-ти экземплярах в сброшюрованном виде, а также в электронном формате (п. 9.8 технического задания).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, между участниками спора: основной заказчик (АО "ОЭЗ ППТ "Моглино"), исполнитель и заказчик (АО "Экос") и подрядчик (ООО "Витеко") велась переписка по поводу устранения замечаний к рабочей документации, разработанной подрядчиком. Заказчик неоднократно сообщил подрядчику о наличии замечаний к поступившей рабочей документации, требовал откорректировать рабочую документацию в части станции водоочистки КОС, легализировать проектные решения. Данные требования АО "Экос" излагало ввиду наличия соответствующих замечаний к данным работам от основного заказчика работ - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино".

Ссылка подрядчика на то, что о наличии недостатков рабочей документации (станция КОС) ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, до поступления спора в суд такие требования заказчиком не формулировались, отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что о недостатках рабочей документации (станция КОС) сторонами велась переписка не позднее 03.05.2023 (в письме от 03.05.2023 N 1121 ООО "Витеко" указало, что замечания АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" относятся к разработке рабочей документации на станцию КОС-300, комплектной поставки ((приведены ссылки на пункты перечня замечаний) - л.д. 32 т. 2).

Тем не менее, доказательств устранения замечаний и передачи подрядчиком заказчику исправленной рабочей документации в материалы дела не представлено. Напротив, как неоднократно указывал представитель подрядчика (ООО "Витеко"), разработанная подрядчиком рабочая документация станции КОС в виде единого блочно-модульного решения не требовала дополнительной разработки детализированных проектных решений.

Довод ООО "Витеко" о передаче заказчику проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы (первый и второй этапы работ), не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в целом, в частности, о выполнении работ по разработке рабочей документации (третьего этапа работ по договору). При этом, апелляционный суд отмечает, что неоконченный результат (проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт. Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021.

ООО "Витеко" не представлено доказательств устранения недостатков в установленные сроки, и что после устранения недостатков результат работ имел для АО "Экос" потребительскую ценность, либо, что, не устраняя выявленные недостатки, результат работы ООО "Витеко" в любом случае имел потребительскую ценность. ООО "Витеко" также не представлено доказательств, что им работы выполнены качественно.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Доказательства предъявления исправленной рабочей документации к приемке заказчика, в ответ на соответствующие замечания заказчика, материалы дела не содержат. Поэтому подрядчик не может ссылаться на необоснованный отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результата работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащий результат работ в части разработки рабочей документации, обусловленный договором, подрядчик заказчику не передал.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно на ООО "Витеко" лежало бремя доказывания, что работы им выполнены качественно.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

ООО "Витеко", не воспользовавшись своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не доказало факт качественного выполнения работ по спорному договору, наличия потребительской ценности результата его работ для АО "Экос".

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд области неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и определения возможности использования проектной документации. Однако соответствующее ходатайство не поступило.

В подтверждение надлежащего качества проектной документации и опровержения замечаний АО "Экос" подрядчиком не совершены действия по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы и не представлена разработанная проектная документация, которая передавалась заказчику как результат выполненных по договору работ.

Ссылка ООО "Витеко" на заключение специалиста от 14.06.2024 N 458 правомерно не принята судом первой инстанции с указанием на следующие обстоятельства.

Так, заключение специалиста от 14.06.2024 N 458 подготовлено по вопросам, сформулированным ООО "Витеко" в одностороннем порядке, при этом заключение подготовлено в период рассмотрения настоящего дела в условиях неоднократного предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами. Объем и содержание документации, переданной на исследование специалиста со стороны ООО "Витеко", судом не проверялись; соответствие документации, переданной специалисту, той документации, которая была разработана подрядчиком при исполнении спорного договора и передана заказчику, судом не устанавливалось. Вопросы, поставленные перед специалистом, относятся к вопросам права (в части применения разъяснений, изложенных в письме Мирегионразвития России от 22.06.2009 N 19088-СК/08). Ответы специалиста на иные вопросы, поставленные ООО "Витеко", не позволяют установить и проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно, на исследование специалиста не были поставлены необходимые вопросы о соответствии подрядных проектных работ условиям договора и обычно предъявляемым требованием к такому рода работам; о стоимости качественно выполненных работ (при наличии); о возможности использования результата работ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при наличии очевидного спора по поводу качества работ, выполненных по договору, назначение по делу судебной экспертизы в рамках установленных процедур, позволяющих всем участникам процесса сформулировать свои предложения по вопросам, по кандидатурам экспертов и экспертным организациям, а суду выбрать наиболее квалифицированных экспертов, сформулировать перед ними вопросы (с учетом характера спора, предмета доказывания), предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является наиболее приемлемым и оптимальным способом получения по делу такого доказательства, как заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заключение специалиста от 14.06.2024 N 458, правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове специалиста для дачи пояснений, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд области такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Не устранение выявленных замечаний послужило основанием для принятия третьим лицом (основной заказчик работ - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") решения от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации, заключенного между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (заказчик) и АО "Экос" (исполнитель).

Доводы ООО "Витеко" на непоследовательное поведение заказчика (АО "Экос"), который при исполнении обязательств по договору с третьим лицом (в переписке сторон) настаивал на надлежащем качестве проектных работ, не принимаются. Материалами дела подтверждено, что разногласия, возникшие между основным заказчиком (АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") и АО "Экос" (исполнитель) являлись предметом судебного разбирательства, в итоге урегулированы мирным путем (дело NА52-5003/2023). Учитывая ненадлежащее качество проектных работ в части разработки рабочей документации АО "Экос" согласилось с оплатой за работы в меньшем объеме (не оплачена рабочая документация), между сторонами заключено мировое.

Указание апеллянта на то, что дело NА52-5003/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для ООО "Витеко", которое участия в данном деле не принимало, несостоятельно.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать не в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и оценку доказательств, представленных при рассмотрения дела NА52-5003/2023 о взыскании задолженности с АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" за выполненные АО "Экос" работы, поскольку в основу указанного и рассматриваемого дела положена проектная документация, выполненная АО "Экос" и ООО "Витеко".

Как верно указал суд, в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагалось бремя доказывания факта выполнения проектных работ с надлежащим качеством, однако доказательств предоставления заказчику результата работ помимо формального направления актов выполненных работ, ООО "Витеко" в материалы дела не представило; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных проектных работ и потребительской ценности для заказчика их результата ООО "Витеко" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Между сторонами также возник спор относительно цены работ по договору.

ООО "Витеко" исходит из цены договора в размере 7 000 000 руб., АО "Экос" полагает, что цена договора изменена (уменьшена) автоматически до 5 833 333,33 руб. ввиду перехода ООО "Витеко" на упрощенному систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 16.08.2021, согласована цена договора в размере 7 000 000 руб.

Дополнительное соглашение об уменьшении цены до 6 000 000 руб. (предложенное подрядчиком) сторонами не было согласовано и заключено.

Таким образом, цена договора является твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021).

Приводимые АО "Экос" позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 01.04.2024 N 301-ЭС24-2241, от 19.05.1010 N 307-ЭС20-6133 касаются рассмотрения споров, связанных с определением размера арендных платежей без изменения цены договора аренды. Однако данные позиции не подтверждают доводы об автоматическом изменении твердой цены договора подряда после перехода стороны по договору на упрощенный режим налогообложения.

Довод АО "Экос" о необходимости определения стоимости работ по разработке рабочей документации в процентном соотношении с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития России от 22.06.2009 N 19088-СК/08, не принимается ввиду того, что приведенное в данном письме процентное соотношение цены на выполнение проектных работ, включая изготовление рабочей документации, носит рекомендательный характер. Как отмечено в данном письме, в зависимости от специфики объектов строительства и полноты разработки проектной и рабочей документации рекомендуемое соотношение базовой цены проектирования может корректироваться по согласованию между исполнителем проектных работ и заказчиком.

При заключении спорного договора сторонами согласованы этапы проектирования и условия о поэтапной оплате работ (п. 4.1. приложение NN 3 к договору), что соответствует положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость каждого этапа отдельно сторонами не согласована. Одновременно из графика выполнения работ (приложение N 3 к договору - л.д. 50 т. 1) и определенного договором порядка оплаты работ (п. 4.1 договора) следует, что по итогам выполнения работ первого и второго этапов (по сбору исходных данных, разработке проектно-сметной документации и проверки проектной документации в государственной экспертной организации) заказчик обязался перечислить подрядчику 4 450 000 руб. (500 000 руб. аванса, 1 200 000 руб. после согласования с заказчиком основных технологических решений; 1 200 000 руб. - после передачи заказчику инженерных изысканий, 1 550 000 руб. - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации). По итогам выполнения третьего этапа работ по разработке рабочей документации заказчик обязался перечислить подрядчику 2 550 000 руб.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорного договора подряда сторонами согласовано условие об общей стоимости работ, подлежащих выполнению (7 000 000 руб.) и порядок оплаты работ, предполагающий авансирование и поэтапную оплату работ - при достижении результата по каждому из этапов (п. 4.1 договора), которые в совокупности позваляют определить стоимость каждого этапа работ. Следовательно, в данном случае применение иного порядка определения стоимости работ по договору (в процентном соотношении по письму Министерства регионального развития России от 22.06.2009 N 19088-СК/08), отличного от согласованного сторонами в договоре (по этапам), не является обоснованным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Экос".

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору (первый и второй этап) подрядчиком завершены, проведены изыскания, проектная документация разработана, проверена и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Как подтверждено материалам дела, результат выполненных работ передавался ООО "Витеко" путем направления АО "Экос" писем от 28.06.2023 и 27.07.2023, содержащих ссылки на документацию в электронном виде. АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" указано, что разработанная проектная документации вместе с результатами государственной экспертизы получена им в установленном порядке 12.05.2023 (получена на бумажном носителе).

Доводы о недостатках проектной документации, разработанной ООО "Витеко" в рамках первого и второго этапов выполнения работ, АО "Экос" не заявлены. Данные работы приняты АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" от АО "Экос" и оплачены по условиям мирового соглашения, заключенного по делу N А52-5003/2023.

Таким образом, ООО "Витеко" имело право претендовать на оплату данных работ (первый и второй этапы) на сумму в размере 4 450 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исправленной рабочей документации (третий этап) в составе и в порядке, определенном договором, в данной части работы на сумму 2 550 000 руб. оплате не подлежат.

ООО "Витеко" получено в качестве аванса 2 700 000 руб.

Кроме того, по условиям договора твердая цена договора включает расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, в том числе расходы на проведение необходимых согласований, стоимость прохождения экспертизы (п. 3.1).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения обязательств по договору заказчиком за подрядчика понесены сопутствующие расходы на сумму 1 367 959,45 руб., с необходимостью учета которых при расчетах по договору ООО "Витеко" по первоначальному иску согласилось (включило сумму в расчет уточненных требований по первоначальному иску).

Следовательно, задолженность АО "Экос" перед ООО "Витеко" составила 382 040,55 руб. (4 450 000 руб. (стоимость выполненных и переданных работ по первому и второму этапам) - 2 700 000 руб. (оплачено заказчиком) - 1 367 959,45 руб. (расходы заказчика, подлежащие возмещению подрядчиком)).

Таким образом, ООО "Витеко" правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по стоянию на 27.07.2023 (момент передачи работ заказчику), которое признано обоснованным в размере 382 040,55 руб.

В рамках встречного иска АО "Экос" заявлены требования зачетного характера о взыскании с ООО "Витеко" неустойки за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 в размере 933 333 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение обязательств по выполнению работ составляет одну трехсотую ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.3 договора).

По условиям договора (график выполнения работ - приложение N 3 - л.д. 50 т. 1) предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ с их завершением 29.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Витеко" обязательств в части выполнения работ в согласованный сторонами договора срок, подтвержден материалами дела.

Таким образом, неустойка начислена с 30.03.2022 правомерно.

Начисление неустойки произведено за 300 дней без учета периода моратория от цены договора без учета НДС - 5 833 333,33 руб. (уточненные требования - л.д. 1 т. 2).

Вместе с тем, в остальной части расчет неустойки неверен.

Проектная документация, заключение государственной экспертизы в виде распечатанных документов по накладным, как это предусмотрено условиями договора (п. 9.6.), подрядчиком заказчику не передавалась.

Однако, как подтверждено материалами дела, такая проектная документация и заключение государственная экспертизы (документы по первому и второму этапам работ) были самостоятельно распечатаны заказчиком (АО "Экос") и переданы основному заказчику работ (АО "ОЭЗ ППТ "Моглино") 12.05.2023, то есть к указанной дате подрядчик (ООО "Витеко") исполнил обязательства по договору (первый и второй этапы выполнения работ). Данные работы приняты АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" от АО "Экос" и оплачены.

Суд первой инстанции верно определил, что разработанная проектная документации вместе с результатом государственной экспертизы получена конечным заказчиком в установленном порядке 12.05.2023 (получена на бумажном носителе). Доказательств того, что проектная документация была передана в соответствии с требованиями п. 9.6 договора, п. 9.8 приложения N 1 к договору ранее 12.05.2023 ООО "Витеко" в материалы дела не представило.

Как установлено выше, сторонами велась переписка по поводу устранения замечаний в части изготовленной рабочей документации (третий этап выполнения работ), фактически проектная документация (стадия Р) передана подрядчиком заказчику 28.06.2023 и 27.07.2023 (ссылка на документацию, направленную в электронном виде дана подрядчиком заказчику в письмах от 28.06.2023 и от 27.07.2023).

По условиям договора начисление неустойки производится от суммы неисполненного обязательства (п. 10.3 договора), следовательно, начисление неустойки правомерно производить: с 30.03.2023 до 12.05.2023 (дата передачи результата работ по первому и второму этапам основному заказчику работ) от суммы задолженности за все работы - 7 000 000 руб.; с 13.05.2023 по 27.07.2023 (дата передачи рабочей документации в составе проектной документации) от суммы задолженности 2 550 000 руб. (за вычетом из цены договора стоимости работ по первому и второму этапам, равной 4 450 000 руб.).

При начислении неустойки АО "Экос" применена ставка 16% (действует на день рассмотрения спора).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2023 составляла 7,5%, а по состоянию на 27.07.2023 - 8,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой составил 447 632,50 руб. (392 000 руб. (за период с 30.03.2022 по 12.05.2023 (исключен моратория)) + 55 632,50 руб. (за период с 13.05.2023 по 27.07.2023)).

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателями жалоб не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Витеко" приведены доводы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 10.3 спорного договора не признавался недействительным.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки (более одного года) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки, является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку исполнения обязательств.

Предусмотренная договором неустойка фактически представляет собой минимально возможную санкцию, значительно меньше используемой ставки пени (0,1%), несмотря на столь длительную просрочку.

Кроме того, ООО "Витеко" не приняло во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, АО "Экос" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 (момент передачи работ заказчику), которое признано обоснованным в размере 447 632,50 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае на момент предъявления подрядчиком (ООО "Витеко") работ, выполненных по договору, к приемке заказчика - АО "Экос" (27.07.2023) имелись основания для прекращения данных обязательств зачетом ввиду допущенной ООО "Витеко" просрочки в выполнении работ по договору, о чем в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО "Экос" в претензии от 17.04.2023, и реализовано путем заявления встречного иска о взыскании неустойки, начиная с 30.03.2023 по 27.07.2023.

Следовательно, наименьшие обязательства АО "Экос" перед ООО "Витеко" по оплате задолженности в сумме 382 040,55 руб. подлежат прекращению ретроспективно (с 27.07.2023) в результате зачета встречных обязательств "Витеко" перед АО "Эксо" об оплате неустойки за период с 30.03.2023 по 27.07.2023 в размере 474 250 руб.

Проведенный зачет в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является действительным. Ввиду чего после проведения зачета задолженность АО "Экос" перед ООО "Витеко" погашена, а задолженность ООО "Витеко" перед АО "Экос" уменьшена до 65 591,95 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, а встречное исковое заявление в части неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 65 591,95 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил возможности ООО "Витеко" произвести начисление неустойки на сумму долга, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, подлежат отклонению, поскольку с даты зачета (27.07.2023) АО "Экос" не имело перед ООО "Витеко" задолженности по оплате за выполненные работы, в связи с чем начисление неустойки за период с 18.08.2023 по 09.04.2024 неправомерно.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства по настоящему делу, подлежит отклонению, так как с учетом специфики и сложности данного дела, апелляционный суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу N А53-45570/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов