Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3436/24 по делу N А08-970/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

А08-970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от АО "Русская кожа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русская кожа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу N А08-970/2023 по жалобе кредитора АО "Русская кожа" на действия финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багтигареева Евгения Рашидовича (ИНН 110601957548),

УСТАНОВИЛ:

Багтигареев Е.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 в отношении должника Багтигареева Евгения Рашидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Снегирев С. И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 августа 2023 года Багтигареев Е.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Снегирев С.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2023, в ЕФРСБ - 03.08.2023.

Кредитор АО "Русская кожа" 25.01.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Снегирева С.И., в соответствии с которой просило признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску зарегистрированного за должником имущества: легкового автомобиля Мицубиси Паджеро, грузового автомобиля Тонар 86101, г/н АВ614962.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 в удовлетворении жалобы АО "Русская кожа" на действия (бездействие) финансового управляющего Снегирева С. И. отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Русская кожа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Русская кожа", обращаясь с настоящей жалобой, ссылалось на то, что в ходе процедуры реализации имущества выяснилось, что за должником имеется зарегистрированное имущество, а именно: автомобиль Мицубиси Паджеро, грузовой автомобиль Тонар 86101, г/н АВ614962, что подтверждается Отчетом о результатах проведения реализации имущества от 19.12.2023 г. Однако, данное имущество не было оценено финансовым управляющим, следовательно финансовый управляющий вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и интересам кредиторов не предпринял никаких мер по поиску и фактической реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Вопрос об истребовании указанного имущества у должника или третьих лиц судом не разрешался, никаких доказательств невозможности осуществления поиска автомобилей должника в материалах дела о банкротстве гражданина не имеется.

Заявитель указал, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, так как конкурсная масса должника по итогам процедуры реализации имущества не сформирована, что говорит о том, что требования кредиторов удовлетворены не будут.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, в письменных пояснениях указал, что на основании пояснения должника ТС Мицубиси Паджеро 1994г.в., было продано в 2010 г. за 43 000 рублей, договор купли продажи не сохранился ввиду прошедшего времени, транспортное средство так и не снял с учета новый собственник, дальнейшая судьба автомобиля не известна, также должник дал пояснение, что он пытался снять с учета спорное транспортное средство, но ввиду ограничений наложенными ОВД по Рязанской области, ему было отказано в Старооскольском ГИБДД. По поводу Тонар 86101,г/н АВ614962, должник также пояснил, что данный прицеп долгое время стоял на открытом воздухе, в силу времени и условий содержания он сгнил полностью, более 10 лет не использовался, справку о снятии с учета предоставил.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Снегиревым С.И. в ходе процедуры банкротства должника установлено, что должником транспортное средство Митсубиши Паджеро 1994г.в. продано в 2010 г. за 43 000 рублей, как указывает должник в письменных пояснениях от 20.10.2023, договор купли продажи не сохранился ввиду прошедшего времени. Багтигареев Е.С. пытался снять с учета транспортное средство, но ввиду ограничений наложенными ОВД по Рязанской области, ему было отказано в Старооскольском ГИБДД (ответ от 25.01.2024).

Как указал должник, прицеп Тонар 86101,г/н АВ614962, долгое время стоял на открытом воздухе, в силу времени и условий содержания сгнил полностью, более 10 лет не использовался. В материалы дела представлена справка о снятии с учета от 23.01.2024.

На основании статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 2 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Таким образом, за продавцом транспортного средства закреплено право, а за покупателем обязанность для обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Багтигарееву Е.Р. как продавцу автомобиля при обращении в органы ГИБДД было отказано в связи с наложением судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу.

Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Верховый суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2022 по делу N 78-КГ22-8-КЗ (N 2-923/2020) так же указал на то, что "исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства".

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы АО "Русская кожа" правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024 по делу N А08-970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова