Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-9884/24 по делу N А07-7902/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-7902/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод металлорукавов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А07-7902/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод металлорукавов" (далее - истец, ООО "УЗМ") 13.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предпринятые "Техномаш" (далее - ответчик, ООО ППП "Техномаш") о взыскании основного долга в размере 644 800 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 05.03.2024 в размере 78 077 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ППП "Техномаш" в пользу ООО "УЗМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 05.03.2024 в размере 77 961 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 998 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 455 руб.

ООО "УЗМ" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "УЗМ" указывает, что оказанные услуги являются составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, связаны с рассматриваемым делом, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иных ценах на рынке юридических услуг, что размер расходов завышен. При определении размера вознаграждения суд должен учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостана от 26.06.2023 установлена средняя стоимость юридических услуг в регионе.

ООО ППП "Техномаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УЗМ" в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены:

1) Договор о возмездном оказании правовых услуг от 21.02.2024, заключенный с ИП Мухаметшиной Ю.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в договоре услуги правового характера, связанные с защитой и представлением интересов заказчика при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставку товара по УПД N 33 от 23.01.2023 на сумму 76 000 руб. 80 коп., УПД N 54 от 03.02.2023 на сумму 550 800 руб., УПД N 154 от 13.03.2023 на сумму 14 100 руб., УПД N 239 от 31.03.2023 на сумму 3 900 руб. с ООО ППП "Техномаш". Общая стоимость правовых услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

2) Платежное поручение от 02.04.2024 N 408 об оплате услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО "УЗМ" к ООО ППП "Техномаш" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании услуг, документ об оплате услуг.

ООО ППП "Техномаш" при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком представлены распечатки с сайтов адвоката, юридических фирм о стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "УЗМ" подготовлена досудебная претензия, составлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и характеру фактически проделанной представителем истца юридической работы, являются явно чрезмерными, разумны фактически в сумме 7000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,98 % от размера заявленных требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанные разумными расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6998 руб. 60 коп. (7 000 руб. х 99,98%).

Чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и разумность присужденной судом суммы обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах истца действий. Апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчиком возражения против исковых требований не заявлялись, составление претензии, искового заявления не требовало от представителя значительных умственных и временных затрат, они не являли собой объемных текстуальных и содержательных документов, по содержанию сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, их составление не требовало сложного нормативно-правового обоснования, изучения судебной практики, дело является типовым, несложным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 7000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем истца юридических действий, его трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЗМ" подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А07-7902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод металлорукавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Корсакова