Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-9838/24 по делу N А76-24602/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-24602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алюшкиной Натальи Владимировны, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-24602/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Алюшкиной Натальи Владимировны - Бачурин Н.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2024);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сафиуллина О.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023);

Прокуратуры Челябинской области - Колотушкин А.В. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Алюшкина Наталья Владимировна (ОГРНИП 321745600132602, далее - заявитель, ИП Алюшкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация) в форме письма от 14.07.2023 N 2334 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого здания с литерой 9", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304002:361 в 800-м на северо-восток от д. Новое Поле в Сосновском районе Челябинской области; об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - "Реконструкция нежилого здания с литерой 9", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0304002:361 в 800-м на северо-восток от д. Новое Поле в Сосновском районе Челябинской области - в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Администрации от 14.07.2023 N 2334 отказано. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Возвращена ИП Алюшкиной Н.В. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 700 руб.

ИП Алюшкина Н.В., Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, 15.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ИП Алюшкиной Н.В. поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме.

Поданное ходатайство подписано лично ИП Алюшкиной Н.В.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о том, что от ИП Алюшкиной Н.В. поступил отказ от заявления, 14.08.2024 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, заявленный ей ходатайство об отказе от заявления, от Министерства экологии Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации.

От апеллянта также поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу N 2-280/2024.

Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В ходатайстве об отказе от заявления отмечено, что заявитель осведомлен о том, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он лишается права обращаться в арбитражный суд к этому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.

На момент рассмотрения ходатайства заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

Отказ предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 03.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Алюшкиной Н.В. - прекращению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Алюшкина Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку от 25.06.2024, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Алюшкиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 321745600132602, ИНН 745004151967) от заявления о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 1027401864863) в форме письма от 14.07.2023 N 2334.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-24602/2023 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Алюшкиной Натальи Владимировны о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района в форме письма от 14.07.2023 N 2334 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алюшкиной Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2023, чеку от 25.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина