Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 16АП-2279/24 по делу N А63-12977/2023

г. Ессентуки

30 августа 2024 г.

Дело N А63-12977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу N А63-12977/2023 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгипсервис" (ОГРН 1116450009356, ИНН 6450052698) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (ОГРН 1192651011850, ИНН 2631040577) о признании недействительным договора подряда в части, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгипсервис" (далее - истец, ООО "Стройгипсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (далее - ответчик, ООО "Экодар") о признании недействительным пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 N СГС-1, о взыскании 1 999 487 руб. 20 коп. задолженности, 51 356 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 999 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.07.2023, с 11.07.2023 по 14.03.2024 в размере 2 991 896 руб. 24 коп., а также проценты, начисляемые на размер задолженности с 14.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 999 487 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о признании пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 N СГС-1 отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о выполнении работ со ссылками на промежуточные акты отдельных этапов работ. По мнению апеллянта, суд не учел, что истец не передал в полном объеме исполнительную документацию. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку отсутствию доказательств надлежащего выполнения ООО "Стройгипсервис" работ и сдачи результата работ ООО "Экодар" в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке. Как указывает ответчик, судом также не дана оценка доводу заказчика о нарушении ООО "Стройгипсервис" сроков выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловало решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2022 между ООО "Экодар" (заказчик) и ООО "Стройгипсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N СГС-1 (далее - договор).

В силу положений пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству. Перечень, виды и объем работ указываются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью) (далее - работы), а заказчик - принять результат и оплатить его. Стороны договорились, что в случае необходимости выполнения других видов и объемов работ, не указанных в спецификации N 1, стороны подписывают спецификацию N 2 и так далее к настоящему договору.

Место проведения работ: завод по производству сушеных овощей и фруктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1/22 (далее - объект).

Согласно разделу 3 договора работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней. После заключения договора стороны подписывают график производства работ (приложение N 3 к договору, которое является неотъемлемой его частью), при этом график производства работ составляет подрядчик в течение 7 рабочих дней после заключения договора, передает его на утверждение заказчику. При составлении графика производства работ подрядчик не вправе изменить сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ стороны согласован следующим образом: дата начала работ - 22.08.2022, дата окончания работ - 22.09.2022.

Работы будут считаться принятыми с даты подписания сторонами без каких-либо замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт), а также принятия без каких-либо замечаний заказчиком комплекта исполнительной документации (далее - ИД), в составе, определенном заказчиком согласованного с подрядчиком, подтверждающий фактически выполненный объем работ.

Результатом работ являются: выполненные и сданные работы, указанные в приложении N 1 к договору, готовые к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по их основному функциональному назначению; переданная заказчику ИД, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ в составе, определенном заказчиком и согласованного с подрядчиком по каждому виду работ (пункт 3.4 договора).

Договорная цена определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства на основании спецификации.

После подписания договора сторонами заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, указанных в спецификации N 1 на основании выставленного счета. Окончательный расчет за все выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке без каких-либо замечаний выполненных работ, предусмотренных договором, и комплекта ИД на объем выполненных работ, если иное не согласовано сторонами (пункты 4.1- 4.4 договора).

Согласно спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 4/ДС-1 от 23.01.2023 общая стоимость работ составила 149 925 руб.; спецификации N 2 от 01.09.2022 - 657 840 руб.; спецификации N 3 от 30.09.2022 - 900 000 руб.; спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2023 - 1 146 860 руб.

Дополнительным соглашением N 4/ДС-1 от 23.01.2023 сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний, и комплекта ИД на объем выполненных работ, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчиком в адрес заказчика передана исполнительная документация согласно приложенному в материалы дела реестру N 4 исполнительной документации. Указанная ИД получена представителем заказчика 17.03.2023, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 100).

09.01.2023 подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 N 09, справка по форме КС-3 N 03 на сумму 900 000 руб. Оплата по указанному акту произведена авансовым платежом на сумму 540 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2022 N 368).

13.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 N 12, справка по форме КС-3 N 06 на сумму 1 146 860 руб. 40 коп.

21.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 N 14, справка по форме КС-3 N 08 на сумму 492 627 руб. 20 коп.

Указанные акты приняты и подписаны заказчиком без замечаний.

По состоянию на дату подачи иска обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 999 487 руб. 20 коп. ответчиком не выполнены.

Подрядчик письмом от 01.06.2023 направил в адрес заказчика N 48/23 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда от 22.08.2022 N СГС-1 исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д. 124-138).

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 1 999 487 руб. 20 коп. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 999 487 руб. 20 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Возражения апеллянта относительно отсутствия исполнительной документации не могут служить основанием для отказа от оплаты принятых работ. Не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку отсутствие такой документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Именно такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-9770 от 15.07.2015, N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017.

ООО "Экодар" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 356 руб. 68 коп. за период с 21.01.2021 по 10.07.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 на сумму 900 000 руб., с 08.04.2023 по 10.07.2023 на сумму 492 627 руб. 20 коп., с 31.03.2023 по 10.07.2023 на сумму 1 146 860 руб. 40 коп. размер процентов составил 56 853 руб. 44 коп. Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, иск в части взыскания неустойки за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 рассмотрен судом в заявленных пределах.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 900 000 руб., с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 492 627 руб. 20 коп., с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 1 146 860 руб. 40 коп. размер штрафных санкций составил 235 042 руб. 80 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов о наличии в расчете арифметической или методологической ошибки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начиная с 11.07.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (14.03.2024) в размере 235 042 руб. 80 коп., а также с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, которые исключают использование результата работ для предусмотренных договором целей.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции справедливо учел тот факт, что указания на недостатки в актах приемки работ по договору не содержится. Факт подписания актов приемки работ подателем жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу N А63-12977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников