Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 14АП-4555/24 по делу N А05-2593/2024

г. Вологда

30 августа 2024 г.

Дело N А05-2593/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу N А05-2593/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К6" (ОГРН 1092901008331; ИНН 2901195849; адрес: 163001, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 6; далее - общество, ООО "К6") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года, принятым в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По заявлению управления Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 мая 2024 года.

Управление не согласилось с решением суда в части примененного судом наказания в виде предупреждения и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, совершенное обществом административное правонарушение не относится к категории правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2023 по делу N 5-328/2023 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Столовая" Соколов Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.08.2023.

Сведения о дисквалификации Соколова А.Ю. 18.09.2023 внесены в реестр дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ).

Управлением установлено, что по состоянию на 04.03.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Соколов А.Ю. указан в качестве директора ООО "К6" и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного общества.

В регистрирующий орган не поступала информация о прекращении Соколовым А.Ю. полномочий генерального директора общества, а также о назначении нового лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, 14.11.2023 по телекоммуникационным каналам связи в управление обществом представлены персонифицированные сведения о физических лицах за октябрь 2023 года и расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года с использованием электронной подписи Соколова А.Ю., что указывает на фактическое осуществление данным физическим лицом полномочий руководителя общества.

В связи с изложенным управлением пришло к выводу о том, что обществом не были предприняты меры по смене исполнительного органа юридического лица, что послужило основанием для составления в отношении ООО "К6" протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 N 29002404300021000005, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности государственной гражданской службы, муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 названного Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется РДЛ. Ведение реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2023 по делу N 5 -328/2023 о дисквалификации генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Столовая" Соколова Андрея Юрьевича сроком на 1 год вступило в законную силу 17.08.2023.

Сведения о дисквалификации Соколова А.Ю. внесены в РДЛ 18.09.2023.

Следовательно, с 17.08.2023 юридические лица, в которых Соколов А.Ю. исполнял обязанности руководителя, должны были прекратить с ним трудовые и корпоративные отношения по управлению юридическим лицом.

Между тем на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2024) в ЕГРЮЛ содержаться сведения о Соколове А.Ю. как о генеральном директоре общества и лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

Кроме того, Соколов А.Ю. как руководитель общества подписал электронной цифровой подписью поступившие в управление 14.11.2023 по телекоммуникационным каналам связи персонифицированные сведения о физических лицах общества за октябрь 2023 и расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на фактическое осуществление дисквалифицированным лицом полномочий руководителя общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполнило постановление суда о дисквалификации Соколова А.Ю. и незаконно не прекратило его полномочия, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "К6" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его характер, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств установлена судами: вмененное административное правонарушение совершено впервые; допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наказание в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначено судом незаконно, поскольку совершение обществом правонарушения выявлено управлением не в рамках государственного контроля, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ.

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу N А05-2593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина