Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4300/24 по делу N А08-8463/2022

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А08-8463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 41-54-дов от 17.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ": Веселова С.В., представителя по доверенности от 17.01.2024,

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Контрольно-счетной палаты г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 июня 2024 года по делу N А08-8463/2022 (судья Мирошникова Ю. В.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (ИНН 3123296586, ОГРН 1123123003057) о взыскании задолженности,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Белгородской области (ОГРН 1113123019822, ИНН 3123292197), Контрольно-счетная палата г. Белгорода (ОГРН 1083123004953, ИНН 3123175800),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" о взыскании 8 506 590,64 руб. задолженности по договору аренды от 13.08.2020 N 123 за период с 13.08.2020 по 30.06.2022, 17 138,44 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 03.08.2022, неустойку с 04.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым актом, полагая его незаконным, направил апелляционную жалобу, согласно которой обжалуемое решение суда по настоящему делу надлежит отменить.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса, а также поступившее от Контрольно-счетной палаты г. Белгорода ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения доводов жалобы в их отсутствие.

Представитель Администрации города Белгорода поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору N 194 от 15 августа 2013 г., заключенному на торгах, администрация города Белгорода предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" в аренду на три года земельный участок площадью 29199,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0212001:119 по адресу: г. Белгород, правый берег реки Северский Донец, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования арендованного земельного участка - для размещения объектов общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

В период действия договора арендатор возвел на арендованном участке объект незавершенного строительства: здание ресторана, площадь застройки 308,3 кв. м, степень готовности объекта: 80%, запись о праве собственности общества "Юнити" на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости 08 августа 2016 г.

Общество "Юнити" обратилось в администрацию города Белгорода за продлением договора аренды земельного участка или заключением договора аренды на новый срок для завершения строительства, направив заявление от 16 мая 2017 г., в котором было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2017 г. по делу N А08-5384/2017 отказ администрации г. Белгорода от заключения договора аренды земельного участка площадью 29199 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0212001:119 на новый срок для завершения строительства признан незаконным. Суд обязал администрацию г.Белгорода устранить нарушение прав и законных интересов общества "Юнити".

Возникшие при заключении договора аренды разногласия были урегулированы постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по делу N А08-1277/2019, которым, помимо иного, пункт 2.3 заключаемого договора был изложен в следующей редакции: "Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства в сумме 592 947 руб. 09 коп. (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок семь рублей девять копеек) в год, согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Дотчаева Валерия Геннадьевича, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности".

Запись о государственной регистрации договора аренды, заключенного в судебном порядке, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2020 г.

Как следует из копий платежных поручений N 1287 от 22.06.2021 на сумму 592 947 руб. 09 коп., N 1979 от 15.09.2021 на сумму 77 976 руб. 6 коп., N 2834 от 30.12.2021 на сумму 149 455 руб. 16 коп., N 459 от 16.03.2022 на сумму 146 206 руб. 13 коп., N 1118 от 24.05.2022 на сумму 100 338 руб. 30 коп., N 1306 от 16.06.2022 на сумму 153 300 руб. 38 коп., N 1994 от 14.09.2022 на сумму 154 984 руб. 99 коп., арендные платежи за пользование земельным участком в период с 13 августа 2020 г. до 30 июня 2022 г. вносились арендатором исходя из условий договора, утвержденных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной контрольно-счетными палатами Белгородской области и города Белгорода, арендодатель перерасчитал арендную плату, подлежащую уплате с 13 августа 2020 г. до 30 июня 2022 г., определил ее в размере земельного налога, равного 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, установленной в спорный период, о чем уведомил арендатора в письме от 23 июня 2022 г. (л.д. 28 т. 1).

В своем ответе исх. N 16 от 11 июля 2022 г. арендатор, сославшись на то, что арендная плата определена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по делу N А08-1277/2019, а ее увеличение в десять раз неприемлемо для общества, заявил о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Спор о размере денежного обязательства по договору аренды в спорный период был передан администрацией города на разрешение арбитражного суда, который отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по делу N А08-1277/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г., был разрешен преддоговорный спор сторон, в резолютивной части указано условие договора о размере арендной платы исходя из суммы 592 947 руб. 09 коп. в год.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора об условиях арендного обязательства и были известны арендодателю, вопреки требованиям процессуального законодательства сводятся к опровержению фактов, имеющих преюдициальное значение, и направлены на пересмотр судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу.

Иных убедительных аргументов в доказательство незаконности обжалуемого решения суда истец не приводит. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца признается несостоятельной.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства настоящего дела, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом области не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 июня 2024 года по делу N А08-8463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина