Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 02АП-4504/24 по делу N А17-2990/2023

г. Киров

30 августа 2024 г.

Дело N А17-2990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силина Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу N А17-2990/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего Силина Алексея Андреевича Рассказчиковой Татьяны Юрьевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силина Алексея Андреевича (далее - должник, Силин А.А.) финансовый управляющий Рассказчикова Татьяна Юрьевна представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Силин А.А. не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Силин А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам. Принять новый судебный акт по делу, в котором освободить Силина Алексея Андреевича от обязательств в полном объёме, в том числе по требованиям кредиторов, незаявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

По мнению заявителя, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений относительно трудоустройства должника, сообщенной им перед заключением кредитного договора. Банк должен был обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования. Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Должник считает, что при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. Банком не доказана разумность и предусмотрительность действий при выдаче кредитов.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в период с 01.02.2018 по 28.11.2019 (т.е. на момент получения кредита) должник был трудоустроен в ООО "Нормандия-авто". С 29.11.2019 по 28.04.2021 был трудоустроен у ИП Шароновой Вероники Александровны. Таким образом, в период заполнения анкеты должник имел установленный и подтвержденный источник дохода. Давая оценку сведениям УФНС России по Ивановской области об уровне дохода должника в период получения кредита и достоверности сообщённых должником сведений, судом первой инстанции не учтено, что должник, указывая свой реальный среднемесячный доход, не должен нести ответственность за то, что данные сведения могут не соответствовать сведениям из ФНС. Обязанность по перечислению за работников налога на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе, предоставление в банк сведений о своем фактическом доходе не является недобросовестным поведением. В материалы дела не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности отказать должнику в выдаче кредита. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором освободить Силина А.А. от обязательств в полном объёме, в том числе по требованиям кредиторов, незаявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рассказчикова Татьяна Юрьевна

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 09.09.2019 между Банком и Силиным А.А. заключен кредитный договор N 2425320946, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 499761 руб. на 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 требования Банка в размере 511343,87 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Силина А.А.

До заключения указанного договора должником была заполнена анкета-соглашение заемщика, в дополнительных данных к которой указано, что среднемесячные доходы Силина А.А. по основному месту работы в ООО "Нормандия-Авто" за последние 4 месяца составляют 80000 руб.

Однако из письма УФНС России по Ивановской области 07.05.2024 N 22-16/3488 следует, что за 2019 год доход Силина А.А. составил 203454,18 руб., следовательно, среднемесячный доход не превышал 17000 руб.

Довод заявителя о том, что им в анкете был указан реальный "совокупный" доход от деятельности в качестве автоэлектрика, документально не подтвержден. В анкете доход 80000 руб. указан именно как доход по основному месту работы, строка "по совместительству" не заполнена, в строке "другие постоянные доходы" проставлено - "нет".

Довод о том, что должник не несет ответственность за достоверность сведений, указанных работодателем в справке 2НДФЛ, которая подписана руководителем и представлена в налоговый орган, не может быть признан обоснованным.

Должник, заключив трудовой договор с работодателем, не мог не знать о своем официальном заработке, который работодатель и отразил в справке 2НДФЛ, в тоже время должник в анкете отразил доход по основному месту работы в сумме, значительно превышающей его официальный заработок, о чем он не мог не знать.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось должником только в первые три месяца, в дальнейшем взыскание производилось через Службу судебных приставов в незначительных объемах (от 0,73 руб. до 5000 руб.).

Должник документально не обосновал возникновение каких-либо непредвиденных, форс-мажорных обстоятельств, в результате которых он не смог далее исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Ссылка должника на болезнь сестры не может быть признана обоснованной, поскольку при наличии дохода 80000 руб. помощь сестре могла быть оказана должником без ущерба интересов банка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления Силиным А.А. Банку заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Заявитель ссылается на то, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником в анкете.

В то же время наличие у банка такого права само по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставления им сведений в виде неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку не отменяет обязанность должника предоставить банку достоверную информацию в анкете.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу N А17-2990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина