Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 01АП-9208/21 по делу N А43-6769/2021

27 августа 2024 г.

А43-6769/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу N А43-6769/2021, принятое по заявлению бывшего руководителя ООО НПО "Защита Металлов" Фарафонова Александра Владимировича о возобновлении производства по обособленному спору в рамках в рамках дела N А43-6769/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Защита Металлов" о привлечении Фарафонова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "Защита Металлов",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "Защита Металлов" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Иванов Роман Теймуразович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением заявление о привлечении Фарафонова Александра Владимировича (далее - Фарафонов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.07.2022 производство по рассмотрению данного спора приостановлено до рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок должника.

Фарафонов А.В. 17.01.2024 обратился в суд с заявлением о его возобновлении.

Определением от 17.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фарафонов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего невозможно установить размер субсидиарной ответственности. У суда отсутствовали причины приостановления производства по обособленному спору, указанные судом причины влияют только на размер субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы несет риски возможного взыскания убытков в разы превышающих сумму реестра кредиторов. Не возобновление производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения дела по существу, приводит к неправомерному затягиванию судебного процесса. На дату судебного заседания о возобновлении производства все обособленные споры по оспариванию сделок рассмотрены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фарафонов А.В. в письменной позиции также указал, что основания для приостановления производства по обособленному спору отпали. Отмечает наличие корпоративного конфликта. Полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков направлены на разрешение корпоративного конфликта в пользу участников должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А. (определение от 26.08.2024). В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в приобщении документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, более того, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением заявление о привлечении Фарафонова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.07.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Фарафонова А.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу заявлений об оспаривании сделок должника.

Предметом рассмотрения является требование Фарафонова А.В. о возобновлении производства по обособленному спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Фарафонова А.В. не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами должника не произведены, соответственно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции отказал Фарафонову А.В. в удовлетворении ходатайства.

Коллегия судей, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на момент принятия обжалуемого определения, без учета новых и без проверки процедуры исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату обращения Фарафонова А.В. с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также на дату принятия обжалуемого определения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Коллегия судей принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением от 19.08.2024 производство по обособленному спору о привлечении Фарафонова А.В. к субсидиарной ответственности уже возобновлено, в том числе в связи с необходимостью объединении настоящего спора со спором о взыскании убытков. Следовательно, права и интересы заявителя не нарушены. Фарафонов А.В. явку в судебное заседание не обеспечил, на удовлетворении апелляционной жалобы не настаивал.

Иные доводы заявителя относятся к существу спора и не могут быть приняты в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу N А43-6769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис