Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-3398/24 по делу N А03-7608/2023

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-7608/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Толстова Ивана Алексеевича (N 07АП-3398/2024(1)) на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2023 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Толстова Ивана Алексеевича (07.11.1947 года рождения, ИНН 224800073910), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.07.2023 заявление Толстова Ивана Алексеевича (далее - Толстов И.А., должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании газета "Коммерсантъ" от 24.06.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 19.06.2023.

17.08.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) посредством системы "Мой Арбитр" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 710 319 руб. 55 коп., из них 381 171 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества: трактор МТЗ-82.1-57-У1 (2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 22 АМ N 0187, заводской номер 08082826, ПСМ N ТА 001128), посевной комплекс КСКП-2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатор БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатка НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405).

Определением от 11.04.2024 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Толстова И.А. требование ПАО "Сбербанк" с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере:

709 378 руб. 58 коп. основной задолженности, из которых 380 230 руб. 43 коп. - как обеспеченных залогом имущества должника: трактора МТЗ-82.1-57-У1 (2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 22 АМ N 0187, заводской номер 08082826, ПСМ N ТА 001128), посевного комплекса КСКП-2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатора БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатки НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405);

940 руб. 97 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности как обеспеченных залогом имущества должника: трактора МТЗ-82.1-57- У1 (2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 22 АМ N 0187, заводской номер 08082826, ПСМ N ТА 001128), посевного комплекса КСКП2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатора БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатки НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толстов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 2012 по 2014 гг. должником были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: посевной комплекс КСКП-2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатор БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатка НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405), в связи с чем данное имущество у должника в настоящее время в натуре отсутствует. Трактора МТЗ-82.1-57- У1 (2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 22 АМ N 0187, заводской номер 08082826, ПСМ N ТА 001128) был продан по договору купли-продажи 20.01.2015. В связи с тем, что с момента отчуждения имущества прошло более 10 лет, документы, подтверждающие обоснованность доводов должника были утрачены.

Должник неоднократно обращался в органы гостехнадзора о снятии трактора с регистрационного учета за должником в связи со сменой владельца, однако органами было отказано в связи с отсутствием у должника паспорта техники, государственного регистрационного знака и т.д.

Вопреки выводам суда, в период с 2012 по 2014 гг. должник трудовую деятельность не осуществлял, являлся получателем страховой пенсии по старости. Внесение должником по кредитным обязательствам денежных средств в размере более 100 тыс. руб. как раз подтверждает доводы должника о продаже имущества.

Судом также не учтено, что в период действия кредитных договоров должником и его поручителем было выплачено Банку более 4 млн. руб., поручитель до настоящего времени продолжает осуществлять погашение требований Банка. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11062/16/22046-ИП, задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 88 120,85 руб. погашена в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: сведения о трудовой деятельности в отношении Толстова И.А. за периоды до 31.12.2019; справка ГУ ФССП по Алтайскому краю об остатке долга по исполнительным производствам; ответ от 25.01.2024 Инспекции гостехнадзора Алтайского края об отказе в предоставлении государственной услуги по снятию с государственного учета техники.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил к материалам дела дополнительные документы от апеллянта-приложения к апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для предоставления ПАО "Сбербанк" отзыва на апелляционную жалобу, неисполнения Банком судебного акта о направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 23.07.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа за неисполнение требования суда.

20.08.2024 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Осуществленные должником платежи в адрес Банка были учтены последним при формировании задолженности по кредитной карте. После частичного погашения остаток задолженности был уменьшен. Доказательств утраты должником залогового имущества, в связи с чем доводы о том, что требования Банка не подлежат признанию как обеспеченными залогом имущества должника, являются необоснованными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 21.08.2024 (дата оглашения резолютивной части) суд определил: судебный штраф на ПАО "Сбербанк" не налагать.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в которых указано на факт отчуждения им предметов залога в пользу третьих лиц, доказательства чего представлены в материалы дела. Должник не оспаривает наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк", однако просит учесть невозможность признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

От апеллянта также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что из карточки дела Толстовым И.А. было установлено, что 12.08.2024 от ПАО "Сбербанк" поступило дополнение на апелляционную жалобу должника, которое в адрес апеллянта не поступило, в электронном виде отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Действительно, в карточке дела отражено, что 12.08.2024 от ПАО "Сбербанк" зарегистрирован документ "дополнение". Вместе с тем, какие-либо дополнения от Банка 12.08.2024 в материалы дела не поступали. Данные сведения отражены в карточке дела в связи с регистрацией канцелярией апелляционного суда поступивших ранее от Банка ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Таким образом, каких-либо документов, с которыми не был ознакомлен апеллянт, материалы дела не содержат. С отзывом Банка апеллянт ознакомлен, представлены письменные пояснения с учетом отзыва Банка.

При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 между банком и должником заключен кредитный договор N 52.01-12/079, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 280 000 руб., под 14,5% годовых, сроком на 35 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между должником и банком заключен договор N 52.01-12/079-1з о залоге трактора МТЗ-82.1-57-У1 (2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 22 АМ N 0187, заводской номер 08082826, ПСМ N ТА 001128) (далее - трактор).

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Должник обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, согласно расчету банка по состоянию на 16.06.2023 размер задолженности составляет:

31 500 руб. 12 коп. основного долга, 154 руб. 60 коп. неустойки за проценты, 5 руб. 33 коп. неустойки на основной долг.

29.10.2010 между банком и должником заключен кредитный договор N 52.03-10/095, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 1 136 122 руб., под 13% годовых, сроком на 76 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между должником и банком заключен договор N 52.03-10/095-4з о залоге посевного комплекса КСКП-2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356) (далее - посевной комплекс), дискатора БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356) (далее - дискатор), договор N 52.03-10/095-2з о залоге жатки НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405) (далее - жатка).

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Должник обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, согласно расчету банка по состоянию на 16.06.2023 размер задолженности составляет:

348 730 руб. 31 коп. основного долга, 763 руб. 42 коп. неустойки за проценты, 17 руб. 62 коп. неустойки на основной долг.

07.12.2012 между банком и должником заключен кредитный договор N 33751720, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 300 000 руб., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Должник обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, согласно расчету банка по состоянию на 16.06.2023 размер задолженности составляет:

64 959 руб. 26 коп.

20.12.2010 между банком и должником заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет должнику кредитный лимит (кредитную карту), под 18% годовых за пределом беспроцентного периода кредитования.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставил должнику кредитный лимит (кредитную карту), что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Должник обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, согласно расчету банка по состоянию на 15.06.2023 размер задолженности составляет: 264 188 руб. 89 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также из отсутствия доказательств отсутствия предмета залога в натуре.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда в части признания требования ПАО "Сбербанк" обеспеченным залогом имущества должника - трактора МТЗ-82.1-57-У1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выдача и получение кредитных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период действия кредитных договоров должником и его поручителем было выплачено Банку более 4 млн. руб., поручитель до настоящего времени продолжает осуществлять погашение требований Банка. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11062/16/22046-ИП, задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 88 120,85 руб. погашена в полном объеме.

Вместе с тем, утверждение должника о том, что в марте 2012 года им по договору от 20.12.2010 были внесены денежные средства в размере 190 000 руб. Банком не оспаривается.

Действительно, согласно расчету задолженности по кредитной карте, представленному в материалы дела, 23.03.2012 было осуществлено погашение задолженности по основному долгу в размере 187 277,92 руб., а также по процентам в размере 2 722,08 руб.

Банк также не оспаривает и внесение платежа в размере 150 000,00 руб.: согласно расчету задолженности, 28.06.2012 по кредитной карте поступили платежи в основной долг в размере 147 058,29 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам в размере 2 941,71 руб.

При этом, указанные погашения были учтены Банком при формировании задолженности по кредитной карте. После погашения, остаток задолженности был уменьшен (Приложение N 1 Расчета задолженности, строки N 34, 58).

По кредитному договору N 52.03-10/095 от 29.10.2010 за апрель 2012 года в погашение задолженности поступили средства в размере 14 469,17 руб. (листы "П_1", "П_12" расчета задолженности), то же самое подтверждается и выпиской, представленной должником (стр. 4).

В декабре 2012 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 210 000,00 руб., указанный платеж Банком не оспаривается, денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по основному долгу (лист "П_1" расчета, строка N 111).

В январе 2013 года в счет погашения задолженности по данному договору поступила сумма в размере 12 002,96 руб., (листы "П_1", "П_12" расчета задолженности) то же самое подтверждается и выпиской, представленной должником (стр. 4), сумма в размере 306 040,36 ни выпиской, ни расчетом не подтверждается.

В апреле 2013 года в счет погашения задолженности поступили средства в размере 11 755,70 руб. (листы "П_1", "П_12" расчета задолженности), то же самое подтверждается и выпиской, представленной должником (стр. 4), сумма в размере 309 796,63 ни выпиской, ни расчетом не подтверждается.

В ноябре 2014 года в счет погашения задолженности было внесено 50 000,00 руб., указанный платеж Банком не оспаривается.

В декабре 2014 года в счет погашения задолженности было внесено 67 100,00 руб., указанный платеж Банком не оспаривается.

Перечисленные ПАО "Сбербанк" платежи по указанному кредитному договору отражены в расчете задолженности и учтены при формирование суммы задолженности, подлежащей включению в реестр.

Утверждение должника о том, что в сентябре 2013 года им по договору от 07.12.2012 были внесены денежные средства в размере 103 376,03 руб., Банком не оспаривается.

Действительно, согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному в материалы дела, 23.09.2013 было осуществлено погашение задолженности по основному долгу в размере 100 000,00 руб., по процентам в размере 3 263,50 руб., а также плате за обслуживание кредита в размере 112,53 руб. (листы "П_1", "П_12" расчета задолженности).

Указанные погашения были учтены при формировании задолженности по кредитной карте. После погашения, остаток задолженности был уменьшен.

Таким образом, учитывая, что Толстовым И.А. частично некорректно произведены подсчеты по выписке, представленной им в материалы дела, довод должника о том, что суд первой инстанции не рассмотрел данные доказательства, основан на неверном понимании обстоятельств дела, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Вопреки позиции апеллянта, сумма задолженности по обязательствам не складывается лишь из суммы выданного кредита, должник обязуется уплачивать также и начисленные проценты, неустойки, платы за обслуживание, судебные расходы по взысканию долга и проч.

В этой связи, полагать, что должником уплачены все задолженности по кредитам, нельзя.

Кроме того, в заявлении о признании себя банкротом Толстов И.А. перечисляет заявленные Банком обязательства и суммы задолженности, однако, в апелляционной жалобе указывает на иной размер задолженности, ссылаясь на ее погашение, основывая свою позицию на проведении аналогии между суммой выданного кредита и суммой произведенного погашения.

Как указывалось выше, все погашения задолженности, произведенные должником, а также поступившие в рамках исполнительных производств, указаны в представленных Банком расчетах задолженности. Все суммы поступивших погашений учтены при формировании задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Сам должник ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях не отрицает факт наличия задолженности перед Банком.

Таким образом, основания возникновения и размер задолженности Банком подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, должник возражает относительно признания требований Банка, обеспеченными залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как уже указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 07.12.2012 N 52.01-12/079 и от 29.10.2010 N 52.03-10/095 обеспечено залогом имущества должника:

- трактор,

- посевной комплекс "Омич",

- дискатор БДМ4*2 (прицепной),

- жатка НАШ.

Толстов И.А. указывает на выбытие имущества из его собственности ввиду его отчуждения по договорам купли-продажи в период с 2012 по 2014 гг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Толстовым И.А. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выбытия из его владения посевного комплекса "Омич", дискатора и жатки, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих их отчуждение (договоры купли-продажи).

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что должник в отсутствие у него источников дохода кроме страховой пенсии по старости осуществлял частичное погашение задолженности по кредитным договорам, не может быть признано надлежащим доказательством отчуждения им спорного имущества.

То обстоятельство, что должником были утеряны документы, подтверждающие факт отчуждения имущества, не может служить основанием для освобождения должника от бремени доказывания обстоятельства отсутствия у него предметов залога в натуре.

Должником в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств от продажи имущества, идентифицировать источник денежных средств, и личность того, кто именно вносил платежи по договорам, невозможно.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда не могут быть основаны на предположении и на ничем не подтвержденном утверждении должника об отчуждении им посевного комплекса, жатки и дискатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования ПАО "Сбербанк" обеспеченными залогом имущества должника: посевного комплекса, жатки и дискатора.

Между тем, выводы суда о недоказанности должником факта выбытия из его собственности трактора противоречат обстоятельств дела.

Так, должник представил договор купли-продажи от 20.01.2015 самоходной машины, заключенный между Толстовым И.А. (продавец) и Кононенко В.Г. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает трактор: марки МТЗ-82.1-58-У1, 2003 г.в., цвет - синий, заводской номер рамы 0802826, двигатель N 561997, коробка передач N 036821, паспорт транспортного средства ТА N 001128, ГРЗ 22 АМ 0187.

Цена сделки составила 360 000 руб. Оплата осуществлена в день подписания договора путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, о чем имеется отметка в договоре от 20.01.2015.

Трактор передан покупателю по акту приема-передачи самоходной машины от 20.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи от 20.01.2015 и акт приема-передачи трактора Банком не оспорен, не признан недействительным.

Судом первой инстанции из поступившего в материалы обособленного спора ответа инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники Алтайского края (далее - инспекция) от 16.11.2023 N 61/П/3406 установлено, что по состоянию на дату ответа спорный трактор числится зарегистрированным за Толстовым И.А., что послужило основанием для выводов суда о том, что трактор в действительности должником не был отчужден в пользу третьего лица.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Должником в материалы дела представлен ответ N 01-18-02-03 от 25.01.2024 Инспекции гостехнадзора Алтайского края (Дата подачи в систему "Мой Арбитр": 02.02.2024 11:57 МСК), из которого следует, что Толстов И.А. обращался в органы гостехнадзора с заявлением о снятии трактора с учета ввиду того, что новый собственник транспортного средства не осуществил меры по постановке трактора на государственный регистрационный учет.

В снятии транспортного средства с учета Толстову И.А. было отказано в связи с непредоставлением им органам гостехнадзора полного пакета документов, необходимых для осуществления регистрационных действий (в том числе, паспорт транспортного средства, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники).

По условиям договора от 20.01.2015 купли-продажи самоходной машины, акта приема-передачи по договору от 20.01.2015 следует, что данные документы были переданы Толстовым И.А. новому покупателю, в связи с чем у должника отсутствует объективная возможность по снятию самостоятельно транспортного средства с учета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности должником факта выбытия трактора из его владения, в настоящее время транспортное средство у должника в натуре отсутствует, договор купли-продажи от 20.01.2015 не признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания требований ПАО "Сбербанк" обеспеченным залогом спорного трактора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части выводов суда об обеспеченности требований Банка залогом имущества должника - трактором подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Толстова Ивана Алексеевича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов в размере: 709 378 руб. 58 коп. основной задолженности, из которых 380 230 руб. 43 коп. - как обеспеченных залогом имущества должника: посевного комплекса КСКП-2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатора БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатки НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405);

940 руб. 97 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности как обеспеченных залогом имущества должника: посевного комплекса КСКП2,1Д*3 "Омич" (2010 года выпуска, заводской номер 14346, 14352, 14356), дискатора БДМ4*2 (прицепной) (2010 года выпуска, заводской номер: 14346, 14352, 14356), жатки НАШ (УПП-8-01) (2008 года выпуска, заводской номер: 0405)".

В остальной части определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев