Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-3200/24 по делу N А62-1360/2024

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А62-1360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу N А62-1360/2024 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское подворъе" (далее - ООО "Фермерское подворъе") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 19.10.2021 N 19/10/2021/ЗНВ в размере 52 991 руб. 08 коп., пени за период с 23.09.2023 по 09.02.2024 в размере 7 190 руб. 35 коп., с начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга с 10.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 07.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует ненадлежащим извещением судом области о судебном разбирательстве, ссылается на то, что истец в досудебной претензии, иске и почтовых документах указал в качестве ответчика ИП Захарову Наталью Валентиновну. Приводит довод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставку мясной продукции по заявкам ответчика, при этом, указывая на то, что представленный истцом договора поставки от 19.10.2021 N 19/10/2021-ЗНВ ответчиком не подписан, подпись, содержащаяся в нем, отличается от подписи ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением суда от 28.06.2024 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

ООО "Фермерское подворъе" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также во исполнение определения суда от 28.06.2024 от истца поступили пояснения с приложенным актом сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2021 по 22.07.2024, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления времени для сверки взаиморасчетов, а также возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, так как у ответчика было достаточно времени для реализации данных действий, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товаров от 19.10.2021 N 19/10/2021/ЗНВ, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар: продукты из мяса птицы, мясные и колбасные изделия, варено-копченые колбасы в ассортименте, шпик и грудину в ассортименте, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка каждой партии товара оформляется путем подписания сторонами накладной, которая, составляется на основании заявки покупателя.

Цена товара является договорной, устанавливается в валюте РФ и согласовывается в устной форме сторонами договора для каждой партии товара. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на основании накладных, счета на данную партию товара (пункт 4.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением правил расчетов, установленных законодательством РФ. Расчет покупателя с поставщиком также может быть произведен с согласия поставщика любым из способов, не противоречащих действующему законодательству РФ. В случае осуществления оплаты посредством внесения денежных средств в кассу поставщика, подтверждением факта оплаты является кассовый чек или приходный кассовый ордер.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика.

На основании заявки покупателя по договору поставки товаров от 19.10.2021 N 19/10/2021/ЗНВ истец в соответствии с товарными накладными N 10591 от 12.09.2023, N 10608 от 12.09.2023, N 10609 от 12.09.2023, N 10929 от 19.09.2023, N 10930 от 19.09.2023, N 10937 от 19.09.2023 поставил ответчику товар на сумму 53 693 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца с учетом ранее имевшейся переплаты в размере 702 руб. 51 коп. сумма долга составляет 52 991 руб. 08 коп.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.10.2023 с требованием уплаты основного долга и пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ исходил из того, что факт поставки и размер задолженности не оспорены, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.09.2023 по 09.02.2024 в размере 7 190 руб. 35 коп., с начислением и взысканием пени в размере 0,1% на сумму долга с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец в целях обеспечения соразмерности самостоятельно уменьшил размер предъявленной неустойки до 0,1%, что является его процессуальным правом.

Суд области проверил расчет пени истца и признал его обоснованным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд области в результате перерасчета взыскал с ответчика пени за период с 23.09.2023 по 12.04.2024 в размере 10 528 руб. 75 коп., с начислением и взысканием пени в размере 0,1% от суммы основного долга с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует ненадлежащим извещением судом области о судебном разбирательстве.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2024 направлялось по адресу регистрации предпринимателя (173025, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19, кв. 178). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное определение направлялось ответчику с указанием верных адреса и инициалов "Захарова Н.В.", в связи с чем, препятствий для получения почтовой корреспонденции не имелось. Корреспонденция возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что также следует из информации, размещенной на сайте почтовой организации по идентификатору.

Тот факт, что предприниматель не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи ("истек срок хранения") ответчик не являлся за получением корреспонденции.

В определении указаны реквизиты, идентифицирующие именно предпринимателя Захарову Наталью Валерьевну (ОГРНИП 321530000001332, ИНН 532114908804).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, определение о принятии иска к производству направлялось также по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре (месту доставки товара согласно накладным - г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12).

Таким образом, ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, что позволило суду первой инстанции исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что истец в досудебной претензии, иске и почтовых документах указал в качестве ответчика ИП Захарову Наталью Валентиновну, в связи с чем, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, направление документов с указанием неверного отчества предпринимателя свидетельствует о явной опечатке, так как иные реквизиты (ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации) указывают на предъявление требований именно к индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Валерьевне. Неправильное указание отчества ответчика в документах не освобождает его от обязанности по оплате суммы долга и пени.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчик приводит довод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставку мясной продукции по заявкам ответчика, при этом, указывая на то, что представленный истцом договора поставки от 19.10.2021 N 19/10/2021-ЗНВ ответчиком не подписан, подпись, содержащаяся в нем, отличается от подписи ответчика.

Вместе с тем, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик о фальсификации договора не заявил.

Общие правила отнесения платежей при исполнении обязательств предусмотрены статьей 319.1 ГК РФ и конкретизированы применительно к обязательствам по поставке товаров в статье 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Как следует из материалов дела, апеллянт не указывал в назначении платежа ссылку на конкретную товарную накладную, в счет которой осуществлялась оплата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу N А62-1360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева