Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 16АП-2059/24 по делу N А63-19900/2023

г. Ессентуки

30 августа 2024 г.

Дело N А63-19900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавцемторг" - Алиева М.А. (доверенность от 20.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" - Дибировой З.М (доверенность от 22.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу N А63-19900/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавцемторг" (ОГРН 1130544000762, ИНН 0524007003) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавцемторг" (далее - истец, ООО "Кавцемторг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик, ООО "ЧиркейГЭСстрой") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 510 169 руб., и неустойки в размере 3 379 478 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.09.2020 по 01.10.2023, поскольку судом не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, согласно которого на дату подписания акта истец не опровергал сумму задолженности по договору в размере 1 810 169 руб. Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 30.06.2021 истец согласился с размером задолженности по арендным платежам в размере 1 810 169 руб., соответственно оснований для взыскания арендных платежей ранее даты подписания сторонами акта сверки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кавцемторг" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЧиркейГЭСстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2009 между ОАО "Кавцемторг" (арендодатель) и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств N АРТ/35П-бух/09-049 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Кавцемторг" передало ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в аренду транспортные средства:

- КАМАЗ 581412, тип грузовой автомобиль автобетоносмеситель, год выпуска 2006 г, двигатель N 62358133, шасси N 2277274, кузов N 00004571982172, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111R62277274, гос. номер К 129 КР 05 RUS,

- КАМАЗ 581412, тип грузовой автомобиль автобетоносмеситель, год выпуска 2006 г, двигатель N 62359929, шасси N 2278138, кузов N 00004601983544, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111R62278138, гос. номер К 128 КА 05 RUS.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится арендатором перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в сумме 50 000 руб. с учетом НДС, за каждый автомобиль.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан своевременно вносить оговоренную арендную плату. В соответствии с актом приема-сдачи автомобилей от 11.03.2009 ОАО "Кавцемторг" передало ОАО "ЧиркейГЭСстрой" вышеуказанные транспортные средства.

11.01.2014 заключено соглашение о замене арендодателя в договоре в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ООО "Кавцемторг".

В соответствии с условиями данного соглашению ООО "Кавцемторг" приняло на себя все права и обязанности ОАО "Кавцемторг" по договору аренды автотранспортных средств N АРТ/35п-бух/09-049 от 11.03.2009.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 11.03.2009 по 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями: N 1 от 11.01.2013, N 2 от 11.01.2014, N 3 от 23.03.2015, N 4 от 27.01.2017, N 5 от 11.01.2018 срок действия договора неоднократно продлевался, вплоть до 31.12.2019.

На момент завершения срока действия договора у АО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "Кавцемторг" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 810 169 руб., что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2020 год и за 1 полугодие 2021 года.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан по окончании срока договора аренды возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном, полностью пригодном для дальнейшего использования состоянии с учетом нормального износа. Автомобили должны быть полностью комплектованы.

АО "ЧиркейГЭСстрой" по истечению срока договора, арендованные транспортные средства истцу не возвратило, вследствие чего ООО "Кавцемторг" обратилось с претензией об оплате арендных платежей в размере 3 700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.10.2023.

Таким образом, задолженность АО "ЧиркейГЭСстрой" по арендным платежам перед ООО "Кавцемторг" составила 5 510 169 руб.

Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил АО "ЧиркейГЭСстрой" неустойку в размере 3 379 478 руб., из которых: неустойка в сумме 1 705 178 руб., начисленная на задолженность 1 810 169 руб. за период с 12.09.2020 по 12.10.2023, неустойка в сумме 1 674 300 руб., начисленная на задолженность 3 700 000 руб. за период с 01.10.2020 по 12.10.2023.

ООО "Кавцемторг" 24.08.2023 направило АО "ЧиркейГЭСстрой" претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кавцемторг" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления в аренду ответчику в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа, спорным не является.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 11.01.2014, N 3 от 23.03.2015, N 4 от 27.01.2017, N 5 от 11.01.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

На момент завершения срока действия договора у АО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "Кавцемторг" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 810 169 руб., что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за 2020 год и за 1 полугодие 2021 года.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, прекращение договора аренды без фактического возврата имущества, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за использование имущества.

АО "ЧиркейГЭСстрой" в нарушение пункта 4.5 договора не возвратило ООО "Кавцемторг" арендованные транспортные средства, вследствие чего истец требует от ответчика оплаты арендных платежей в размере 3 700 000 руб. за период с 01.09.2020 по 01.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность АО "ЧиркейГЭСстрой" по арендным платежам перед ООО "Кавцемторг" составляет 5 510 169 руб.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованно заявленном истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 510 169 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 и с 01.09.2020 по 01.10.2023.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, на основании пункта 8.1 договора у ООО "Кавцемторг" возникло право взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды в размере 3 379 478 руб., из которых: неустойка в сумме 1 705 178 руб., начисленная на задолженность 1 810 169 руб. за период с 12.09.2020 по 12.10.2023, неустойка в сумме 1 674 300 руб., начисленная на задолженность 3 700 000 руб. за период с 01.10.2020 по 12.10.2023.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, наличия в нем арифметических или методологических ошибок.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу N А63-19900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников