Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-8908/24 по делу N А60-35451/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-35451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Осиюк Е.А., паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пищальникова Вячеслава Рогвальдовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-35451/2024

по иску индивидуального предпринимателя Пищальникова Вячеслава Рогвальдовича (ИНН 504726134439, ОГРНИП 320508100100978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри софт" (ИНН 6685157931, ОГРН 1196658000615)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пищальников Вячеслав Рогвальдович (далее - истец, ИП Пищальников В.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри Софт" (далее - ответчик, ООО "Боксберри Софт") о взыскании убытков в сумме 1 258 083 руб. 65 коп.

05.08.2024 ИП Пищальников В.Р. заявил ходатайство об объединении дел N А60-35434/2024, N А60-35436/2024, N А60-35453/2024, N А60- 35456/2024, N А60-35451/2024, N А60-35433/2024, N А60-35452/2024, N А60- 35437/2024, N А60-35454/2024, N А60-35455/2024, N А60-26065/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, перечисленные в его ходатайстве дела подлежат объединению в одно производство, поскольку в каждом исковом заявлении изложены одинаковые требования - взыскание убытков, требования истцов основаны на одинаковых нормах права, правоотношения истцов и ответчика основаны на идентичных лицензионных договорах, все иски основаны на схожих фактических обстоятельствах. Считает, что рассмотрении исковых требований в разных производствах приведет к невозможности установления всех имеющих значение обстоятельств, к затягиванию процессов по каждому делу, возможному вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

28.08.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Боксберри Софт" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом часть 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Заявляя об объединении дел N А60-35434/2024, N А60-35436/2024, N А60-35453/2024, N А60- 35456/2024, N А60-35451/2024, N А60-35433/2024, N А60-35452/2024, N А60- 35437/2024, N А60-35454/2024, N А60-35455/2024, N А60-26065/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, истец указывает на их схожесть по стороне ответчика, договорам, на основании которых сложились отношения сторон, отмечает идентичность заявленных истцами требований (взыскание убытков) и указывает, что при рассмотрении всех перечисленных дел судом будут применяться аналогичные нормы права.

Между тем, предметом указанных споров являются требования истцов о взыскании убытков, вытекающие из различных лицензионных договоров, размер исковых требований различный, в каждом конкретном случае арбитражному суду предстоит исследовать различные договоры, фактические обстоятельства, расчеты.

При этом сам по себе факт заключения истцами с ответчиком договоров на основании типовой оферты правового значения не имеет, поскольку по требованию о взыскании убытков согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в делах о взыскании убытков подлежит установлению не только факт их несения и размер, но и степень вины должника.

Таким образом, с учетом специфики заявленных требований, различного субъектного состава (разные истцы), не идентичности подлежащих установлению обстоятельств в ходе рассмотрения каждого из перечисленных дел арбитражным судом будет собрана различная доказательственная база, объединение дел в одно производство приведет к усложнению судебного процесса, исследованию множества доказательств, что требует значительных временных затрат, приведет к возникновению риска принятия незаконного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, именно объединение дел может привести к затягиванию судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел рассмотрение дела производится с самого начала. Судье, в производстве которого может оказаться такое объединенное дело, необходимо будет исследовать каждый договор, доводы и возражения сторон по каждому договору и расчету в отдельности, впоследствии в каждом судебном акте излагать и описывать значительный объем доводов, возражений и обстоятельств, выводы в отношении каждого договора, что в целом потребует значительное количество времени и повлечет затягивание рассмотрение заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, апелляционным судом отклоняется как основанный на предположениях заявителя, риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении указанных им дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-35451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Э.А. Ушакова