Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9603/24 по делу N А72-16208/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А72-16208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 по делу N А72-16208/2023 по иску Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании причиненного почве вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 8 899 800,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 произведена замена истца Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 8 899 800 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в результате выездного обследования земельных участков по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, район дома 17А, корпус 2 по ул. Центральной установлен излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на почву с последующим сбросом в мелиоративный канал. В месте излива присутствует характерный для сточных вод запах. Сточная вода имеет темный цвет. В месте излива отсутствует снежный покров. Северо-восточнее 90 м от вышеуказанного дома находится канализационно-насосная станция (далее КНС).

По указанному факту 12.05.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2022) ООО "Инженерные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Истец, считая ответчика виновным в причинении вреда объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации КНС, предъявил последнему требование о возмещении ущерба в размере 8 999 800,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Суд признал, что излив канализационных стоков находится в сфере ответственности ответчика, который не предпринял меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Размер ущерба составил 8 999 800,94 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорной ситуации, которая возникла по вине жителей мкр. Коммунар в результате попадания в сети крупногабаритного мусора подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от ответственности по надлежащему содержанию канализационных сетей и возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, апелялционный суд учитывает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда.

Ссылка ответчика на заключенный договор с лицом лицо фактически эксплуатирующую спорную КНС для оказании населению услуг (МУП "Владимирводоканал") не может освобождать ответчика, как собственника КНС и владельца земельного участка, от ответственности за причинение вреда. При этом необходимости привлечения МУП "Владимирводоканал" к участию в деле в суде первой инстанции апелляционный суд применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод ответчика о принятии им мер по приведению загрязненного земельного участка в первоначальное состояние не подтвержден документально.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства признаны судом достоверными, достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 по делу N А72-16208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов