Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-12090/24 по делу N А41-23134/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-23134/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу N А41- 23134/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ" к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ" (далее - ООО Микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2024 N 21/24/50000- АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Клюкин Данил Андреевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу N А41-23134/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 первым заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области по делу N 21/24/50000-АП вынесено постановление о привлечении ООО "МКК "КАППАДОКИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

В силу части 4 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

По делу установлено, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение Клюкина Данила Андреевича от 10.11.2023 N 243538/23/50000-ПО о совершении в отношении него действий, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В своем обращении Клюкин Д.А. сообщил, что ему от неустановленных лиц с номера +7-917-950-67-79 поступают смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности. По мнению Клюкина Д.А., взаимодействие происходит в интересах ООО МКК "Каппадокия".

В подтверждение своих доводов Клюкин Д.А. приложил к своему обращению скриншот текстовых сообщений с номера +7-917-950-67-79, а именно: 10.11.2023 текстовое от абонента +7-917-950-67-78:

"У Вас час на продление, далее продление может быть аннулировано, а долг переуступлен третьим лицам согласно 382 статьи ГК РФ по причине того, что вы игнорируете оплату по вашему договору займа и не отвечаете на вызовы, мы будем вынуждены провести активную работу по оказанию Вам помощи по внесению платежа. Для исключения репутационных рисков решите вопрос самостоятельно в течении часа" текстовое от Заявителя:

"Какая компания?"

10.11.2023 текстовое от абонента +7-917-950-67-78:

Оформить займ онлайн бесплатно взять микрозайм, онлайн заявка credit7.ru"

Согласно информации, размещенной на сайте с доменным именем https://credit7.ru/ в сети Интернет, деятельность осуществляет ООО МКК "Каппадокия".

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК "Каппадокия" и ПАО "Мобильные Телесистемы".

Согласно ответу ООО МКК "Каппадокия" (исх. N 3677/2023 от 12.12.2023), между Клюкиным Д.А. и обществом заключен договор займа N 5308888 от 02.10.2023, по которому у заявителя образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействия с заявителем осуществлялось посредством направления смс-сообщений. Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанному договору займа не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась. Номер телефона 8-917-95067-79 обществу не принадлежит.

Однако ПАО "Мобильные Телесистемы" в установленный срок запрашиваемую информацию не предоставил, при этом установление принадлежности абонентского номера +7-917-950-67-79, правового значения не имеет.

Из анализа представленных заявителем сведений и скриншотов текстовых сообщений установлено, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с заявителем, сообщая на уточняющий вопрос "Какая компания?", отправило ссылку - credit7.ru.

Из ответа общества следует, что домен http://CREDIT7.ru принадлежит компании ООО МКК "Каппадокия".

С 13.12.2023 на основании агентского договора N 1 от 09.03.2022г.ООО МКК "Каппадокия" поручило ООО "РБВ" (ИНН 5446015412) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Клюкина Д.А.

Однако обращение заявителя поступило в Главное управление 10.11.2023 с приложенным скриншотом сообщения, таким образом ООО "РБВ" не могло взаимодействовать с заявителем в тот период.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах ООО МКК "Каппадокия". Оснований полагать, что иные лица могли связаться с заявителем относительно просроченной задолженности, кроме ООО МКК "Каппадокия", не имеется.

Материалами дела установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 6, ч.1 и ч.3 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО МКК "Каппадокия" с абонентского номера +7-917-950-67-79, не принадлежащего обществу, осуществляло взаимодействие с заявителем посредством направления текстовых сообщений, в которых отсутствуют сведения о наименовании кредитора и контактный номер кредитора, а также оказывается психологическое давление.

Таким образом, ООО МКК "Каппадокия" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Назначенное административное наказание соответствует размерам санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании не была вручена Обществу в течении суток в соответствии с нормами КоАП РФ является несостоятельным.

Административным органом административное расследование по обращению Заявителя не возбуждалось. Доказательства нарушения обществом Федерального закона 230-ФЗ получены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N° 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу N А41-23134/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова