Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5659/24 по делу N А67-7180/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А67-7180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-5659/24) на определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7180/2023 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Скирневской Светланы Михайловны (ИНН 702404556484), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Скирневской Светланы Михайловны (далее - Скирневская С.М., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Скирневской С.М.

Решением суда от 03.10.2023 Скирневская С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Скирневской С.М. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в размере 25 000 рублей, представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением от 03.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Скирневской С.М. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов; перечислил Гордиенко З.А. с депозита Арбитражного суда Томской области 25 000 рублей (чек от 04.08.2023) в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник при обращении умышленно представил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере доходов; на 2022 год (получение кредита 20.06.2022) Скирневская С.М. не была трудоустроена; оснований для освобождение от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" не имеется; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, представить отсрочку по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Скирневская С.М. указала, что имеет денежные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Тинькофф Банк" в размере 186 133,48 рубля; ООО МФК "Рево Технологии" в размере 206 872,93 рубля.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Скирневской С.М. включены требования кредиторов в общем размере 1 067 131,88 рубль (ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк"). Реестр требований кредиторов закрыт. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния Скирневской С.М. финансовым управляющим сделаны выводы:

- о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника, в рамках процедуры реализация имущества, и перехода на процедуру реструктуризации долгов;

- о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, 2009 года рождения и 2018 года рождения, а также совершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения (студент).

Скирневская С.М. трудоустроена в ООО "Чистовье Сибирь" на должности руководителя отдела продаж, должностной оклад - 16 923,08 рубля. Иные источники доходов у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что сумма обязательств Скирневской С.М. превышает стоимость принадлежащего ей имущества, сопоставляя размер доходов и размер требований кредиторов, сделан вывод о невозможности исполнения денежных обязательств и восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Из отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника следует, что финансовым управляющим недвижимое и движимое, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства на счет должника не поступали. Непогашенный остаток по текущим судебным расходам (публикации в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ, почтовые расходы) составляет 13 896,28 руб. Вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, в результате которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Скирневской С.М., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Скирневской С.М.

Иное недвижимое имущество и транспортные средства, иная самоходная техника, доли в уставном капитале иных обществ, акции, иные ценные бумаги, имущественные права у должника отсутствуют. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

Таким образом, финансовым управляющим установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия противоправного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом, кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2023 в реестр требований кредиторов Скирневской С.М. включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 682 571,63 рубль, из которых: 617 998,14 рублей - основной долг, 58 643,38 рубля - проценты, 5 930,11 рублей - неустойки (штрафы, пени).

Требование возникло на основании кредитных договоров N 5714199784 от 20.06.2022, N 1296522196 от 27.07.2017.

При этом, должник предоставил ПАО "Совкомбанк" необходимые документы, в том числе сведения о доходах должника, на основании которых между должником и банком заключены кредитные договоры.

Согласно копии трудовой книжки, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату оформления первого кредита в ПАО "Совкомбанк" (27.07.2017) должник был трудоустроен в ООО "Розница К-1", имел постоянный источник дохода.

При этом, сам Банк не проявил достаточного интереса к предоставленным сведениям и их проверке.

Кроме того, суд не исключает, что должник работала на момент заключения кредитного договора без официального трудоустройства.

Кредитные учреждения, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предоставляя должнику кредит, Банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе, по признаку представления должником заведомо ложной информации, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В настоящем споре не имеется оснований полагать, что кредитование гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не установлено обстоятельств, связанных с намеренным совершением Скирневской С.М. незаконных действий или злоупотреблением правом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении Скирневской С.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущеноо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7180/2023 в части применения в отношении Скирневской Светланы Михайловны последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев