Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10106/24 по делу N А07-11541/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-11541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по делу N А07-11541/2023.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Макулов Р.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "УИС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления Управления от 31.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТО002/04/7.32.3-452/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) по делу N А07-11541/2023 заявленные МУП "УИС" требования удовлетворены, решение Башкортостанского УФАС России отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Башкортостанское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с оценкой суда, считает, что заявителем нарушен регламентированный срок исполнения обязательств по оплате, административным органом был сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства МУП "УИС" не представлено, что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "УИС" предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

До начала судебного заседания от МУП "УИС" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные МУП "УИС" документы приобщены к материалам дела.

МУП "УИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Термоизопласт", общество) обратилось в Управление с заявлением (вх. N 16584/23 от 03.11.2022) на действия МУП "УИС" по неисполнению договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оплаты по договору от 17.05.2022 N 542-0104/22.

Общество указало, что по результатам закупочной процедуры на поставку изделий в ППУ изоляции между ООО "Термоизопласт" и Предприятием был заключен договор поставки от 17.05.2022 N 542-0104/22 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Термоизопласт" обязалось поставить в адрес Предприятия продукцию, а Предприятие оплатить поставленный товар в течение семи рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара.

ООО "Термоизопласт" были исполнены договорные обязательства по поставке продукции на сумму 21 078 791 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 74 от 26.05.2022, N 93 от 10.06.2022, N 97 от 15.06.2022, N 104 от 22.06.2022, N 109 от 28.06.2022, N 116 от 05.07.2022, N 128 от 14.07.2022, N 138 от 29.07.2022, N 158 от 18.08.2022, N 164 от 23.08.2022, N 184 от 29.08.2022, N 189 от 29.08.2022, N 195 от 29.08.2022, N 201 от 20.09.2022, N 205 от 23.09.2022, N 207 от 28.09.2022, N 212 от 29.09.2022, N 216 от 13.10.2022.

Между тем, Предприятием были произведены выплаты ООО "Термоизопласт" лишь 25.07.2022 в размере 15 607 руб. 64 коп., 26.09.2022 в размере 4 006 661 руб. 24 коп., 31.10.2022 в размере 4 147 565 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма общей задолженности составила 12 908 957 руб. 46 коп.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается Актом взаимных расчетов от 26.10.2022 и не отрицается Предприятием.

Вместе с тем, Предприятием задолженность перед обществом была погашена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2022 N 14322 на сумму 5 533 009 руб. 74 коп., от 28.12.2022 N 14967 на сумму 475 887 руб. 58 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения общества в антимонопольный орган с требованием о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По данному факту Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2023 по делу N 002/04/7.32.3-452/2023 по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

31.03.2023 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N ТО002/04/7.32.3-452/2023 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением Управления, при этом, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по договору от 17.05.2022 N 542-0104/22, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного постановления Управления от 31.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТО002/04/7.32.3-452/2023, ссылаясь на отсутствие вины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого постановления Башкортостанского УФАС России от 31.03.2023 N ТО002/04/7.32.3-452/2023 незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъектом ответственности являются юридические лица, указанные в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ).

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Непосредственно в Федеральном законе N 223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение N 1352).

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14(3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 32(1) Положения N 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами "а", "б", "в" пункта 4 Положения N 1352, проведены соответствующие закупки.

Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на которого распространяется действие Положения N 1352.

Судом установлено, что спорная закупка проводилась заказчиком как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, документация о закупке и проект договора содержат положения о заключении договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства, и в них установлены ограничения в отношении участников закупки, в частности, в отношении заказчика, по сроку осуществления оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть определения от 04.02.2019) по делу N А07-13106/2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) процедура внешнего управления завершена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при наличии непогашенных текущих обязательств, которые возникли у Предприятия ранее обязательств перед ООО "Термоизопласт" Предприятие в силу требований статьи 134 Закона о банкротстве не имело возможности погасить задолженность перед ООО "Термоизопласт".

Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности для заявителя производить платежи и расчеты с ООО "Термоизопласт".

В данном случае, с учетом отсутствия у Предприятия объективной возможности исполнить обязательства перед ООО "Термоизопласт", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия во вмененном правонарушении, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для признания оспариваемого постановления Башкортостанского УФАС России от 31.03.2023 N ТО002/04/7.32.3-452/2023 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по делу N А07-11541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.П. Скобелкин М.В. Корсакова