Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 01АП-4614/22 по делу N А39-1871/2022

г. Владимир

27 августа 2024 г.

Дело N А39-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адушкиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу N А39-1871/2022, принятое по заявлению Адушкиной Юлии Алексеевны о признании погашенными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН 1121326000014, ИНН 1326220525) перед Адушкиной Юлией Алексеевной по выплате неустойки на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021 и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 о включении требований кредиторов в реестр требований, о признании погашенными обязательства Адушкиной Юлии Алексеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленные решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023 и об обязании конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" соответствующие изменения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "УС", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор Адушкина Юлия Алексеевна (далее - Адушкина Ю.А., кредитор) с заявлением о признании погашенными обязательств ООО "УС" перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021 и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023; о признании погашенными обязательств Адушкиной Ю.А. перед ООО "УС" на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленные решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023; об обязании конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича (далее - Мочалов Е.В., конкурсный управляющий) внести в реестр требований кредиторов ООО "УС" соответствующие изменения, определив, что общество имеет задолженность перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 2 974 763 руб. 13 коп., которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления Адушкиной Ю.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адушкина Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением или неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что требования Адушкиной Ю.А. о признании погашенными взаимных обязательств сторон на одну и ту же сумму (подтвержденную решениями судов) не являются сальдированием обязательств, а в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются зачетом встречных однородных требований, не соответствует действительности, поскольку в самом заявлении и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. указывала, что заявление не является заявлением о проведении зачета, не прикрывает заявление о зачете, а является заявлением о сальдировании, основанном на действующем законодательстве и сложившейся по вопросу сальдирования судебной практике; в возражениях и в судебных заседаниях указывала на ошибочность толкования конкурсным управляющим оснований, положенных в основу заявления Адушкиной Ю.А. Отметил, что к заявлению о сальдировании не применимы правила статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, следовательно, в отсутствие предпочтения перед другими кредиторами должника, заявитель не может нарушать каким-либо образом их законные права и интересы; действия заявителя направлены на восстановление законных прав должника и заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что со стороны заявителя на протяжении длительного времени имелось противоречивое поведение в отношении признания наличия задолженности перед ООО "УС", поскольку на протяжении длительного времени кредитор предпринимал противоречивые действия, которые были направлены не на установление итогового сальдо, а на непризнание задолженности в размере 289 942,45 руб. в пользу должника, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение. Пояснил, что в данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор выразил свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, при этом кредитор и ООО "УС" не предприняли никаких мер по установлению действительного размера суммы задолженности при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках данного дела; об отсутствии долга либо уменьшении его размера, в том числе ввиду сальдирования, сторонами не заявлялось. Отметил, что фактические нарушения обязательств по спорным договорам уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований, эти обстоятельства свидетельствуют о направленности действий именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, заявителем не представлено. По мнению конкурсного управляющего, сальдирование должно было быть осуществлено кредитором через уменьшение требований при предъявлении требований о включении в реестр в рамках дела N А39-1871/2022. Считает, что фактически требования Адушкиной Ю.А. направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, кроме того, в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к Адушкиной Ю.А. на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований. Полагает, что основания для вывода о прекращении обязательств Адушкиной Ю.А. перед должником по договорам участия в долевом строительстве, даже с учетом совпадения должника и кредитора, зачетом встречного однородного требования, в том числе с использованием механизма сальдо взаимных требований в условиях банкротства ООО "УС" отсутствуют. Также конкурсный управляющий отметил, что сальдирование взаимных обязательств кредитора и должника в виде погашения требований ООО "УС" к заявителю по оплате основного долга сальдированное на погашений требований заявителя к ООО "УС" об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ставит кредитора в преимущественное положение перед добросовестными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов имеющих требования к должнику по оплате основного долга, так как сальдированные требования Адушкиной Ю.А. состоят исключительно из требований о выплате неустойки, то есть требований, подлежащих удовлетворению погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям кредиторов, уже включенных в реестр, кроме того, в связи с вынесением обжалуемого определения не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере 289 942 руб. 45 коп. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" возбуждено производство о признании ООО "УС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 заявление ООО "Приволжский консультационный центр" признано обоснованным, в отношении ООО "УС" введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 ООО "УС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) по настоящему делу требование кредитора Адушкиной Ю.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "УС" в третью очередь в сумме 3 265 319 руб. 80 коп., в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в сумме 3 264 705 руб. 58 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу 03.08.2021 решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021, которым с ООО "УС" в пользу Адушкиной Ю.А. взыскано 954 212 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) в размере 800 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1212 руб., и неустойка, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, а также решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, которым с ООО "УС" в пользу Адушкиной Ю.А. взыскано 1 526 581 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 46-К(С) в размере 1 220 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 руб., и неустойка, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры (т.1, л.д. 31-38).

На основании указанных решений Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 установлено, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022, сумма взысканная по исполнительным производствам в пользу взыскателя Адушкиной Ю.А. составила 5966 руб. 78 коп. (исполнительное производство N 102876/21/13015-ИП) и 9545 руб. 83 коп. (исполнительное производство N 102873/2113015-ИП), названные исполнительные производства окончены в связи с тем, что должник признан банкротом, остальная сумма долга не погашена.

Вступившим в законную силу 24.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24.05.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, с Адушкиной Ю.А. в пользу ООО "УС" взыскана задолженность в размере 289 942 руб. 45 коп., в том числе по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) в размере 223 587 руб. 25 коп. и по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 46-К(С) в размере 66 355 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 4-9, 38А-38Б). Судом установлено, что: Адушкина Ю.А. обратилась 30.11.2022 в ООО "УС" с заявлением о зачете встречных однородных требований; суд согласился с доводами ООО "УС" об отказе в зачете требований, которые согласуются с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым зачет после вынесения судебных актов возможен только при условии их вступления в законную силу либо вступления в силу одного из них и при отсутствии возражений должника по другому требованию; кроме того, ООО "УС" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Предметом заявления Адушкиной Ю.А. о сальдировании обязательств является требование о признании погашенными обязательств ООО "УС" перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленных решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.06.2021 по делу N 2-1027/2021 и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.06.2021 по делу N 2-1028/2021, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023; о признании погашенными обязательств Адушкиной Ю.А. перед ООО "УС" на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленных решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023; об обязании конкурсного управляющего Мочалова Е.В. внести в реестр требований кредиторов ООО "УС" соответствующие изменения, определив, что общество имеет задолженность перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 2 974 763 руб. 13 коп., которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Адушкиной Ю.А. основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, и мотивированы тем, что в данном случае заявленные требования о признании погашенными взаимных обязательств сторон на одну и ту же сумму, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, являются сальдированием обязательств.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Адушкина Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что по мнению заявителя, включенные в реестр суммы долга ООО "УС" и взысканная с Адушкиной Ю.А. сумма долга проистекают из одних и тех же договоров участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) и N 46-К(С), соответственно совпадающая сумма в размере 289 942 руб. 45 коп. может быть признана погашенными обязательствами сторон, и, как следствие этого, реестр требований кредиторов может быть также уточнен на названную сумму погашения.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и дополнение к нему, указал на то, что заявленное требование о признании погашенными обязательств ООО "УС" и Адушкиной Ю.А. перед друг другом на сумму 289 942 руб. 45 коп. и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов фактически является зачетом встречных однородных требований, причем неравноценным, поскольку задолженность Адушкиной Ю.А. перед ООО "УС" является основным долгом (взыскание которой будет являться пополнением конкурсной массы), а задолженность ООО "УС" перед Адушкиной Ю.А. складывается из неустойки, штрафа (очередность погашения которого в деле о банкротстве иная); Адушкина Ю.А. злоупотребляет правом и намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку в случае проведения такого взаимного погашения долга будет нарушена очередность погашения задолженности, и соответственно, будут нарушены права иных кредиторов уже включенных в реестр требований должника; кроме того, при подаче заявления о включении требований Адушкиной Ю.А. в реестр требований кредиторов заявителем не были уточнены требования по встречному обязательству и об уменьшении требований, соответственно заявитель выразил свою волю при подаче первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов (требование удовлетворено и судебное решение вступило в законную силу) и в данном случае настоящее требование направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 63, 134, 137 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, принимая во внимание, что требования кредитора к должнику подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а задолженность кредитора перед должником является суммой основного долга, которая при дальнейшем взыскании поступит в конкурсную массу должника и будет подлежать распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в связи погашение (взаимозачет) задолженности заявителя, взысканной по решению суда, и части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, недопустим, поскольку нарушает очередность погашения требований, предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности заявителем возможности признания погашенными обязательств сторон на сумму 289 942 руб. 45 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Адушкиной Ю.А.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами допускаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о сальдировании обязательств (т.1, л.д. 15), указал на то, что встречные обязательства сторон, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат погашению сальдированием.

Однако суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, данные доводы кредитора по существу

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае между ООО "УС" и Адушкиной Ю.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) и N 46-К(С), по которым кредитор выступал участником строительства, а должник - застройщиком, соответственно, застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику квартиры, а участник - оплатить цену договора и принять квартиру. В качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передачи квартиры договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2014 предусматривали уплату неустойки, штрафа.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023 о взыскании с Адушкиной Ю.А. в пользу ООО "УС" задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) и N 46-К(С) в размере 289 942 руб. 45 коп., кредитор обратился с заявлением о проведении сальдирования взаимных обязательств - уменьшения требований (штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2014 N 47-К(С) и N 46-К(С), включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 11.04.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений суда.

Единственным основанием для отказа в признании состоявшимся сальдирования взаимных обязательств должника и кредитора выступило то, что погашение (взаимозачет) задолженности заявителя, взысканной по решению суда, и части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, недопустим, поскольку нарушает очередность погашения требований, предусмотренную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

При банкротстве застройщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору участия в долевом строительстве, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение участником предпочтения.

Поскольку в данном случае задолженность кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве и задолженность должника перед кредитором по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение данных договоров участия в долевом строительстве возникли в рамках единого обязательства, то обязательства сторон по договорам в размере 289 942 руб. 45 коп. должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами договоров.

Следовательно, конечное сальдо в пользу кредитора остается включенным в реестр требований кредиторов ООО "УС".

По этой причине заявление Адушкиной Ю.А. о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров.

Таким образом, довод о невозможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования кредитора направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а сальдирование должно было быть осуществлено кредитором исключительно через уменьшение требований при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, взыскание задолженности судебным актом и включение требований в реестр требований кредиторов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 прямо указано на необходимость исключения данной суммы из реестра требований кредиторов должника применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023 о взыскании с Адушкиной Ю.А. задолженности по договорам вступило в законную силу 24.05.2023, тогда как требования Адушкиной Ю.А. включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023).

При изложенных обстоятельствах кредитор был лишен возможности заявить доводы об уменьшении ее требований сальдированием.

Кроме того, введение в отношении ООО "УС" процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 03.07.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 169 млн.руб., в связи с чем сальдирование обязательств в размере 289 942 руб. 45 коп. не окажет существенного влияния на погашение требований кредиторов ООО "УС".

При этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на противоречивое поведение кредитора, действия которого на протяжении длительного времени были направлены не на установление итогового сальдо, а на непризнание задолженности в размере 289 942 руб. 45 коп., не являются основанием для отказа Адушкиной Ю.А. в удовлетворении заявления.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Адушкиной Ю.А. о проведении сальдирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу N А39-1871/2022 подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению, с принятием постановления об удовлетворении заявления Адушкиной Ю.А., признании погашенными обязательств должника перед Адушкиной Ю.А. по выплате неустойки на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленных решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу N 2-1027/2021 от 24.06.2021 и решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия по делу N 2-1028/2021 от 24.06.2021, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023); признании погашенными обязательств Адушкиной Ю.А. перед должником на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленных решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023; обязании конкурсного управляющего Мочалова Е.В. внести в реестр требований кредиторов ООО "УС" соответствующие изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Адушкиной Ю.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу N А39-1871/2022 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу N А39-1871/2022 отменить, апелляционную жалобу Адушкиной Юлии Алексеевны - удовлетворить.

Заявление Адушкиной Юлии Алексеевны удовлетворить.

Признать погашенными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" перед Адушкиной Юлией Алексеевной по выплате неустойки на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленных решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу N 2-1027/2021 от 24.06.2021 и решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия по делу N 2-1028/2021 от 24.06.2021, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023.

Признать погашенными обязательства Адушкиной Юлии Алексеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства" на общую сумму 289 942 руб. 45 коп., установленные решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу N 2-122/2023.

Обязать конкурсного управляющего Мочалова Евгения Владимировича внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" соответствующие изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри