Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11556/24 по делу N А53-10005/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-10005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангадаева Александра Павловича (ИНН 850400813808, ОГРНИП 320385000051461)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу N А53-10005/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (ИНН 6168719340, ОГРН 1146196004635)

к индивидуальному предпринимателю Ангадаеву Александру Павловичу (ИНН 850400813808, ОГРНИП 320385000051461)

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (далее - истец, общество, ООО "Интерсвет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ангадаеву Александру Павловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ангадаев А.П.) о взыскании аванса по договору от 01.11.2023 N 01112023 на оказание услуг по подбору персонала в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,22 руб., процентов с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 настоящее дело назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.06.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с предпринимателя в пользу общества взысканы:

- задолженность по договору от 01.11.2023 N 01112023 на оказание услуг по подбору персонала в размере 25000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928,96 руб. за период с 28.03.2024 по 20.06.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 25000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,60 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16886,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 26.06.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ангадаев А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неподписанный со стороны ООО "Интерсвет" договор от 01.11.2023 N 01112023 как предварительный не содержит каких-либо денежных обязательств ИП Ангадаева А.П. перед ООО "Интерсвет". При вынесении решения суд неправильно истолковал и применил не подписанный со стороны ООО "Интерсвет" договор от 01.11.2023 N 01112023, что привело к принятию не законного решения. Суд первой инстанции не применил положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, что подтверждается фактом не рассмотрения заявления ИП Ангадаева А.П. от 18.06.2024 о признании доказательств недопустимыми, что привело к принятию не законного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерсвет" (далее - исполнитель) и ИП Ангадаевым А.П. (далее - заказчик) заключен договор от 01.11.2023 N 01112023 на оказание услуги по поиску, отбору и направлению кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в анкете-заявке (приложение к договору), для выполнения у заказчика трудовых и гражданско-правовых функций, а заказчик принимает данные услуги и оплачивает за них определенной договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора от услуги исполнителя считаются оказанными, если заказчик принимает решение о найме кандидатов, предоставленных исполнителем, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 50000 руб. за работу по подбору персонала, указанного в анкете-заявке (приложение к договору), который оформляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится в два этапа:

- 25000 руб. авансовый платеж при заключении договора о подборе персонала, который засчитывается в счет оплаты при трудоустройстве кандидата, направленного исполнителем;

- 25000 руб. уплачивается заказчиком при приеме на работу кандидата, направленного исполнителем.

Перечисление денежных средств осуществляется после отработки кандидатом 5 рабочих дней, с даты факта выхода кандидата на работу.

Фактом выхода кандидата на работу, подобранного исполнителем, считается момент фактического начала обучения кандидата специфике работы, исполнения кандидатом любых работ, или оказание любых услуг, в интересах заказчика, независимо от официального оформления.

На основании счета от 01.11.2023 N 412 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 25000 руб. платежным поручением от 01.11.2023 N 1013 (л.д. 16).

В претензии от 20.02.2024 истец (заказчик) выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120,22 руб. по состоянию на 22.03.2024 и заявлено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что им обязательства по договору исполнялись, осуществлены поиск, отбор и направление кандидатов истцу (представлена соответствующая переписка сторон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл заявленные требования правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, истец (заказчик) выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, договор расторгнут, обязательства сторон прекращены. При заключении спорного договора стороны согласовали условие о том, что услуги исполнителя считаются оказанными, если заказчик принимает решение о найме кандидатов, предоставленных исполнителем, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг (п. 1.3 договора). Доказательства, подтверждающие достижение результата, предусмотренного договором, в материалы дела не представлены. Напротив, из переписки сторон следует, что кандидаты, направленные исполнителем, не приняты заказчиком на работу. Ответчиком также не доказан факт несения им расходов в ходе исполнения обязательств по спорному договору, которые могут быть отнесены на истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. задолженности по правилам статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги ИП Ангадаева А.П. считаются оказанными, если заказчик принимает решение о найме кандидатов, предоставленных исполнителем, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг. Следовательно, услуги ИП Ангадаева А.П. (ответчика/исполнителя), входящие в предмет договора, считаются надлежащим образом оказанными с момента трудоустройства (в том числе заключения гражданско-правового договора, аналогичного по своему характеру трудовому) кандидата у ООО "Интерсвет" (истца). При этом пунктом 1.1 Договора определен его предмет: "Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по поиску, отбору и направлению кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в анкете-заявке (приложение к договору), для выполнения ими у заказчика трудовых или гражданско-правовых функций, а заказчик принимает данные услуги и уплачивает за них определённое данным договором вознаграждение". Следовательно, само по себе совершение действий (поиск, отбор и направление кандидатов) в отрыве от хозяйственной цели договора (найма кандидата) не имеет того экономического эффекта, ради которого договор и заключался.

Поскольку сумма аванса с момента одностороннего отказа от исполнения договора безосновательно находится у ИП Ангадаева А.П. (ответчика), постольку ООО "Интерсвет" (истец) направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате аванса.

Довод ИП Ангадаева А.П. (ответчика/исполнителя) о том, что направленная в его адрес претензия ценным письмом с описью вложения не отвечает определенным требования также безоснователен. Поскольку направление досудебной претензии ценным письмом с описью вложения не является обязательным.

Ответчиком указано, что досудебная претензия, направленная в его адрес истцом, не имеет подписи Яшина М.А. - генерального директора. Данный довод противоречит действительности и материалам настоящего дела. Поверх оттиска круглой печати содержится также подпись Яшина М.А. на последнем листе (третьем) досудебной претензии. Действующие законодательство каких-либо требований к оформлению личной подписи не предъявляет, а судебная практика под ней понимает уникальную совокупность написанных от руки с возможностью применения определенных оформительных приемов, служащих для аутентификации, либо идентификации человека.

Ответчиком также указано, что представленная в материалы настоящего дела (вместе с исковым заявлением) досудебная претензия не заверена надлежащим образом.

Вместе с этим ИП Ангадаев А.П. не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заверения электронных образцов документов. Именно в таком формате в материалы настоящего была представлена досудебная доверенность, равно как и любой иной процессуальный документ, исходящий от ООО "Интерсвет".

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 28.12.2016 N 252) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из процессуальных документов, подаваемых ООО "Интерсвет" в суд первой видно, что указанные документы являются электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе), следовательно, указанные документы могут быть подписаны только лишь простой электронной подписью заявителя или представителя заявителя.

Анализ действующего законодательства показывает, что, в случае, если электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, на это прямо указывается в соответствующей норме права.

Действующее законодательство, регулирующее порядок подачи процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации, устанавливают обязательное требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью процессуальных документов, выполненных в форме электронного документа, а также в случаях прямо предусмотренных законом (например, ходатайство о принятии обеспечительных мер).

В рассматриваемом случае, сам факт подачи документов через сервис "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не означает, что эти документы обязательны должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица. Вместе с тем, подача документов через указанный сервис, означает, что все эти документы заверены простой электронной подписью лица.

В данном случае все документы, подаваемые ООО "Интерсвет" в материалы дела, заверены простой электронной подписью.

Констатация ИП Ангадаевым А.П. факта первоначального (вместе с иском) предоставления в материалы дела договора, подписанного только ответчиком, никак не влияет на судьбу рассмотрения настоящего дела. Тем более в последующем истцом представлен договор, подписанный каждой из сторон.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,22 руб. с 12.03.2024 по 22.03.2024 с начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Рассматривая данное требование суд руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, в части определения даты начала начисления процентов.

Истцом произведено начисление процентов с 12.03.2024.

Общество выразило свою волю на отказ от договора в претензии-уведомлении от 20.02.2024, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34410390027117, не вручена адресату, возвращена отправителю 28.03.2024.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу закона (статей 154, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений вышестоящего суда в момент возвращения юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

Таким образом, с момента возвращения почтового отправления, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по договору прекращены, договор считается расторгнутым, на стороне ответчика возникло денежное обязательств по возврату суммы в размере 25000 руб., т.е. 28.03.2024.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 28.03.2024 (день возвращения почтового отправления) по 20.06.2024 (день изготовления резолютивной части решения) в размере 928,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.03.2024 по 20.06.2024 в размере 928,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 25000 руб.; в остальной части иска отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2024, счета на оплату, платежные поручения от 20.02.2024 на сумму 5000 руб. и от 20.03.2024 N 196 на сумму 15000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2024 в состав услуг включена работа по оказанию истцу консультационных услуг, подготовке документов для обращения в суд, составлению расчетов, подготовке и подаче документов в суд (раздел 1 договора).

Факт оказания представителем истца услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (включая обязательный досудебный претензионный порядок), а также факт несения судебных расходов за оказанные ему услуги в заявленном размере (20000 руб.) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражным судом Ростовской области установлен фактический объем оказанных представителем услуг: по настоящему делу представитель истца подготовил претензию, подготовил исковое заявление, произвел расчеты, направил исковое заявление в суд.

По договору на оказание юридических услуг в состав услуг, оцененных в 20000 руб., также включены сопутствующие услуги консультационного характера, оказываемые исполнителем истцу.

Услуги консультационного характера, оказанные истцу в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом обстоятельств дела, характера спора, который не является сложным, объема и количества проделанной представителем истца работы (в рамках обязательного досудебного претензионного порядка подготовлена претензия, исковое заявление и документы), сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд признает разумным отнести на ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 17000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 99,33%) на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16886,10 руб.

Относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба довод не содержит.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы и их копии признаны допустимыми и относимыми доказательствами наличия на стороне ответчика неотработанного аванса по договору оказания услуг по подбору персонала (задолженности по договору оказания услуг по подбору персонала) на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачено 1000 руб. (чек по операции от 03.07.2024), в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ангадаева Александра Павловича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу N А53-10005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангадаева Александра Павловича (ИНН 850400813808, ОГРНИП 320385000051461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова