Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15719/24 по делу N А41-44862/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-44862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" - Чижов А.И. по доверенности от 20.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Трудовик" - Желтов П.А. по доверенности от 28.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Атомстройрезерв" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу N А41-44862/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" (ОГРН 1185007013058, ИНН 5007106372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" (ОГРН 1125029007916, ИНН 5029165879)

об обязании устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств и взыскании судебной неустойки,

и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" (ОГРН 1025003513611, ИНН 5029007230)

к ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент"

о взыскании 3961186 руб. 54 коп.,

третье лицо - ООО "Атомстройрезерв" (ОГРН 1135261004922, ИНН 5261088954),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" (далее - ответчик) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3 и ул. Пацейко, д. 2, а именно:

- места общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъемные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 743 от 24.06.2017 г.;

- входная группа: заменить разрушенную плитку; отремонтировать стены тамбуров; сделать качественную гидроизоляцию стен тамбуров входной группы;

- осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов;

- выполнить отместку вокруг многоквартирных домов: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) и инженерных конструкций в многоквартирных домах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атомстройрезерв".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 724 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" является застройщиком объектов: многоквартирных домов 44, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3 и ул. Пацейко, д. 2. ООО "Трудовик" как управляющая организация вышеуказанных многоквартирных домов обратилось к ответчику, являющемуся застройщиком объектов, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванных домов. Между тем, ответчиком меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, приняты не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия недостатков в работах истцом не доказан, все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А-ЭКСПЕРТ" (т. 2, л.д. 25-26). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (повреждения, незавершенные работы, несоответствия выполненных работ проектной документации), указанные в исковом заявлении? В случае их наличия определить объем имеющихся дефектов?

2) Определить причины образования выявленных дефектов (некачественно выполненные строительно-монтажные работы; отсутствие невыполненных работ в ПСД; дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта и не являющиеся гарантийными; иные причины)?

3) Установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и материалы?

Поступившее от ООО "А-ЭКСПЕРТ" заключение эксперта от 26.07.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела (том 3, л.д. 1-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соистца привлечено МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" (ОГРН: 1025003513611; ИНН: 5029007230).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 г. в порядке ст. 18 АПК РФ дело было передано на рассмотрение судье Быковских И.В.

Определением суда от 29.05.2024 МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" в пользу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" 3961186 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков.

До рассмотрения спора по существу МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило письменный отказ от своих требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" 3961186 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу N А41-44862/22 принят отказ МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное хозяйство Мытищи" от требований к ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" о взыскании 3961186 руб. 54 коп., производство по делу в данной части прекращено, иск ООО "Трудовик" удовлетворен в части.

На ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3 и ул. Пацейко, д. 2, а именно:

- осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов;

В случае неисполнения решения суда - взыскать с "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" в пользу ООО "Трудовик" неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" в пользу ООО "Трудовик" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ТРУДОВИК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обязанности замены плитки на входной группе, сроков исполнения решения суда и размера судебного штрафа (астрента). В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

От ООО "Трудовик" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-44862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки решения суда по настоящему делу в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2, введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию от 30.11.2020 N RU50-12-17103-2020 (том 1, л.д. 107-118).

ООО "Трудовик" до 01.04.2023 являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов на основании договора управления многоквартирным домом N УО-39-1 от 09.12.2020 (том 1, л.д. 35-43).

В иске истец указал, что при осмотре инженерных и строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2, в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки (дефекты), которые были зафиксированы ООО "Трудовик" актами осмотра инженерных и строительных конструкций от 12.08.2021 (том 1, л.д. 51-52).

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков инженерных и строительных конструкций многоквартирных домов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Как указано выше и установлено судом первой и апелляционной инстанции, застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2, является ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "А- ЭКСПЕРТ". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Из поступившего заключения эксперта от 26.07.2023 (том 3, л.д. 1-62) следует, что отдельные дефекты (повреждения, незавершенные работы, несоответствия выполненных работ проектной документации), указанные в исковом заявлении, имеются. Объем дефектов, подлежащих устранению и возникших по вине застройщика, приведен в таблицах 3 и 4. Дефекты возникли по разным причинам: некачественно выполненные строительно- монтажные работы (пункты N 3, N 5, N 7 в исковом заявлении); в процессе эксплуатации (пункт N 4 в исковом заявлении). Достоверно определить наличие отдельных дефектов на момент осмотра невозможно (пункт N 6 в исковом заявлении). Дефекты, указанные в пункте N 2 искового заявления, не относятся к работам, которые должен выполнять ответчик.

Также экспертом сделан вывод, о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, определена по результатам сметного расчета в расценках на текущий период и составляет 7 409 892 руб. 16 коп. (приложение Г, смета N 1). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, связанных с намоканием стен тамбуров, определена по результатам сметного расчета в расценках на текущий период и составляет 2 201 188 руб. 61 коп. (приложение Г, смета N 2).

В заседании суда от 30.01.2024 экспертом Ковязиным В.Н. были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон, а также представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы истца относительно проведенной судебной экспертизы (том 2, л.д. 93) и письменные пояснения на отзыв ответчика на заключение эксперта (том 2, л.д. 114).

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, оформленные отзывом на заключение эксперта (том 2, л.д. 94-98), фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 26.07.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" работы по строительству многоквартирных домов, расположенных по адресам Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2, произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов - многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3; Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 2 произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванным многоквартирным домам ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений в части обязания ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3 и ул. Пацейко, д. 2, а именно: входная группа: заменить разрушенную плитку; отремонтировать стены тамбуров; сделать качественную гидроизоляцию стен тамбуров входной группы; осуществить штукатурку балконов с последующей окраской; удалить ржавчину и окрасить ограждения балконов; выполнить отместку вокруг многоквартирных домов: устранить провалы, щели между отмосткой и цоколем, осуществить контруклоны для стекания воды от цоколя, выполнить железение отмостки.

Между тем, требования истца в части обязания ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки (дефекты) инженерных и строительных конструкций в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская область, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Карпенко, д. 3 и ул. Пацейко, д. 2 в отношении мест общего пользования: осуществить полное техническое освидетельствование, ввести в эксплуатацию вертикальные подъемные платформы для маломобильных групп населения (ВПП.02.00.ПС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 743 от 24.06.2017 г., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению ответчиком данные работы не выполнялись и осуществление полного технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию вертикальных подъемных платформ для маломобильных групп населения является обязанностью владельца этих объектов (т. 3, стр. 10-13 экспертного заключения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты плитки входных групп являются эксплуатационными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, основан исключительно на умозаключениях ответчика и документально не подтверждён.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки устранения указанных строительных недостатков (дефектов) и инженерных конструкций в многоквартирных домах.

Определяя размер астрента, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции правильно указал, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования ООО "Трудовик".

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ООО "Трудовик" на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки и определил ее в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, устанавливая ответчику срок исполнения решения суда, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в указанной части. Само по себе несогласие ответчика с установленным судом сроком исполнения судебного акта и размером установленного астрента не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены законного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу N А41-44862/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев
М.А. Немчинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.