Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 14АП-4368/24 по делу N А05-13864/2023

г. Вологда

30 августа 2024 г.

Дело N А05-13864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу N А05-13864/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (адрес: 194292, г. Санкт-Петербург вн.тер.г муниципальный округ Сергиевское, ул. Домостроительная, д. 4А, помещ. 142-Н, ч.п. 2; ОГРН 1227800001307, ИНН 7802920333; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу (адрес: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРН 322290100021641, ИНН 290113208764; далее - Предприниматель) о взыскании 278 097 руб. 32 коп., в том числе 260 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 17.08.2023 N 17/02/23, 18 097 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2024 (с учетом уточнения иска и отказа от иска в части взыскания неустойки).

Предприниматель обратился к Обществу с встречным иском о взыскании 116 967 руб. 79 коп., в том числе 111 758 руб. задолженности, 4 938 руб. 79 коп. процентов за период с 24.10.2023 по 05.02.2024 и, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Цыганков Дмитрий Романович.

Предприниматель заявил отказ от встречного иска, а также о признании первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 65 639 руб. 05 коп.

Решением суда от 22 апреля 2024 года принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ Предпринимателя от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 142 896 руб. 79 коп., в том числе 133 597 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9 299 руб. 08 коп. процентов, а также 2 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В сметы была ошибочно включена обработка пиломатериалов в объеме 929 кв.м., предназначенных для обустройства кровли других строений, что влияет на установление размера договорного понижающего коэффициента. Факт выполнения работ по разгрузке, укладки, обработке и подготовке пиломатериалов на сумму 34 588 руб. 68 коп. подтвержден показаниями свидетеля Комарова С.С., а также фотографией общего плана выполненных работ по обустройству кровли гаража. Общая стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 212 525,44 руб. (177 936,76 + 34 588,68), а размер неосновательного обогащения 87 474,56 руб. (300 000 - 212 525,44). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 099,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 17/08/23, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу конструкции крыши (монтаж стропильного каркаса, гидроизоляции, контр обрешетки, обрешетки, теплоизоляции, пароизоляции, кровельного покрытия с установкой снегозадержателей) на объектах заказчика, расположенных в СНТ "Беломор" (городской округ Северодвинск), и передать заказчику полученные результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты качественно выполненных работ по настоящему договору и произвести их оплату.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены Предпринимателем в период с 21.08.2023 по 21.11.2023.

Согласно пункту 2 общая цена настоящего договора составляет 3 760 400 руб. и складывается из расчета:

- гараж - 462 000 руб. (пирог кровли, в том числе стропиловка, устройство пароизоляции, утеплитель, обрешетка, контробрешетка, плита ОСБ, самоклеящийся подкладочный ковер, фальцевая кровля, подшивка планкеном; примыкания, карнизные свесы, водосточная система рассчитываются отдельно);

- гостевой дом - 1 228 500 руб., без учета НДС (пирог кровли, в том числе стропиловка, устройство пароизоляции, утеплитель, обрешетка, контробрешетка, плита ОСБ, самоклеящийся подкладочный ковер, фальцевая кровля, подшивка планкеном; примыкания, карнизные свесы, водосточная система рассчитываются отдельно);

- основной дом - 2 069 900 руб., без учета НДС (пирог кровли, в том числе стропиловка, устройство пароизоляции, утеплитель, обрешетка, контробрешетка, плита ОСБ, самоклеящийся подкладочный ковер, фальцевая кровля, подшивка планкеном; примыкания, карнизные свесы, водосточная система рассчитываются отдельно).

В качестве оплаты по договору истец платежными поручениями от 17.08.2023 N 123 от 31.08.2023 N 138 перечислил ответчику в качестве аванса 300 000 руб.

Предприниматель работы по договору выполнил частично.

По оценке истца стоимость выполненных работ составила не более 40 000 руб., в связи с чем, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.10.2023, предложив возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, работы по договору подлежали выполнению в период с 21.08.2023 по 21.11.2023.

Как пояснил истец, в процессе выполнения работ работники Предпринимателя некоторое время отсутствовали на объекте. Опасаясь, что работы не будут выполнены в срок, Общество заключило договор от 21.09.2023 N 17/08/23 с индивидуальным предпринимателем Цыганковым Д.Р.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 28.02.2024 свидетеля Щурова А.С., осуществляющего по поручению ИП Цыганкова Д.Р. работы на объекте, следует, что договоренность о проведении работ Цыганковым Д.Р. была достигнута раньше. Во второй декаде сентября 2023 года он производил осмотр места проведения работ.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии по состоянию на дату заключения договора с предпринимателем Цыганковым Д.Р., доказательств невозможности исполнить ответчиком обязательства в согласованный в договоре срок. Договор фактически расторгнут Обществом по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Согласно локальному сметному расчету, представленному Предпринимателем, стоимость выполненных работ по устройству стропильной системы составила 306 851 руб. в реальных ценах.

Данный расчет истцом надлежащим образом не опровергнут, сметный расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представлен. Поправочный коэффициент правомерно определен судом путем соотношения согласованной стоимости работ по устройству кровли гаража без НДС 462 000 руб. к стоимости работ без НДС, определенной с помощью программы ГРАНД-Смета 851 944 руб., поскольку указанные суммы уже включают все затраты на определение указанного вида работ.

Таким образом, при оценке стоимости выполненных работ подлежит применению коэффициент 0,54229 (462 000 руб./ 851 944 руб.), а стоимость фактически выполненных работ составляет 166 402 руб. 29 коп. (306 851 руб. х 0,54229).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ответчиком работ по разгрузке, укладке, обработке и подготовке пиломатериалов на сумму 34 588 руб. 68 коп. надлежащим образом не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 097 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда за период с 01.11.2023 по 10.04.2024 проценты составляют 9 299 руб. 08 коп.

Расчет пеней проверен и является верным.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу N А05-13864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова