Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-7123/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2024) Микаеляна Егия Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Микаеляна Егия Гайковича на бездействие конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича с ходатайством об отстранении Шумекова Самата Магзумовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Микаеляна Егии Гайковича - представитель Дитер М.С. (паспорт, доверенность от 04.10.2023 N 55АА3119493, срок действия два года); представитель Гурова О.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2023 N 55АА3119494, срок действия два года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40- 61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М., конкурсный управляющий).

13.03.2024 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Микаеляна Егия Гайковича (далее - Микаелян Е.Г.) на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления о признании сделок должника недействительными, неэффективной реализации имущества должника на торгах, не осуществлении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необоснованном уклонении конкурсного управляющего от подписания инвестиционного договора с Микаеляном Е.Г., с ходатайством об отстранении Шумекова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления Микаеляна Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микаелян Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имел правовые основания истребовать у граждан квартиры в доме N 3 до включения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые инвестиционные технологии" (далее - ООО "УК "НИТ") на сумму стоимости квартир в реестр требований кредиторов с целью уменьшении вероятности полного погашения данных требований;

- необоснованное уклонение конкурсного управляющего от подписания инвестиционного договора с Микаеляном Е.Г. приводит к невозможности завершения строительных работ по капитальному ремонту дома N 3, затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами и участниками долевого строительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микаеляна Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований Микаеляна Е.Г. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не осуществлении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необоснованном уклонении конкурсного управляющего от подписания инвестиционного договора с Микаеляном Е.Г.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Микаеляна Е.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно требования Микаеляна Е.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не осуществлении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы в данной части Микаелян Е.Г. указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление конкурсного управляющего Шумекова С.М. удовлетворено, указано погасить требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, включенные в реестр требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, путём передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, дом 2, в следующем порядке: Колбеко Инне Алексеевне - однокомнатная квартира N 79, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 3; Понкратенко Надежде Михайловне - двухкомнатная квартира N 95, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 4 этаже в подъезде N 4; Ильиной Елене Павловне - двухкомнатная квартира N 99, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде N 4; Сайфулиной Анжеле Викторовне - двухкомнатная квартира N 107, площадь 54,02 кв.м., расположенная на 7 этаже в подъезде N 4; Анфиногентовой Наталье Валентиновне - двухкомнатная квартира N 207, площадь 54,10 кв.м., расположенная на 6 этаже в подъезде N 7; Белоносовой (Назыровой) Мадине Руслановне - двухкомнатная квартира N 219, площадь 54,10 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 7; Котельниковой (Инзаркиной) Ирине Вильевне - однокомнатная квартира N 253, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 8; Шубиной Татьяне Анатольевне - однокомнатная квартира N 306, площадь 39,77 кв.м., расположенная на 9 этаже в подъезде N 10 (именуемым далее совместно "граждане").

Микаелян Е.Г. обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в которой просил данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о погашении требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица М. Врубеля, дом 2, требования которых установлены в реестр требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, путем передачи в собственность ООО "УК "НИТ" жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область. Омский район, село Богословка, улица М. Врубеля, дом 2.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Микаеляна Е.Г. - без удовлетворения.

Согласно доводам Микаеляна Е.Г. в результате утраты права собственности на оплаченные квартиры ООО "УК "НИТ" предъявило к ООО "НСТ" денежные требования в размере оплаченной стоимости объектов недвижимости, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общий размер требований конкурсных кредиторов к должнику увеличивается, а вероятность полного погашения требований его кредиторов уменьшается.

Между тем конкурсным управляющим не принималось никаких мер по минимизации возможных связанных с этим негативных последствий как для должника, так и для конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Микаеляна Е.Г. в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая судебные акты по спору о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 2, суды исходили из следующего.

Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было выдано разрешение N RU 55520000 от 15.01.2010 на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица М. Врубеля, дом 5, в эксплуатацию.

Строительство данного многоквартирного дома не завершено. Фактически дом представляет собой объект незавершенного строительства при формальном наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 2461/3-3 от 23.09.2015, подготовленного по уголовному делу N 354302, фактически выполненные при строительстве многоквартирного дома виды и объемы работ частично не соответствуют проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома, их качество не соответствует положениям проекта и требованиям нормативно-технической документации. При строительстве были допущены дефекты, которые являются неустранимыми.

В результате длительного протекания кровли и намокания нижележащих конструкций, недостаточного армирования конструкций, перегрузки фундаментов, здание, является аварийным.

Из технического отчета обследования строительных конструкций жилого дома N 3 (строительный адрес), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" (обследование проводилось с 27.03 по 09.04.2015), следует, что наружные и внутренние стены секций 9, 10, 11, 12 с 8 по 9 этаж многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии. Повреждения и деформации стен свидетельствуют об исчерпании и их несущей способности и опасности обрушения.

Требуется замена 100% кровли. Вследствие протечек с кровли требуют замены либо ремонта металлические элементы оборудования из-за тотальной и локальной коррозии. Электрооборудование требует 95% замены. Электрощитовая многоквартирного дома не смонтирована. Система отопления представлена в основном стояками, которые имеют тотальную либо локальную коррозию. Тепловой узел не смонтирован. Вентиляция выполнена с отступлениями от проекта.

Многоквартирный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к завершенным строительством объектам. Дом не достроен, имеет аварийное состояние, не подключен к инженерным сетям, не пригоден для проживания, не мог быть введен в эксплуатацию при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на ответственных должностных лиц органов архитектурного и градостроительного надзора.

Суд кассационной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие правовой неопределенности в вопросе принадлежности квартир, исчерпание гражданами иных способов восстановления нарушенных прав, с учетом необходимости принятия меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, занимаемые спорные квартиры, в которых они длительное время проживают с членами семей на основании документов, подписанных основным инвестором строительства указанного жилого микрорайона, принимая во внимание отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления управляющей компании о признании за ней права собственности на квартиры, посчитал обоснованной передачу квартир физическим лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции в том, что в случае предположения существования иной правовой конструкции возникнет правовая ситуация, при которой с учетом вынесенного в рамках дела о банкротстве определения от 07.02.2017 граждане будут лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиры, в которых они проживают, при том, что управляющая компания не исключала возможности удовлетворения своего интереса путем обмена принадлежащих квартир в жилом доме N 2, занятых кредиторами, на принадлежащие им квартиры в жилом доме N 3, построенном с нарушениями, и не планировала принятие каких бы то ни было мер по физическому выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений (апелляционное определение Омского областного суда то 19.03.2020 по делу N 33-930/2020), более того, такое выселение в силу названного выше судебного акта суда общей юрисдикции не представляется возможным.

Названные квартиры в домах N 2 и N 3 на момент рассмотрения судами соответствующего спора не имели отношения к конкурсной массе должника, а потому управляющий не имел оснований истребовать у граждан квартиры в доме N 3.

Данное право возникло у конкурсного управляющего только после того, как ООО "УК "НИТ" реализовало бы свое право на включение требования на сумму стоимости квартир в доме N 3 в реестр требований кредиторов ООО "НСТ".

Требование ООО "УК "НСТ" в размере 7 012 262 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" только определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024.

Таким образом, право обращения с иском об истребовании квартир у граждан возникло у конкурсного управляющего только после 27.04.2024 (учитывая срок на обжалование), что могло быть сделано им в разумные сроки.

Однако уже 11.03.2024 Микаелян Е.Г. подал в арбитражный суд настоящую жалобу на бездействие управляющего.

08.02.2024 (на два месяца ранее 27.04.2024) Микаелян Е.Г. самостоятельно обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующим у граждан права собственности на 8 квартир, расположенных в доме N 3 по ул. М. Врубеля (листы дела 40-48).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, на которое указывает Микаелян Е.Г., незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела в данной части, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, право истребовать у граждан квартиры в доме N 3 возникло у конкурсного управляющего только после того, как ООО "УК "НИТ" реализовало бы свое право на включение требования на сумму стоимости квартир в доме N 3 в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" (то есть после 27.04.2024), данное право могло быть реализовано управляющим в разумные сроки, но уже 08.02.2024 Микаелян Е.Г. самостоятельно обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующим у граждан права собственности на 8 квартир, расположенных в доме N 3 по ул. М. Врубеля, а 11.03.2024 Микаелян Е.Г. подал в арбитражный суд настоящую жалобу на бездействие управляющего, в связи с чем нет оснований считать вмененное конкурсному управляющему Микаеляном Е.Г. бездействие незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что составляющее конкурсную массу ООО "НСТ" имущество еще не распределялось между его кредиторами, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований считать права и законные интересы Микаеляна Е.Г. нарушенными в связи с указанным им бездействием управляющего.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Микаеляна Е.Г. в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Микаеляна Е.Г. не содержатся.

2. Относительно требования Микаеляна Е.Г. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необоснованном уклонении конкурсного управляющего от подписания инвестиционного договора с Микаеляном Е.Г.

В обоснование жалобы в данной части Микаелян Е.Г. указал, что 18.12.2023 конкурсный управляющий заявил о расторжении договора с инвестированием на выполнение строительных работ по капитальному ремонту от 05.12.2022 между ООО "НСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой", Микаеляном Е.Г. в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения строительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. 5 (стр. 3) (листы дела 49-51).

Микаелян Е.Г. обратился к управляющему с требованием о заключении с ним нового инвестиционного договора на выполнение строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 5 (стр. 3) (листы дела 52-53).

Между тем конкурсный управляющий данное требование Микаеляна Е.Г. не исполнил, соответствующий договор с ним не заключил.

Отказывая в удовлетворении требований Микаеляна Е.Г. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, как указано управляющим, причинами для отказа им в заключении инвестиционного договора с Микаеляном Е.Г., явилась полученная им из Банка данных исполнительных производств информация, согласно которой последний является должником по исполнительным производствам на сумму, превышающую 2,3 млн. руб., а также то, что согласно Картотеке арбитражных дел 18.04.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании Микаеляна Е.Г. несостоятельным (банкротом) (дело N А46-7102/2024).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись добросовестные и разумные основания для отказа в заключении с Микаеляном Е.Г. инвестиционного договора, по крайней мере, потому, что из имевшихся у управляющего не опровергнутых Микаеляном Е.Г. сведений из официальных источников следовал факт неудовлетворительности финансового состояния Микаеляна Е.Г., которое свидетельствовало о ненадежности последнего, как контрагента по соответствующей сделке, и отказал в удовлетворении жалобы Микаеляна Е.Г. в данной части.

Кроме того, Микаеляном Е.Г. не обосновано наличие у конкурсного управляющего предусмотренной законом обязанности заключения договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Микаеляна Е.Г. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу N А46-8819/2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Микаеляна Егия Гайковича на бездействие конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича с ходатайством об отстранении Шумекова Самата Магзумовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2024) Микаеляна Егия Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов