Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-7290/24 по делу N А60-6097/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-6097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Панкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2024 года

о частичном удовлетворении Пульникова Александра Семеновича и ежемесячном исключении из конкурсной массы Пульникова Александра Семеновича денежных средств в размере 22 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-6097/2024

о банкротстве Пульникова Александра Семеновича (ИНН 661301067904),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 08.02.2024) заявление Пульникова Александра Семеновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) Пульников Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маркелов Сергей Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление Пульникова Александра Семеновича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, получаемых в виде пенсии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2024 заявление Пульникова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично, из конкурсной массы Пульникова А.С. исключены денежные средства в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Панков В.В. (кредитор), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 170, пункта 1 части 6 статьи 185 АПК РФ, в обжалуемом определении суда не дана оценка тем доказательствам, которые были представлены должником, и не указаны причины по которым суд отверг доводы кредитора. Считает, что представленные должником чеки на сумму 8 560 руб. 49 коп., не проанализированы судом первой инстанции; указывает, что при сложении прожиточного минимума на пенсионера в размере 13 290 руб. и 8 560 руб. 49 коп. суммы указанной в чеках, представленных должником, получится 21 850 руб. 49 коп., однако судом исключено 22 000 руб. Кроме того, считает, что при буквальном прочтении резолютивной части следует, что кроме прожиточного минимума, который выдает управляющий, дополнительно должнику будет выдаваться еще 22 000 руб. и должник будет получать 35 290 руб., сумму которая больше его пенсии. Обращает внимание суда, что из представленной должником выписки из амбулаторной карты от 30.05.2024, следует, что ему прописан курс приема, где лекарства нужно принимать 10-14 дней, однако должник просит об исключении денежных средств на весь период проведения процедуры, но не единоразово; должником представлен чек к покупке лекарств от 25.05.2024, в котором одно лекарство (дюфалак сироп в размере 1035,5 руб.) не соотносится с рецептом должника, отмечает, что указанные лекарства куплены после отложения судебного заседания и запроса судом дополнительных документов в целях необоснованно исключения всех денежных средств из конкурсной массы; фактически представлены доказательства единоразовых покупок, а не ежемесячных. Указывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 на ту норму, которую ссылается должник, речь идет об одноразовом исключении денежных средств не более 10 000 руб., однако должник просит исключить их ежемесячно и пенсию в размере 28 496 руб., что является злоупотреблением правом. Указывает, что в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 речь идет о дорогостоящих лекарствах и исключительных случаях; в рассматриваемом случае лекарства не являются дорогостоящими и носят одноразовый характер. Кроме того, указывает на то, что должником не представлены доказательства того, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числе лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Настаивает на том, что должником не представлены доказательства ежемесячных трат на лекарственные препараты, необходимость ежемесячно покупать их (его болезни лечатся 14 дневным курсом приема), а также не доказано, что он не получает их бесплатно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан указано и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости в размере 28 496 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" N 540-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлен в размере 13 290,00 руб.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2023 N 912-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год"" установлена величина прожиточного минимума на 2024 год для пенсионеров - 13 156 руб. в месяц.

Таким образом, фактически спорным вопросом в настоящем обособленном споре является вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника дополнительно денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума.

Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника получаемой им пенсии в полном объеме, должник ссылаясь на то, что у него имеется гипертоническое заболевание 2 стадии 2 степени, риск 3 НК 0; состоит на диспансерном учете, указал, что он нуждается в регулярном приеме медикаментов.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты должником представлены чеки от 13.03.2024, 20.03.2024, 09.01.2024 на покупку лекарств на общую сумму 6 614 руб. 85 коп., рецепт, справка врачей, подтверждающая наличие заболевания и необходимость постоянного приема лекарственных препаратов.

Должником также представлен расчет, согласно которому общая стоимость лекарственных препаратов, которые должник принимать регулярно, в месяц составляет 8 560 руб. 49 коп.

Вопреки доводам апеллянта наличие должника, 1956 года рождения, артериальной гипертензии означает необходимость постоянного приема препаратов, нормализующих артериальное давление.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у должника имеются заболевания, принимая во внимание, что минимальный прожиточный минимум для пенсионеров составляет 13 290 руб., исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, суд первой инстанции счел возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 22 000 руб., округлив сумму до тысяч с учетом изменения цен на лекарственные средства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим требованием (20.12.2022 года), ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, суд не предписал финансовому управляющему исключать из конкурсной массы должника 35 290 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2024 года по делу N А60-6097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова