Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-4789/24 по делу N А60-3201/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-3201/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-3201/2024

по иску товарищества собственников недвижимости "Горизонт" (ИНН 6685210470, ОГРН 1236600026794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Горизонт" (далее - товарищество "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее - общество "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Судом 29.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением 01.04.2024 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд 08.04.2024 изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" при исполнении условий договора, заключенного с ООО "Т2 Мобайл", понесло расходы по уплате налогов, расчетно-кассовому обслуживанию, юридическое сопровождение и т.д. Ответчик считает, что указанные расходы составляют 56 784 руб. Указанная сумма определена по аналогии с Методическими рекомендациями по определению размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431, в размере 35,49%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением собрания собственников помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи,12А создано товарищество "Горизонт".

В адрес общества "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" 17.07.2023 направлено уведомление о смене формы управления.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 31.08.2023 принял решение о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения МКД N 12А по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге из перечня управляемых обществом "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" домов.

Управлением многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.09.2023 занимается товарищество "Горизонт", которое выступает в интересах всех собственников помещений.

В момент управления МКД общество "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" (управляющая организация) и общество "Т2 Мобайл" (оператор связи) заключили договор на размещение оборудования от 01.01.2023, согласно которому Управляющая организация предоставляет Оператору связи возможность использования конструктивных элементов МКД и конструктивных элементов помещений МКД для размещения оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства, не представляющих опасности для жизни и здоровья собственников и нанимателей жилых помещение, не наносящих вреда окружающей среде, и не создающих помех для работы электробытовых приборов (теле- и радиоприемников, радиотелефонов, компьютеров и т.п.), а также обеспечивают возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши МКД. Договор расторгнут 01.09.2023.

В рамках данного договора за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 общество "Т2 Мобайл" перечислило в адрес общества "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" 160 000 руб. платежным поручением от 18.10.2023 N 15610 на основании счета, выставленного управляющей компанией.

Товарищество "Горизонт" 15.10.2023 направило письменное требование обществу "УК "Ремстройкомплекс Екатеринбург" о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 160 000 руб.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы подтверждается материалы дела. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств, при отсутствии оснований для их удержания, не исполнил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Оборудование сотовой связи размещено на крыше МКД, которая согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников, помещений; а полученные денежные средства являются доходом, который также принадлежит всем собственникам помещений МКД.

Согласно ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники принимают решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку конструкций.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества МКД, следовательно, влекут получение обществом "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика перед ТСН "Горизонт" составляет 160 000 руб.

Указанный расчет подтверждается счетом на оплату N 1129 от 06.09.2023, УПД N 1742 от 06.09.2023, платежным поручением N 15610 от 18.10.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 160000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом доказан факт получения и удержания ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащих на то правовых оснований, т.е. факт получения материальной выгоды (неосновательного обогащения) в заявленной сумме, при том, что иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика об исключении из спорной суммы расходов, понесенных им на оплату налогов, расчетно-кассовое обслуживание, юридическое сопровождение, в общей сумме 56 784 руб., поскольку договор заключен со сторонней организацией ООО "Т2 Мобайл" и согласно счету на оплату, выставленному указанной организации, в сумму оплаты по договору уже включен НДС 20%.

Несение расходов на расчетно-кассовое обслуживание, юридическое сопровождение ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-3201/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова