Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-10808/23 по делу N А75-13567/2022

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А75-13567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2023) публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-13567/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162, адрес: 443071, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 50) к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ОГРН: 1027739217758, ИНН: 7710373095, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А) о взыскании убытков, при участии в деле акционерного общества "Самотлорнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН: 1131674002217; ИНН: 1628009744; адрес: 115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 3, эт. 3, пом. 9), общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Квант" (ОГРН: 1025900515189; ИНН: 5902703949; адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 3), акционерного общества "Синарский трубный завод" (623400, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводская, д.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Самаранефтегаз" - Ефремовой А.В. (доверенность от 01.01.2024 N СНГ-119/24 сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" - Ермаченкова Н.Е. (доверенность от 01.12.2023 N 1699/23/26 сроком действия по 31.11.2026), Бакута А.В. (доверенность от 31.05.2024 N 589/24/27 сроком действия по 30.05.2027);

акционерного общества "Синарский трубный завод" - Чигринского А.Е. (доверенность от 21.03.2023 N СН-53 сроком действия до 20.03.2026), Лефлер М.Н. (доверенность от 21.03.2023 NСН-52 сроком действия до 20.03.2026);

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Ершова В.Р. (доверенность от 07.05.2024 N 156 сроком действия по 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (далее - компания, ПАО "ТМК") убытков в размере 27 796 746 руб. 26 коп.

Определением от 02.02.2023 ООО "РН-Снабжение" в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество, АО "Самаранефтегаз"). ООО "РН-Снабжение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РН-Снабжение" заменено на акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз").

Также судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ООО "МПНСК"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Квант" (далее - ООО "НПК "Квант"), акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - АО "СТЗ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-13567/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ПАО "ТМК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-13567/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое решение на оспоримом доказательстве - экспертизе, проведенной с нарушениями, неаккредитованной организацией и поставленной под сомнение иной экспертной организацией, имеющей аккредитацию в данной области исследований; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку не изучено и не оценено доказательство о невозможности использования элеватора с муфтами уменьшенного типоразмера; не дано правовая оценка исследования ООО НИПП "Вальма". Также ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" просило отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2024 ходатайство ПАО "ТМК" о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А75-13567/2022 экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ), эксперту Андронову Сергею Юрьевичу. Производство по делу N А75-13567/2022 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

13.06.2024 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ представило экспертное заключение.

Определением от 25.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А75-13567/2022.

Определением от 08.08.2024 производство по делу возобновлено.

Сторонами представлены письменные позиции относительно экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела.

08.08.2024 АО "Самаранефтегаз" представило ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ФБГОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на заключение от 13.06.2024 N 026-21-00112, письмо к рецензии, сведения о специалисте.

В заседании суда апелляционной инстанции рассматривался вопрос о приобщении рецензии от 13.06.2024 N 026-21-00112.

Представитель публичного ПАО "ТМК" возражал против приобщения представленных документов рецензии от 13.06.2024 N 026-21-00112.

Представитель АО "Самаранефтегаз" поддержал требование о приобщении рецензии от 13.06.2024 N 026-21-00112.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела рецензию от 13.06.2024 N 026-21-00112.

По существу рассматриваемой жалобы представители ПАО "ТМК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "СТЗ" поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель АО "Самаранефтегаз" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, заслушав позиции сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ПАО "ТМК" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки трубной продукции (формульный) от 02.06.2017 N РСН-1598/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение данного договора, ПАО "ТМК" осуществлена поставка товара (труба обсадная ОТТМ 102х6,5-Д уменьшенного типа (110 мм) по отгрузочной разнарядке от 26.11.2017 N 86 к договору, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 01.02.2018 N 5001004949, от 25.01.2018 N 1805001154, от 01.02.2018 N 1805001781, от 28.02.2018 N 1805003182, от 28.02.2018 N 1805003183, от 03.03.2018 N 1805003498, от 20.04.2018 N 1805006453, от 02.05.2018 N 1805007450, от 07.05.2018 N 1805008673.

Товар принят покупателем 15.05.2018 в полном объеме.

Как указывает истец, поставленные ответчиком трубы были задействованы при проведении работ на лицензируемом участке нефтяного месторождения конечного заказчика (АО "Самаранефтегаз") по спуску обсадной трубы 28.01.2019 на скважине N 61 Евгеньевского месторождения, в процессе которых произошла авария, выраженная в полёте "хвостовика" по причине слома пальца створки элеватора КМ 102-125т. после наворота очередной трубы.

По результатам совместной комиссии заказчика и изготовителя (представителя поставщика) составлен акт от 13.02.2019, согласно которому принято решение о необходимости проведения визуально-измерительного контроля в лаборатории.

Покупатель осуществил вызов представителя поставщика для проведения комиссии и составления акта о выявленных недостатках, о чем свидетельствует письмо от 14.02.2019 N ДБ-012831.

Лабораторные исследования, поставленной поставщиком трубы предложено провести в лаборатории ООО НПК "Квант".

Письмом от 25.03.2019 N 28/02021 поставщик выразил свое согласие на проведение исследований в ООО НПК "Квант".

Согласно заключениям ООО НПК "Квант" от 25.06.2019 N К19/0625-4, от 26.06.2019 N К19/0626-1 срыв подвески обсадных труб с корпусного элеватора с последующим полётом "хвостовика" произошёл в результате применения при проведении работ по спуску колонны муфты ОТТМ 102x110 с дефектом производственного происхождения в виде несоответствия геометрии требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб, разнотолщинность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой).

При устранении инцидента на скважине N 61 Евгеньевского месторождения истцом выполнены дополнительные работы по спуску-подъему трубы, в том числе по геолого-техническому сопровождению скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерному и технологическому сопровождению спуска разбуриваемых мостовых пробок в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерно-технологическому сопровождению долот в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по геологическому исследованию скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по установке цементного моста в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по инженерно-технологическому сопровождению вырезки "окна" при реконструкции эксплуатационной скважины в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по супервайзингу в период с 29.01.2019 по 04.03.2019, по инженерному сопровождению бурового раствора в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по сервисному сопровождению комплекта технических средств для спуска и крепления хвостовика в период с 28.01.2019 по 04.03.2019, по наклонно-направленному бурению в период с 03.02.2019 по 02.03. 2019.

Общие затраты истца на выполнение работ по устранению последствий инцидента составили 27 796 746 руб. 26 коп.

Полагая, что данные затраты связаны с не качественностью поставленных компанией труб, ООО "РН-Снабжение" в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 N АГ-085067.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения ООО НПК "Квант" от 25.06.2019 N К19/0625-4, от 26.06.2019 N К19/0626-1, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате устранения последствий аварии, произошли по причине использования в производстве труб ненадлежащего качества, поставленных ПАО "ТМК", в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Однако коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Минимальный стандарт доказывания по такого рода спорам приведено в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных норм права, разъяснений, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать определенную совокупность условий, а именно, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика (в виде не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно позиции истца, возникновение на его стороне убытков обусловлено поставкой ПАО "ТМК" труб ненадлежащего качества, что привело к возникновению инцидента на скважине N 61 Евгеньевского месторождения.

Следовательно, в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора в таком случае входит факт поставки труб ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) и причинно-следственная связь между возникшим инцидентом и использованием труб поставщика.

Так, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации для данной группы товара. Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года с даты поставки.

Как указывалось выше, трубы приняты в полном объёме 15.05.2018, инцидент произошел 28.01.2019 и 13.02.2019 сторонами производился осмотр последствий инцидента.

Таким образом, можно заключить о том, что истцом предъявлены претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в случае выявления недостатков в поставленном компанией товаре применению в рассматриваемом случае подлежит пункт 2 статьи 476 ГК РФ, а именно, презюмируется, что недостатки возникли по вине поставщика, пока им не доказано иное.

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору и дополнениях к нему.

В приложении N 3 стороны согласовали технические требования к товару, в частности, в пункте 38 указано, что труба обсадная ОТТМ 102х6,5-Д должна соответствовать ТУ-14-161-163-96, гр.пр. Д, ОТТМ, исп.А, муфты диаметром 110.

Также отмечено, что подписывая приложение N 3 и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В приложении N 3 стороны согласовали к поставке трубы обсадные разного диаметра с указанием технического документа, которому должна соответствовать трубная продукция.

В частности поставленные трубы ОТТМ 102х6,5-Д уменьшенного типа (110 мм) должны соответствовать государственному стандарту качества (ГОСТ) и ТУ-14-161-163-96, гр.пр. Д, ОТТМ, исп.А, муфты диаметром 110.

В рассматриваемом случае, истец полагая данные требования нарушенными основывался на выводах заключений от 25.06.2019 N К19/0625-4 и от 26.06.2019 N К19/0626-1, которые, по его мнению, установили факт некачественной трубной продукции, поставленной ответчиком.

Вместе с тем вопреки доводам истца, в заключении от 25.06.2019 N К19/0625-4 установлено, что внешний осмотр и инструментальные измерения показали, что объекты исследований соответствует сортаменту обсадной трубы ОТТМ 102x6,5 и муфты ОТТМ 102x110 по ТУ 14-161-163-96 (трубы обсадные диаметром 102, 110 мм с муфтами уменьшенного размера. Технические условия). При этом указано на наличие расхождений в тексте самих технических условий, а именно, расхождение в терминологии, обозначениях и допусках по размерам муфт в зоне опорной плоскости и по фаске (Табл. 2 ТУ 14-161-163-96).

Далее проведен анализ химического состава и механических свойств исследуемых объектов, по результатам которых сделан вывод о том, что труба сделана из легированной стали 45Г, муфты - легированной стали 30Х, и относятся к группам прочности "Д" и "Л", "Е" соответственно.

На основании данных исследований ООО "НПК "Квант" сделан вывод о неудовлетворительном металлургическом качестве труб и муфт, поставленных ответчиком, что таковые имеют дефекты критического характера производственного происхождения, а также об основной причине спорного инцидента - применение при проведении работ муфты с дефектом производственного происхождения в виде несоответствия геометрии требования нормативно-технической документации (несоостность резьб, разнотолщность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой), которой способствовало применение в одной подвеске облегченных муфт различной категории прочности.

Одновременно ООО "НПК "Квант" проведено исследование элеватора КМ 102-125 с составлением заключения от 26.06.2019 N К19/0626-1, где, в частности, указано, что применение корпусного элеватора типа КМ 102-125 не гарантирует безаварийного производства спуска колонны обсадных труб ОТТМ 102х6,5, укомплектованных облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 102х110.

В акте об инциденте от 28.01.2019 установлено, что в качестве причины инцидента обозначено несоответствие диаметра элеватора паспортным данным (по паспорту 106, по факту 107).

Кроме того, 29.01.2019 сотрудниками ООО МПК" совместно с сотрудниками ООО "НПЦ Бурение" проведен визуальный осмотр и инструментальной измерение муфтовой части обсадной колонны 102*6,5 "Д" ОТТН в количестве 5 штук, о чем составлен акт. В результате обмера установлено наличие снятой фаски по внешнему периметру нижней части муфты неравномерной глубины (ассиметрично).

16.05.2019 комиссия с участием специалиста ООО НПК "Квант" и ПАО "ТМК" вскрыла ящик с объектами исследования (элеватор) с пломбами Mo G6298559, G6298558. В ящике упакованы: корпус элеватора в сборе с N 295, дверца элеватора с N 295, 3 (три) фрагмента пальца дверцы элеватора. Вскрыла ящик с объектами исследования (образцы труб с муфтами) с пломбами NN G6298557, G6298560. В ящике упакованы: 6 (шесть) фрагментов труб ОТТМ 102x6,5 в комплекте с муфтами ОТТМ 102(110). Произвела измерения верхнего отверстия элеватора: 107,0 мм, зев элеватора - 106,5 мм. Произвела измерения 3 (трёх) образцов труб ОТТМ 102x6,5 в комплекте с муфтами ОТТМ 102(110), отобранных комиссией для проведения исследований. Маркировка всех 3 (трёх) муфт - ЛЗА 12851. Измерения проведены в 2 (двух) осях через 90°. Труба N 28174 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от торца муфты - 102,2/102,2 мм, верхняя часть муфты 110,0 мм и 110,0 мм., нижняя часть муфты 110,4 мм и 110,3 мм. Труба N>28168 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от торца муфты - 102,3/102,2 мм, верхняя часть муфты 110,0 мм и 110,1 мм., нижняя часть муфты 110,5 мм и 110,3 мм. Труба N 28172 диаметр тела на расстоянии 100,0 мм от горца муфты - 102,4/102,5 мм, верхняя часть муфты мм и 110,2 мм, нижняя часть муфты 110,1 мм и 110,3 мм.

На основании данных доказательств истец полагает доказанным факт не качественности товара и возникновение инцидента на скважине N 61 Евгеньевского месторождения в результате применения при проведении работ такого товара.

Однако суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключения внесудебной экспертизы ООО "НПК "Квант", апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и не дающими однозначного понимания о наличии недостатков товара и о том, что явилось причиной спорного инцидента.

Так, в заключении от 25.06.2019 N К19/0625-4 установлено, что внешний осмотр и инструментальные измерения показали, что соответствует сортаменту обсадной трубы ОТТМ 102x6,5 и муфты ОТТМ 102x110 по ТУ 14-161-163-96 (трубы обсадные диаметром 102, 110 мм с муфтами уменьшенного размера. Технические условия).

То есть поставленные трубы соответствовали государственным стандартам качества товара, а, следовательно, условиям договора, вместе с тем сделан вывод о причинах инцидента, а именно, в связи с применением труб с несоответствующих геометрии требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб и, соответственно, разнотолщинность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой).

Однако в заключении от 25.06.2019 N К19/0625-4 отсутствуют результаты измерений и иных исследований, на основании которых сделан вывод о наличии перечисленных недостатков товара, как и нет исследовательской части относительно причин инцидента, специалистом просто констатирован данный факт без должной на то аргументации.

Кроме того, как указывалось выше, в заключении от 26.06.2019 N К19/0626-1 установлено, что применение корпусного элеватора типа КМ 102-125 (соответствующего паспорту и ТУ 26-02-933-89 по геометрическим характеристикам с учётом износа, структуре, марке и механическим свойствам основного материала и материала наплавки) не гарантирует безаварийного производства спуска обсадной колонны. Для повышения надёжности выполнения спуско-подъёмных операций с обсадными трубами ОТТМ 102x6,5, укомплектованными облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 102x110, особенно с выявленными многочисленными дефектами производственного происхождения, необходима замена СПО на оборудование, обеспечивающее удержание колонны захватом обсадной трубы (например: спайдер или спайдер-элеватор).

К тому же ООО "НПК "Квант" сделан вывод о соответствии элеватора требованиям ТУ 3668-111-00217461-2012, ТУ 26-02-933-89, в то время как в начале заключения от 26.05.2019 N К19-0626-1 (страница 1) указано на отсутствие в распоряжении эксперта обозначенных ТУ.

Такие выводы не могут быть признаны объективными, указывают как на дефекты в геометрии трубы, так и элеватора, а потому свидетельствуют о противоречивости заключений ООО "НПК "Квант".

С учетом того, что качество товара и обстоятельства причин возникновения инцидента являются существенными обстоятельствами для целей разрешения настоящего спора и требуют специальных познаний, которыми не обладает суд, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, мотивированной тем, что экспертное исследование путем непосредственно осмотра и анализа товара и элеватора невозможно, поскольку истцом не обеспечена их сохранность (указанное обществом не опровергнуто).

Таким образом, проведение экспертизы по документам обусловлено утратой фрагментов трубной продукции и использованием всех поставленых труб в производстве.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии судей, не исключают возможность проведения экспертизы.

С учетом специфики проводимых работ по реконструкции скважины N 61 Евгеньевского месторождения и полной регламентации такого процесса, имеющихся сведений о виде используемой трубы и элеваторе, имеющиеся в распоряжении сторон коллегия судей полагает, что эксперт, располагая достаточными познаниями в данной области, сможет исследовать вопрос о причинах инцидента по документам.

Коллегия судей также принимает во внимание поведение истца, который со своей стороны допустил ситуацию, при которой поставленный товар полностью потреблён или утрачен, что не может лишать права ответчика всеми имеющими способами доказывать свою процессуальную позицию, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы (статья 10 ГК РФ, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих необходимость обращения к специальным познаниям при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, о необходимости назначения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы апелляционным судом поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.

По итогам проведения экспертного исследования представлено заключение эксперта от 13.06.2024 N 026-21-00112, в котором сделаны следующие выводы:

Отсутствуют основания утверждать несоответствие поставленного товара (труба обсадная ОТТМ 102x6,5-Д уменьшенного типа (110 мм)) требованиям по качеству, согласованным в долгосрочном договоре поставки трубной продукции (формульный) от 02.06.2017 N РСН-1598/17.

В части исследований по вопросу того является ли использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором КМ 102-125 N 265, имеющим физический износ деталей, технически оправданным, обеспечиваются ли при этом требования безопасности в процессе эксплуатации скважин, экспертами сформулирован ряд существенных предпосылок для ответа на вопрос исследований, а именно:

- фактически использование элеватора с учетом износа или даже нового элеватора с обсадными трубами и муфтами уменьшенного типа не будет соответствовать общепринятым, гарантирующим безопасность и безаварийную работу, способам захвата и подвешивания труб в практике бурения;

- совместное использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором КМ 102-125 N 265, имеющим физический износ деталей, однозначно приведет к нарушению Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (см. раздел спуско-подъемные операции) из-за раскачивания талевой системы;

- применение корпусных элеваторов не гарантирует надежность и безопасность спуско-подъемных операций с уменьшенными муфтами, и рекомендации нормативных документов однозначно указывают, что при использовании уменьшенных муфт со специальной фаской необходимо применять элеваторы клинового типа (спайдер-элеваторы).

В результате анализа вышеуказанных существенных предпосылок экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной спорного инцидента явилось использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором КМ 102-125 N 265, имеющим физический износ

На основании нормативов и исследований по предыдущему вопросу экспертизы установлено, что факт износа элеватора в процессе возникновения и развития аварийной ситуации на скважине N 61 Евгеньевского месторождения АО "Самаранефтегаз" при ее реконструкции мог сыграть роль критического недостатка спуско-подъемного оборудования, который в итоге и привел к аварии.

На вопрос о возможности совместного использования обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа и элеватора КМ 102-125 N 265 экспертами сделан вывод о том, что такое использование невозможно.

Причиной возникновения 28.01.2019 аварии на скважине N 61 Евгеньевского месторождения АО "Самаранефтегаз" является нарушение требований нормативов и общепринятой технологии и организации спуска обсадных колонн, которое заключается в том, что перед спуском обсадной колонны не выполнялась (либо выполнялась без принятия действенных мер) проверка технического состояния элеватора на предмет выработки его элементов и совместимости с муфтами и трубами обсадной колонны.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 13.06.2024 N 026-21-00112, коллегия судей считает, что таковое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как указывалось выше возложение обязанности возместить убытки возможны в случае фактического возникновения убытков, ненадлежащего исполнения обязательств ос стороны поставщика (поставка некачественного товара) и причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара т возникновением убытков.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств поставки труб ненадлежащего качества, как и возникновения в связи с этим инцидента на скважине N 61 Евгеньевского месторождения АО "Самаранефтегаз" и, соответственно, убытков на стороне общества, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд отклоняет возражения общества относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ФБГОУ ВО "Самарский государственный технический университет" на заключение от 13.06.2024 N 026-21-00112, поскольку таковая по своей правовой природе является субъективным мнением лица, может быть и обладающего специальными познаниями в необходимой области, но которое может иметь доказательственное значение в случае его получения в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Кроме того, такое мнение получено участвующим в деле лицом самостоятельно, а потому рецензияhttp://10.108.100.49:7070/20a?doc&nd=831228840&nh=0&c=%22%F0%E5%F6%E5%ED%E7%E8%FF%22+ - C2 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание и то, что таковая не способна подтвердить или опровергнуть фактические выводы состоявшейся экспертизы (не содержит исследований в спорной части).

Об объективных сомнениях такой рецензии также свидетельствует данные с сайта Самарского государственного технического университета (ФГБОУ ВО "СамГТУ" (Рецензент)), представленные ответчиком и из которых следует, что рецензиат имеет некую зависимость от АО "Самаранефтегаз" (производит выплату стипендий студентам указанного университета).

Дополнительно, апелляционный суд обращает внимание, что обозначенные в заключении эксперта от 13.06.2024 N 026-21-00112 причины аварии соответствуют и иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту об инциденте от 28.01.2019, письму завода изготовителя элеватора от 10.02.2023 N 010, согласно которому с данными элеваторами совершать СПО трубы ОТТМ 102х6,5 мм п ТУ-14-161-163-09, укомплектованными облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 110 мм, нельзя диаметр расточки для данного вида трубы должен составлять максимум 104 мм "*0,2 мм), диаметр расточки под муфту 130 "*0,5 мм".

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-13567/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162, адрес: 443071, г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект, д. 50) в пользу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН: 1027739217758, ИНН: 7710373095, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А) 400 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб. за проведение экспертизы, оплаченных согласно платежному поручению от 18.12.2023 N 654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич