Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-16181/24 по делу N А41-39711/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-39711/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВ-СТРОЙ": не явились, извещены;

от ООО "АРЕНА": не явились, извещены;

от ИП Кислова Н.В.: Кривошапов В.С., по доверенности от 02.07.2024 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу N А41-39711/24, по исковому заявлению ООО "МВ-СТРОЙ" к ООО "АРЕНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРЕНА" со следующими требованиями:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по арендной плате 1 220 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму задолженности по арендной плате в размере 112 993,48 рублей.

- Взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 220 000 руб., за каждый день такой просрочки за период с 24.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания от Кислова Н.В. через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу N А41-39711/24 в удовлетворении ходатайства о вступлении Кислова Николая Викторовича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кислов Николай Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Кислов Н.В. указал, что является учредителем ООО АРЕНА с размером доли в простых дробях. Также ссылается на то, что фактически лишен права на управление в обществе ООО Арена.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, податель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у Кислова Н.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу N А41-39711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов