Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-10198/24 по делу N А53-11972/2024

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-11972/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 24.06.2024) по делу N А53-11972/2024

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003, от 05.03.2021 N 6126020202490 в размере 41322,71 руб. за январь 2024 года, пени в размере 588,85 руб. за 16.02.2024 по 31.03.2024 и пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.05.2024 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003 в размере 3014,40 руб. за январь 2024 года, задолженность по договору энергоснабжения от 05.03.2021 N 6126020202490 в размере 38308,31 руб. за январь 2024 года, пени в размере 1961,05 руб. за период с 16.02.2024 по 31.05.2024, пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 41322,71 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Ростовской области 24.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003 не подписан ФГАУ "Росжилкомплекс".

В объем задолженности истцом неправомерно включена задолженность за поставку коммунального ресурса в помещения, предоставленные по договорам найма. Жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Сальск дос. 1, дом 1, кв. 11 на основании договора коммерческого найма N Т02/23/67/23 от 21.12.2023 предоставлено Копий Евгении Николаевне. Жилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Сальск 7 дом 3, кв. 27 по договору служебного найма N ФЮ/ТО72/04/751-2023 от 20.12.2023 г. предоставлено Ломакину Андрею Юрьевичу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 24.06.2024) по делу N А53-11972/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 05.03.2021 N 61260202490 и от 01.01.2022 N 17003 на поставку электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора);

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем потребления электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества, определяемый в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность), предоставленную в целях содержания общего имущества, производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 05.03.2021 N 61260202490 в январе 2024 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 6857,68 кВтч на сумму 38308,31 руб., что подтверждается:

Актом о снятии показаний приборов учета (л.д. 109).

Актом приёма-передачи электроэнергии от 31.01.2024 N 2602/6703/01 на сумму 38308,31 руб. (л.д. 104).

По договору от 01.01.2022 N 17003 в январе 2024 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 640кВтч на сумму 3014,40 руб., что повреждается:

Актом о снятии показаний приборов учета (л.д. 54-56);

Актом приёма-передачи электроэнергии от 31.01.2024 N 2801/43/01 на сумму 3014,40 руб. (л.д. 57).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оказало ФГАУ "Росжилкомплекс" услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 41 322,71 руб.

Однако ФГАУ "Росжилкомплекс" условия договора по оплате фактически оказанных услуг были нарушены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в 41 322,71 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 16.02.2024 и 22.02.2024 направило в адрес о ФГАУ "Росжилкомплекс" претензии с требованием погасить задолженность. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электроэнергии в период: январь 2024 на общую сумму 41 322,71 руб. подтвержден имеющимися в деле документами: договоры, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии (представлены истцом в материалах дела).

Данные документальные доказательства представляют собою документы, оформляемые поставщиками при поставке электрической энергии потребителям, полностью повреждают обоснованность требований истца.

Коммунальные услуги по своему характеру являются абонентскими и их потребление (получение) презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания обратного, а также возникновение в какой-либо временной промежуток обязанности по внесению оплаты за поставленные ресурсы у иного лица, исходя из положений статей 210, 475, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на абонента - ответчика, как правообладателя помещения.

Какие-либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, требования по существу не оспорены.

Поскольку ответчик, доказательств исполнения обязательств по договорам, а также доказательств, свидетельствующих о фактической поставке коммунальных ресурсов иным лицам не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФГАУ "Росжилкомплекс", как правообладателю имущества, правомерны.

Довод апеллянта о том, что управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Ростовская область, г. Сальск. дос. 1.2.3. является ООО ЖКХ "Звезда" отклоняется апелляционным судом, так как задолженность по объектам недвижимости расположенным по адресу: Ростовская область, г. Сальск, дос. 1.2,3 предъявлена за индивидуальное потребление, а не за общедомовые нужды, следовательно, задолженность должен оплатить собственник, а не управляющая компания.

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003 не подписывался ФГАУ "Росжилкомплекс" подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного объема электрической энергии, требования по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003 заявлены истцом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом неправомерно включена задолженность за поставку коммунального ресурса в помещения, предоставленные по договорам найма, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся представленных истцом документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 41 322,71 руб. задолженности за январь 2024 года (задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2022 N 17003 в размере 3 014,40 руб. за январь 2024 года; задолженность по договору энергоснабжения от 05.03.2021 N 6126020202490 в размере 38 308,31 руб. за январь 2024 года) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 588,85 руб. за период с 16.02.2024 по 31.03.2024.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2024 года, своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета от суммы задолженности исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по состоянию на 31.05.2024 (день вынесения решения), размер которой составил 1 961,05 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчеты неустойки, произведенные истцом и судом первой инстанции, и признает их верными.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения. контррасчет неустойки не представил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 961,05 руб. за период с 16.02.2024 по 31.05.2024 с дальнейшим ее начислением от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 41322,71 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации как на проигравшую сторону.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) по делу N А53-11972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин