Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15592/24 по делу N А41-73612/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-73612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - Радько Н.С. по доверенности от 09.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ушакова Дмитрия Николаевича - Осипова И.В. по доверенности от 30.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Жуковский Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-73612/23 по заявлению

Ушакова Дмитрия Николаевича

к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН 1027700546510, ИНН 7707018904),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) администрация городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632, ИНН 5013019625),

об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

а Арбитражный суд Московской области из Октябрьского районного суда г. Кирова поступило административное дело N 2а-2801/2023 по административному иску Ушакова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - заинтересованное лицо, Мособлархитектура), со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение административного ответчика от 13.04.2023 N 7848713880.

2. Обязать административного ответчика принять решение об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-73612/23 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 13.04.2023 N 7848713880. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области повторно в соответствии с заявлением Ушакова Дмитрия Николаевича рассмотреть вопрос об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Мособлархитектура сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ушаков Д.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Мособлархитектуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ушакова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, предприниматель является собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 и расположенного на нем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:128595 площадью 4 157,9 кв.м, степень готовности объекта строительства - 80%, адрес: Московская область, Жуковский городской округ, город Жуковский, ул. Наркомвод, д.29.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка - 25.08.2014, дата постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - 26.02.2014.

Принадлежность здания и земельного участка заявителю подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.04.2022 N 585 земельному участку и объекту незавершенного строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Жуковский, город Жуковский, улица Наркомвод, 29.

28.04.2022 на основании заявления предпринимателя N Р001-7985381492-58259650 от 12.04.2023 Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области выдал заявителю градостроительный план земельного участка N РФ-5-3-04-0-00-2022-11098.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0000000:147782 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленные и коммунально- складские предприятия V классов опасности.

В связи с принятием предпринимателем решения о реконструкции объекта незавершённого строительства под комплекс апартаментов (гостиничное обслуживание) заявитель обратился в Мособлархитектуру с заявлением от 20.03.2023 об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Жуковский Московской области, утверждённые постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от 14.12.2021 г. N 1927 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Жуковский Московской области" (в редакции постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от 20.10.2022 г. N 1884) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, 29, в части внесения изменений по территориальной зоне - установление территориальной зоны земельного участка О1 - многофункциональная общественно-деловая зона вместо К - коммунальная зона.

К заявлению предприниматель предоставил обосновывающие материалы для внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Жуковский Московской области, подготовленные ООО "Проектный Институт" (Свидетельство СРО N 455 от 31.08.2012, регистрационный номер в реестре членов саморегулируемой организации N СРО-П-168-221120011).

В обоснование внесения изменений ссылался на следующее:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Жуковский Московской области, размещение комплекса апартаментов в зоне "К" не предусматривается.

Размещение объектов гостиничного обслуживания, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Жуковский Московской области предусматриваются в зоне "О-1" - многофункциональная общественно- деловая зона. В связи с этим для осуществления предполагаемой реконструкции необходимо выполнить внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области.

В обоснование внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Жуковский Московской области Заявитель приводил также следующее: оснований для сохранения существующих красных линий в границах, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка N РФ-50-3-04-0-00-2022-11098 от 28.04.2022, не имеется.

Проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 12.6 статьи 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Администрацией городского округа Жуковский Московской области на момент выдачи градостроительного плана земельного участка (28.04.2022) и на момент обращения с заявлением в Мособлархитектуру от 20.03.2023 не было принято постановление о принятии решения о резервировании и изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 площадью 4169 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Наркомвод, д.29, принадлежащего ИП Ушаков Д.Н. на праве собственности, и срок для принятия решения об изъятии земельного участка истек, оснований для сохранения красных линий в границах, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка N РФ-50-3-04-0-00-2022-11098 от 28.04.2022, не имеется.

22.03.2023 предпринимателем получено решение Мособлархитектуры от 22.03.2023 N 9812079851 об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки по причине наличия противоречий в предложении о внесении изменений схемам территориального планирования, генеральному плану городского округа Жуковский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 15.10.2020 N 66/СД - земельный участок отнесен к функциональной зоне К- коммунальной зоне.

Заявитель, получив отказ Мособлархитектуры с причиной "противоречие предложения генеральному плану", обратился в Мособлархитектуру с заявлением от 23.03.2023 об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Жуковский Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 15.10.2020 N 66/СД, в части отнесения к функциональной зоне земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, Наркомвод, 29.

13.04.2023 Мособлархитектура приняла решение N 7848713880 о невозможности учета предложений предпринимателя в проекте внесения изменений в генеральный план, которое предприниматель наряду с непосредственно связанным с ним предыдущим решением от 22.03.2023 N 9812079851 об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки обжалует в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия)органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заинтересованное лицо, отказывая в удовлетворении заявления Ушакова Д.Н. от 20.03.2023 и от 23.03.2023, указывает на нахождение земельного участка в зоне планируемого размещения участка линии кольцевого трамвая "Подольск - Климовск - Домодедово - аэропорт "Домодедово" - Константиново - Раменское" в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 N 308/8.

Документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке физическими лицами (часть 17 статьи 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, осуществляя на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 12 этой же статьи названного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответствующий перечень и сведения о земельных участках, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, в документации по планировке территории отсутствуют.

Установление (планирование изменений) красных линий направлено на разграничение территорий общего пользования и мест расположения линейных объектов от иных территорий, в целях строительства которых недвижимость изымается у собственников для государственных или муниципальных нужд (статья 49 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

При этом, в соответствии с частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта планировки территории постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 г. N 303/8 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая "Подольск - Климовск - Домодедово - аэропорт "Домодедово" - Константиново - Раменское" (18 апреля 2016 года), проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная норма применена судом первой инстанции правильно, в редакции, действовавшей на дату утверждения проекта планировки территории.

В силу части 15 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12.4 - 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае проект планировки утвержден 18.04.2016, когда частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ был предусмотрен трехлетний срок действия утвержденных проектов. По истечении трехлетнего срока (18.04.2019) согласно указанной норме закона проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения прекратил свое действие в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов, так как в установленный указанной нормой срок решения об изъятии для федеральных, региональных или муниципальных нужд находящегося в собственности ИП Ушакова Д.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 принято не было.

Поскольку земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и не предусмотрен к изъятию проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 N 303/8, указанные заинтересованным лицом основания для отказа для внесения изменений в правила землепользования и застройки города Жуковский и генеральный план городского округа Жуковский Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 15.10.2020 N 66/СД в отношении земельном участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 площадью 4169 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Наркомвод, участок 29, в части изменения функциональной зоны с зоны "К" - "коммунальная зона" на зону "О-1" - "многофункциональная общественно деловая зона" не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о порядке установления и изменения красных линий не опровергают данные выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В рассматриваемом случае красные линии отображают границы планируемого, а не существующего размещения объектов дорожной сети, в связи с чем проект планировки территории, предусматривающий размещение спорных объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения прекратил свое действие в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в силу прямого указания закона. Дополнительное прохождение процедуры внесения изменений в генеральный план в этой связи не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание оспариваемого решения незаконным устранит нарушение прав заявителя - будет соблюден принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление функциональной зоны "О-1" вместо "К" для земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 какие-либо права органа местного самоуправления либо общественно значимые интересы не затронет, препятствий в осуществлении градостроительной деятельности не создаст.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 56.3 ЗК РФ (в редакции, действующей на 18.04.2016) решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Доказательства принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782 в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 г. N 303/8 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая "Подольск - Климовск - Домодедово - аэропорт "Домодедово" - Константиново - Раменское", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 г. N 303/8 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая "Подольск - Климовск - Домодедово - аэропорт "Домодедово" - Константиново - Раменское" на момент подачи индивидуальным предпринимателем Ушаковым Д.Н. заявления об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области и внесения изменений в генеральный план городского округа Жуковский Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147782, перестал действовать в части определения границ зон планируемого размещения объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, соответственно и в части красных линий таких объектов и не мог являться основанием для отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения от 13.04.2023 N 7848713880 незаконным установлена судом первой инстанции, он обоснованно признал решение от 13.04.2023 N 7848713880 незаконным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение требований заявителя и рассмотрел требования о признании незаконным решения Мособлархитектуры от 22.03.2023 N 9812079851 материалами дела не подтверждены, противоречат содержанию обжалуемого решения, в связи с чем признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать административного ответчика принять решение об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области.

Способ восстановления нарушенного права определяется судом.

Суд первой инстанции, определяя способ восстановления нарушенного права, исходил из того, что судебные органы не могут замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленный способ в виде обязания административного ответчика принять решение об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области, не может быть применен судом в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В целях восстановления прав заявителя, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя, возложил на Мособлархитектуру обязанность повторно в соответствии с заявлением Ушакова Дмитрия Николаевича рассмотреть вопрос об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявленным требованиям, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из изложенного, суд, установив, что право заявителя нарушено, не может формально подходить к определению способа восстановления нарушенного права, а его выбор должен привести к реальному восстановлению нарушенного права заявителя, достижению установленных законом целей судопроизводства.

Поскольку судом установлено, что проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 18.04.2016 г. N 303/8 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая "Подольск - Климовск - Домодедово - аэропорт "Домодедово" - Константиново - Раменское", перестал действовать в силу прямого указания закона, генеральный план в части соответствующих красных линий также не подлежит применению, в связи с чем внесение в него изменений не требуется. При этом материально-правовой интерес заявителя направлен на изменение территориальной зоны, в границах которой расположен принадлежащий ему земельный участок. Правовой режим территориальных зон и их границы установлены правилами землепользования и застройки, за внесением изменений в которые заявитель также обращался, и его заявление было возвращено без рассмотрения заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя как повторное рассмотрение в соответствии с заявлением Ушакова Дмитрия Николаевича вопроса об учете его предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Жуковский Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу N А41-73612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова