Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4130/24 по делу N А08-13758/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А08-13758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича: Мальцева Д.В., представителя по доверенности от 29.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Шахвердова А.В., представителя по доверенности N 31АБ2062440 от 17.08.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: Григоришеной М.Н., представителя по доверенности от 23.03.2022, удостоверение адвоката N 1322 от 03.08.2017, Петрова В.В., представителя по доверенности от 23.03.2022, удостоверение адвоката N 68 от 18.10.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Рубин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича и индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу N А08-13758/2023 (судья Кендюхова Е.О.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны (ИНН 312317927882, ОГРНИП 313313016200049) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу (ИНН 312320605540, ОГРНИП 313312314900022), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (ИНН 312309959087, ОГРИП 315312300010815) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилого здания от 16.06.2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Рубин" (ОГРН 1173123044357, ИНН 3123428360),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островская Ж.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Полянскому Н.Н., Полянскому Р.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Рубин".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу N А08-13758/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился индивидуальный предприниматель Полянский Роман Николаевич.

В обоснование своей позиции Полянский Р.Н. ссылается на то, что на общем собрании собственников рассматривались решения относительно обслуживания и содержания общего имущества, не влекущие разрешения вопросов по распоряжению общим имуществом, а соответственно, не предполагающие обязательного участия всех сособственников в данном собрании.

С жалобой на данный судебный акт обратился также Полянский Николай Николаевич, который ссылался на то, что истец надлежащим образом уведомлялся о времени проведения собрания, а принятое на общем собрании собственников решение не причинило ему убытков.

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, а именно положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Островская Ж.Н. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы ответчиков, в котором указывает, что правовые позиции заявителей жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В судебном заседании 23 августа 2024 г. представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны с доводами апелляционных жалоб не согласны, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Пугачева, д. 5, находится в общей долевой собственности трех лиц - Островской Ж.Н. (1/4 доли), Полянского Н.Н. (1/2 доли) и Полянского Р.Н. (1/4 доли).

Ответчики - Полянский Н.Н. и Полянский Р.Н., без участия истца - Островской Ж.Н. провели общее собрание собственников нежилого здания, на котором выбраны способ управления нежилым зданием, управляющая организация, утверждены размеры платы за обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания, решено заключить договор на управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "УК "Рубин".

Итоги собрания оформлены протоколом от 16 июня 2023 г.

Полагая, что указанное решение принято вопреки воле одного из сособственников здания, а потому нарушает закон и ущемляет права и законные интересы истца, Островская Ж.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ и абзац 2 пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Несогласие хотя бы одного из сособственников при определении порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в судебном порядке.

Отступление от принципа единогласия, закрепленного в указанной норме, когда воля одного или нескольких сособственников может быть ограничена решением собрания участников общей собственности, принятым большинством голосов, предусмотрено, в частности, правилами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, пунктом 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отношении собственников недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в случае решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, если число собственников здания превышает пять.

Между тем спорные отношения возникли по поводу определения порядка пользования и владения нежилым зданием, принадлежащего трем сособственникам и не разделенного на отдельные помещения как самостоятельные объекты права собственности (статья 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким отношениям указанные в законе исключения из общего правила о единогласии собственников при определении правовой судьбы общего имущества не применяются.

Возражения ответчиков об обратном основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку соглашение двух сособственников о пользовании общим имуществом, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 16 июня 2023 г., было достигнуто без третьего участника общей собственности, такое соглашение противоречит требованиям статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 167, пункта 2 статьи 168, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовые последствия, на которые было направлено.

Ответчики не лишены права обратиться в суд за определением порядка владения и пользования общим имуществом в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на неверное применение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом области не нарушены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу N А08-13758/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича и индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин М.Б. Осипова