Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-7927/23 по делу N А39-11569/2021

г. Владимир

29 августа 2024 г.

Дело N А39-11569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Струёнковой Оксаны Владимировны (ИНН 130400600156, ОГРН 317132600001578) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу N А39-11569/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Струёнковой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве - замене акционерного общества "Развитие села" на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Струёнкову Оксану Владимировну в сумме требований 19 563 630, 12 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Березниковский" (далее - СППК "Березниковский", должник) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Струёнкова Оксана Владимировна (далее- ИП ГК(Ф)Х Струёнкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене акционерного общества "Развитие села" (далее - АО "Развитие села") на ИП ГК(Ф)Х Струёнкову О.В.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ИП ГК(Ф)Х Струёнковой О.В. о проведении процессуального правопреемства удовлетворил. Произвел замену кредитора - АО "Развитие села" путем исключения его из реестра требований кредиторов СППК "Березниковский" и включения в реестр требований кредиторов СППК "Березниковский" нового кредитора - ИП ГК(Ф)Х Струёнкову О.В. в сумме требований 19 563 630 руб. 12 коп., в том числе: 19 497 924 руб. 91 коп. - основной долг, 65 705 руб. 21 коп. - финансовые санкции.

ИП ГК(Ф)Х Струёнкова О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части правопреемства на основании договора уступки права требования долга от 14.10.2022 N 73-П в сумме требований 8 886 091 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе мотивированных доводов не приведено.

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе от 27.03.2024 (входящий N 01АП-7927/23 от 27.03.2024) заявитель сослался на наличие задолженности по договору от 14.10.2022 N 72-П и отсутствие возможности представить имущество в залог в качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Утверждает, что на текущую дату и на дату принятия оспариваемого судебного акта, новый кредитор заинтересован в расторжении договора уступки права требования от 14.10.2023 N 72-П, однако в связи с отсутствием сведений о подписании соглашения о его расторжении первоначальным кредитором, не имеет возможности принять решение об уточнении заявленных требований.

В материалы дела также поступили следующие документы: от АО "Развитие села" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7927/23 от 08.02.2024), возражения на дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7927/23 от 03.05.2024), дополнение к отзыву (входящий N 01АП-7927/23 от 03.05.2024).

В отзыве и дополнениях к нему АО "Развитие села" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ИП Главы КФХ Струёнковой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя (вх.N 01АП-7927/23(1) от 22.08.2024).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Струёнковой О.В., арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Правовая позиция ИП Главы КФХ Струёнковой О.В. изложена в апелляционной жалобе; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствует обоснование необходимости явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд исходит из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

При этих обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ИП Главы КФХ Струёнковой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание от 22.08.2024 не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 в отношении должника - СППК "Березниковский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Косынкин Александр Александрович.

Определением суда от 17.02.2022 по настоящему делу суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СППК "Березниковский" (адрес: 431751, Республика Мордовия, Березниковский район, с.Большие Березники, ул.Луначарского, д.7, ОГРН 1161326052183, ИНН 1304000251) требование кредитора - АО "Развитие села" (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 1, ОГРН 1181326002978, ИНН 1326251555) в сумме 19 563 630 руб. 12 коп., в том числе: 19 497 924 руб. 91 коп. - основной долг, 65 705 руб. 21 коп. - финансовые санкции.

14.10.2022. между АО "Развитие села" (первоначальный кредитор) и ИП ГК(Ф)Х Струёнковой О.В. (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования долга N 72-П на сумму 13 364 890,37 руб. и N 73-П на сумму 8 886 091,41 руб., согласно которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга. При этом, в указанных договорах предусмотрена рассрочка оплаты за уступленное право требования на 7 лет, то есть по октябрь 2029 года включительно (приложения N2 к договорам).

20.10.2022 в связи с заключенными договорами цессии и переходом права требования долга ИП ГК(Ф)Х Струёнкова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора АО "Развитие села" на ИП ГК(Ф)Х Струёнкова О.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для объективного рассмотрения дела и с учетом того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Развитие села" (первоначального кредитора).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование предусмотрено законом (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что задолженность на дату рассмотрения настоящего требования не погашена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Главы КФХ Струёнковой О.В. в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия (06.10.2023), довод заявителя о наличии задолженности нового кредитора (ИП Главы КФХ Струёнковой О.В.) перед первоначальным кредитором (АО "Развитие села") по договору от 14.10.2022 N 72-П и отсутствие возможности представить имущество в залог не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Судом первой инстанции было верно установлено, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства и в отношении спорного договора.

Коллегия судей учитывает, что ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни на стадии апелляционного производства, Струёнкова О.В. от иска в части спорного договора не отказывалась. Доказательств того, что спорный договор цессии расторгнут не представлено.

Также коллегия судей учитывает, что временный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайствами о продлении срока процедуры наблюдения в отношении СППК "Березниковский" в связи с тем, что заявление ИП главы К(Ф)Х Струенковой О.В. о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено и заявитель обратился к временному управляющему с просьбой не проводить собрание кредиторов до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. (Определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-11569/2021 от 25.01.2023, от 24.04.2023, от 26.06.2023).

Кроме того, как следует из ЕФРСБ собрание кредиторов СППК "Березниковский" проведено временным управляющим 08.11.2023 г. В результате удовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ИП Глава К(Ф)Х Струенкова О.М. получила 64,373% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, участвуя в собрании кредиторов, заявитель большинством голосов принял решения по всем вопросам повестки дня, а в впоследствии подал рассматриваемую апелляционную жалобу.

Также, коллегия судей учитывает, что ИП Глава К(Ф)Х Струенкова О.В. участвовала в собрании кредиторов СППК "Березниковский" 27.02.2024 и также приняла решения по всем вопросам повестки дня (получив 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу N А39-11569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Струёнковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева