|
28 августа 2024 г.
|
Дело N А43-3101/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустерм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-3101/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМО Энерго" (ОГРН 1195275023811, ИНН 5258145313) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустерм" (ОГРН 1025204411418, ИНН 5263029640) о взыскании 3 030 160 руб.,
в отсутствие, после перерыва в судебном заседании, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУМО Энерго" (далее - истец, ООО "РУМО Энерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рустерм" (далее - ответчик, ООО "Рустерм", подрядчик) с иском о взыскании 2 222 780 руб. неосвоенного аванса, 2 030 935 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 22.01.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 1 964 746 руб. 64 коп.
неосновательного обогащения по договору подряда от 24.05.2019 N 11, 222 278 руб. договорной неустойки, 15 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы ООО "Румо Энерго" сводятся к необоснованному уменьшению суммы аванса на сумму товарно-материальных ценностей, обнаруженных на территории строительной площадки; необоснованному снижению неустойки в десять раз.
Ссылается на отсутствие документов по передаче таких материалов заказчику, документов; подтверждающих принадлежность и стоимость таких материалов.
Кроме того, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статей 404-406 ГК РФ.
Указал на наличие негативных последствий от просрочки: неисполнение одного этапа работ привело к неисполнению договора полностью.
ООО "Рустерм" в своей жалобе указывает на необоснованный отказ оплаты стоимости работ, указанных в односторонних актах от 24.09.2020 N 1, 2 на сумму 1 003 880 руб. ввиду отсутствия мотивированного отказа.
Считает неправомерным взыскание неустойки: исходя из многочисленных невыполненных обязательств заказчиком и нарушения им условий договора, приостановки работ по инициативе заказчика, невозможности заказчика определить объекты и объемы газификации, собственника газифицируемых объектов, определить точку подключения к сетям газоснабжения.
В отзыве на жалобу другой стороны пояснило, что нахождение материалов на территории РУМО подтверждает, что материалы закупались ООО "Рустерм" именно для выполнения данных работ.
Указывает на отсутствие действий по возврату материалов.
В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "Рустерм" указало на отсутствие доказательств расторжения договора, в связи с чем сумма спорного аванса не подлежит взысканию.
ООО "Румо Энерго" в дополнениях к своей апелляционной жалобе указало следующее: односторонние акты носили ознакомительный характер, направлены позднее крайнего срока, отсутствует исполнительная документация; работы не выполнены в полном объеме, не имеют потребительской ценности для заказчика, строительная площадка оставлена подрядчиком без объяснения причин.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.05.2019 N 11.
В рамках договора подрядчик осуществляет монтажные работы на объекте 1, объекте 2, объекте 3 в соответствии с приложениями к договору - техническое задание по объектам.
Стоимость работ согласована в размере 8 405 000 руб.
05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (ДС) N 1 к договору подряда, которым согласовано выполнение работ стоимостью 706 280 руб.
Общая стоимость работ по договору с учетом ДС составила 9 111 280 руб.
Согласно пункту 6.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,05 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.
В порядке исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены и сданы работы, результат которых передан истцу по актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке, на сумму 6 138 500 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 2 222 780 руб. неосвоенного аванса.
В связи с нарушением установленных договором сроков истец предъявил ответчику в рамках настоящего дела 807 380 руб. неустойки, исчисленной дифференцированно по объектам/этапам работ, впоследствии уточненной до 2 030 935 руб.
Возражения ООО "Рустерм" сводятся к фактическому выполнению работ большей стоимостью. Результат работ зафиксирован в актах, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме этого, ответчиком были закуплены материалы для производства работ, частично неиспользованные материалы оставлены на территории заказчика - истца.
Итого обществом "Рустерм" в пользу ООО "РУМО Энерго" исполнено обязательств на 7 142 380 руб., в связи с чем неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу, по расчетам ответчика, составляет 960 866 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 1102, 330, 715, 404-406, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, просрочке выполнения работ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ большей стоимостью ответчик представил односторонние акты КС-2 от 24.09.2020 N N 1, 2.
Согласно сведениям первичной документации выполнено работ: N 1 - объект N 1 - монтаж оборудования и реконструкции модуля котельной; стоимостью 594 880 руб., в т.ч. материалов на 291 666 руб. 67 коп.; N 2 - объект N 3 - монтаж газоснабжения наружного газопровода; стоимостью 409 000 руб., в т.ч. материалы на 116 666 руб. 67 руб.
Кроме этого, обществом "Рустерм" представлены договоры с контрагентами-субподрядчиками и поставщиками, привлеченными ответчиком с целью исполнения обязательства перед истцом по договору.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Направление актов формы КС-2 заказчику может служить таким уведомлением и поводом для начала приемки выполненных работ.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о направлении односторонних актов 13.12.2021 с пометкой повторного отправления.
Истец отрицает направление ему спорных актов и их получение. Кроме прочего, отмечает, что Умрилов А.В., на электронный адрес почты которого было направлены акты, не являлся лицом, ответственным за приемку работ, о чем ответчику было известно.
По инициативе ответчика нотариусом Солодкой К.В. произведен осмотр доказательств 19.01.2023.
Нотариус засвидетельствовала, что вся полученная информация находилась в закрытом доступе и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизации, факт направления односторонних актов 13.12.2021 по электронной почте засвидетельствован нотариусом.
Указывая на повторное направление актов 13.12.2021, ответчиком не представлены доказательства направления актов ранее.
Претензия истца о возврате неосновательного обогащения и уплате неустойки предъявлена истцом ответчику 22.11.2021.
Согласно позиции ответчика, работы были выполнены и сданы 24.09.2020.
Сведения о поставке материалов в пользу ООО "Рустерм" не позднее февраля 2020 года.
Договоры с субподрядчиками ответчика датированы 2019 годом, акт приема-передачи N 29 от 31.12.2019.
Заявка ООО "Рустерм" от 13.01.2020 в ОАО "РУМО", представленная ответчиком, на пропуск на территорию завода 14.01.2020, иных заявок не представлено.
Акт N 25 (прокладка газопровода) о сдаче работ субподрядчиком ООО "Акватепломонтаж" в пользу ООО "Рустерм" стоимостью 670 000 руб. датирован 30.08.2021.
Период производства работ, обозначенный в спорных односторонних актах КС-2, ограничен датой 24.09.2020; в соответствующих актах справках КС-3 - даты производства работ указаны как 24.09.2019.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал недоказанным сдачу-приемку работ, их фактическое выполнение в пользу истца, обозначенных в актах от 24.09.2020 N N 1, 2 общей стоимостью 1 003 880 руб.
Согласно позиции ответчика, представленной 10.01.2024, сумма неотработанного аванса составляет 960 866 руб. 64 руб.
В связи с изложенным, посчитал, что сумма неосвоенного аванса в размере 960 866 руб. 64 коп. не является спорной.
Двусторонним актом осмотра от 06.04.2023 на строительной площадке (месте производства работ в рамках договора подряда от 24.05.2019 N 11) установлено наличие следующих ТМЦ: наименование ТМЦ количество / шт. 1 труба диаметр 219, длина 6,5 м, 6; 2 труба диаметр 89, длина 11 м 24; 3 труба диаметр 89, длина 3 м 2; 4 труба диаметр 89, длина 11 м 4; 5 труба диаметр 219, длина 12 м 2; 6 сэндвич-панель 100 мм,
1200х5100 4; 7 сэндвич-панель 100 мм, 1200х4000 1; 8 сэндвич-панель 100 мм, 1200х3500 1; 9 сэндвич-панель 100 мм, 1200х2500 5; 10 сэндвич-панель 50 мм, 1200х2500 2.
Сведений о том, что ТМЦ непригодны в совместном акте осмотра не содержится.
В связи с чем возражения истца относительно некорректности стоимости материалов, находящихся на территории производства работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку документация на приобретение ТМЦ представлена ответчиком в материалы дела, довод ООО "РУМО Энерго" о том, что первичная документация по покупке ТМЦ не подтверждает доставку на объект работ, судом отклонен, т.к. осмотр ТМЦ, оставшихся на территории завода "РУМО" произведен сторонами совместно.
Каких-либо иных расчетов стоимости материалов, в т.ч. с учетом в части утраты стоимости в результате открытого хранения истцом не представлено.
Несмотря на отсутствие передачи спорных ТМЦ по актам и накладным ответчиком истцу, факт нахождения материалов (трубы и сэндвич-панели) на территории истца зафиксирован сторонами в процессе спора, а сведений о повреждении и/или гибели материалов, оборудования не имеется.
Одновременно с этим, заявляя о снижении стоимости ТМЦ на объекте завода "РУМО", доступ на территорию которого для ответчика ограничен, ООО "РУМО Энерго" не совершило действий по возврату указанных ТМЦ ответчику и, как указано выше, расчетов снижения стоимости или стоимости спорных ТМЦ, актуальный на настоящий момент, истцом не представлено.
В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к выводу о возможности вычета из суммы неосновательного обогащения стоимости ТМЦ в размере 258 033 руб. 36 коп.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Спора относительно суммы оплаченного аванса и стоимости работ, результат которых передан ответчиком в пользу истца и принят последним, у сторон не имеется.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого как неосновательное обогащение в размере 1 964 746 руб. 64 коп. в пользу ООО "РУМО Энерго" судом первой инстанции удовлетворено.
В отношении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено следующее.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в виде пеней в отношении ответчика за несоблюдение согласованных договором сроков выполнения работ из расчета 0,05 % за каждый день от стоимости невыполненных работ.
Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно с учетом поэтапной сдачи работ в общей сумме 807 380 руб.
Впоследствии период начисления и сумма неустойки увеличены истцом до 22.01.2024 и до 2 030 935 руб.
Ответчик против предъявления требования уплаты пеней возразил, указав на просрочку кредитора - истца: - обязанность по получению разрешения на прокладку газопровода с собственниками зданий и опор исполнена 25.12.2019, что на 4 месяца позднее графика производства работ; заказчик направил уведомление подрядчику об изменении технического задания и об увеличении потребления газа на 63 % (установка второго газогенератора с потреблением газа 300 куб.м/час) 28.12.2019; заказчиком не исполнена обязанность п. 5.1.4 договора от 24.05.2019 N 11 о представлении правоустанавливающих документов на газифицируемые объекты и выдачи подрядчику доверенности для взаимодействия с подразделениями Газпром, ЦСМ, Ростехнадзор; заказчик принял решения 07.04.2020 об изменении точки подключения газопровода, работы приостановлены по инициативе заказчика до принятия решения о подключении к сетям ИП Воронина И.А.; после заключения доп.соглашения даты производства работ не были изменены; работы по газоснабжению заказчиком не были возобновлены.
При проверке расчетов неустойки истца и возражений ответчика судом установлено следующее.
ООО "РУМО Энерго" ограничивает период начисления неустойки 22.11.2021, что совпадает с датой предъявления претензии, период продлен до 22.01.2024.
В претензии истец не заявляет об одностороннем отказе от договора, но указывает на свое право, регламентированное статьей 715 ГК РФ.
Из материалов дела также не усматривается фактического действия договора, в связи с чем суд первой инстанции не нашел обоснованным предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 22.01.2024.
При расчете пеней по ряду пунктов истцом не учтена стоимость выполненных и принятых работ согласно первичной документации и сведениям, представле
