Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-19159/24 по делу N А56-87128/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-87128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Романова Н.Г. - по доверенности от 13.08.2024 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: Яровикова Е.О. - по доверенности от 25.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19159/2024) Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-87128/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (адрес: 414040, Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, лит А, оф. 10, ОГРН 1083015002564);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д.15, литер Б, ОГРН 1127847562820);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 513 500 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 161 500 руб. 00 коп. задолженности за январь 2023 года и 352 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, а также 70 414 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 25.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 161 500 руб. 00 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2024 с ответчика в пользу истца также взыскано 70 414 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024, а также неустойка за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2024 в части отказа во взыскании долга за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в означенной части отменить, соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что в данном случае приостановление арендодателем оказания услуг по предоставлению спецтехники имело место быть по вине самого арендатора, а также то, что в силу положений пункта 2.2.1 договора арендная плата подлежала внесению и в случае приостановления оказания услуг, связанного с непогашенной задолженностью, указал, что оснований для отказа в иске в части взыскания долга за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа во взыскании долга за период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом от 25.10.2022 N 10-2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора плату предоставлять во временное владение и пользование арендатору технику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор - использовать технику в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными техники.

Полные наименования, количество, технические характеристики и регистрационные данные техники указаны в пункте 3.1 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет: баржа ПМК длина 43 метра - 27 000 руб./сутки; кран СКГ 63/100 - 31 500 руб./смена; вибропогружатель Zhenzhong DZ 90A - 31 500 руб./смена; дизель-станция Teksan (242 кВт) - 9 000 руб./смена.

Количество отработанных часов подтверждается рапортом, заверенным оператором и представителем арендатора. Продолжительность 1 рабочей смены техники составляет не менее 9 часов в день, если арендатор отработал меньше 9 часов, плата начисляется за полную смену

Согласно пунктом 3.4.2 договора оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней.

Последующее авансирование на следующий месяц (30 дней) происходит за 5 дней до окончания оплаченного месяца аренды техники на основании выставленного счета от арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора при работе техники свыше времени, указанного в пункте 3.1, арендатор оплачивает по фактически отработанному времени согласно рапортам.

25.10.2022 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 4 которого арендная плата за использование техники начисляется согласно календарному количеству дней в месяце, независимо от количества выходных и праздничных дней: декабрь - 31 день, январь - 27 дней, февраль - 28 дней.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения N 2 арендная плата начисляется независимо от того, используется ли техника в течение зафиксированного срока аренды, и выплачивается не позднее 5 числа следующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники, а также снять с себя обязательства в отношении действия пункта 2.1 договора до полного расчета с учетом возможного простоя, однако возникновение неоплаченной задолженности не освобождает арендатора от исполнения обязательства по договору, арендная плата начисляется согласно пункту 3.1 договора.

Во исполнение условий договора Общество предоставило Компании по актам приема-передачи техники в аренду N N 1,2,3,4 соответствующую технику.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором в полном объеме, Обществом указало, что у Компании образовалась задолженность в общей сумме 513 500 руб. 00 коп. задолженности, включая 161 500 руб. 00 коп. долга за январь 2023 года и 352 000 руб. 00 коп. долга за в период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Компании задолженности по договору в размере 161 500 руб. 00 коп., удовлетворив соответствующее требование Общества.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании долга за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 в размере 352 000 руб. 00 коп.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в данном случае, ссылаясь на то, что техника была возвращена арендатором арендодателю 08.02.2023, то есть в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 техника с обслуживающим персоналом находилась в распоряжении Компании, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за означенный период.

Как следует из части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в силу положений пунктов 1.2, 2.1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику, а также оказывать своими силами услуги по управлению переданной техникой, предоставив операторов (экипаж), обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.01.2023 Общество направило в адрес Компании письмо исх. N 10, в котором указало, что в случае не поступления оплаты по договору в срок до 31.01.2023, оказание услуг 01.02.2023 будет приостановлено до погашения задолженности.

Впоследствии Обществом было также направлено в адрес Компании письмо от 31.01.2023 исх. N 11, в котором арендодатель также указал, что приостановление оказания услуг 01.02.2023 до погашения задолженности.

Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что после приостановления Обществом оказания услуг, Компания фактически была лишена возможности пользоваться переданной по договору техникой, поскольку по условиям договора такая техника должна была быть предоставлена арендодателем арендатору с обслуживающим персоналом.

При этом, вопреки позиции истца спорная техника фактически находилась у ответчика после 01.02.2023 не ввиду того, что она в силу договора была закреплена истцом за ответчиком ввиду наличия между сторонами договора, что фактически свидетельствовало о предоставлении истцом встречных возмездных услуг по договору аренды (встречное предоставление), а ввиду того, что истец фактически сдавал спорную технику в субаренду ответчику и последний находился в процессе заключения договора с арендодателем истца напрямую ввиду расторжения арендодателем истца договора с ним, так как техника была сдана в субаренду без соответствующего согласия арендодателя, который (договор ответчика напрямую с арендодателем истца) и был заключен ответчиком 07.02.2023 за номером 47а/2023-П83, в связи с чем техника с площадки ответчика и не вывозилась, что не оспаривается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении, проанализировав вышеприведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих использованию Компанией объектов аренды в соответствии с условиями договора в результате действий Общества, а не исключительно ввиду виновных действий ответчика.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае подтверждено, что арендатор был лишен возможность пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, у последнего отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору в заявленный период.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на положения пункта 2.2.1 договора отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что арендная плата по договору подлежит оплате ответчиком в отсутствие встречного предоставления после приостановления арендодателем оказания услуг по управлению техникой.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 352 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду техники за период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу N А56-87128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина