Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-3795/24 по делу N А33-37275/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А33-37275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС"): Бойко И.В., представителя по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2024 года по делу N А33-37275/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кежемского района (далее - ответчик, администрация) о признании недействительны отказа от 06.12.2023 N 4474.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку реализация положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах" (далее - Постановление N629) не ставится в зависимость от нахождения объекта недвижимости в перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции не вправе подменять собой уполномоченный орган и устанавливать иные основания для отказа в выкупе спорного земельного участка, не указанные в оспариваемом решении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N 1) от 22.11.2016 аукцион на праве заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:20:1300001:422, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п.Имбинский, ул. Гаражная, общей площадью 144428 кв.м, разрешенное использование: строительная промышленность - для строительства производственной базы, признан несостоявшимся, участнику аукциона направлены три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка.

01.12.2016 Муниципальное образование Имбинский сельсовет Кежемского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" (арендатор), в соответствии со ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.11.2016, подписали договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Срок аренды устанавливается сроком на 5 лет, до 01.12.2021.

Постановлением администрации от 20.07.2018 дано согласие на переход прав и обязанностей предпринимателю Нилогову В.В. на земельный участок по договору аренды от 01.12.2016.

ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (арендатор) и ИП Нилогов В.В. (новый арендатор) заключили соглашение от 21.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2016.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2018.

ИП Нилогов В.В. (арендатор) и ООО "Интерлес" (новый арендатор) заключили соглашение от 03.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2016.

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2019.

16.03.2020 Министерством лесного хозяйства Красноярского края выдано свидетельство N 2221 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемскии район, п. Имбинский, земельный участок площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу ул. Гаражная, общей площадью 144 428 кв. м. кадастровый номер 24:20:1300001:422.

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 срок действия договора аренды земельного участка от 01.12.2016 продлен по 01.12.2024.

Решениями от 27.09.2023 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:20:1300001:422 имеет вид разрешенного использования "для завершения строительства производственной базы", заявленный объект капитального строительства по характеристикам относится к объектам вспомогательного использования, в проектной документации отсутствует основной объект, относящийся к виду разрешенного использования земельного участка.

Общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Красноярский край, Кежемский Р-Н, п.Имбинский, ул.Гаражная, с кадастровым номером 24:20:1300001:422, находящегося в аренде ООО "Интерлес" на основании договора аренды от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

Письмом от 06.12.2023 администрация отказала ООО "Интерлес" в выкупе указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления (07.11.2023), пятилетний срок нахождения земельного участка в перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, не истек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.01.2024, земельный участок 24:20:1300001:422, вид разрешенного использования "для завершения строительства производственной базы". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Кежемский район, п.Имбинский, ул.Гаражная, находится в аренде у ООО "Интерлес" с 01.08.2019. В пределах участка расположен объект недвижимости 24:20:0000000:2526.

Ответчик представил данные с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422.

Полагая, что решение от 06.12.2023 N 4474 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Постановлением N 629 установлено, что в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 Постановления N629в ред.постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 N 2536).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных указанным выше Постановлением.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В данном случае обращение заявителя с требованием о предоставление земельного участка в собственность без торгов обусловлено реализацией Постановления N 629.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство производственной базы; объект недвижимости 24:20:0000000:2526, находящийся на испрашиваемом земельном участке, является сооружением - магистральные сети водоснабжения п.Имбинский с очистными сооружениями и водозабором. Решениями администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что земельный участок с кадастровым номером 24:20:1300001:422 имеет вид разрешенного использования "для завершения строительства производственной базы", заявленный объект капитального строительства по характеристикам относится к объектам вспомогательного использования, в проектной документации отсутствует основной объект, относящийся к виду разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано, что осуществление строительства предполагает осуществление конкретных действий и мероприятий, связанных с разработкой проектной документации, получением разрешительных документов, выполнением соответствующих работ.

Вместе с тем, доказательства использования заявителем земельного участка 24:20:1300001:422 в соответствии с целями предоставления, разрешенным использованием для осуществления и завершения строительства производственной базы, не представлены.

Срок владения спорным участком представляется более чем достаточным (в эксплуатации с 2019 года) для того, чтобы не только подготовить необходимую документацию, но и приступить к реализации цели предоставления земельного участка.

В рассматриваемом случае общество, получив в аренду земельный участок, но, не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанный земельный участок предоставлялся, не может быть отнесено к лицам, которым такой участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления N 629, устанавливающего, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, не позволяет сделать вывод о том, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу земельный участок подлежит передаче обществу в льготном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Заявитель пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:20:1300001:422 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.06.2019 по договору аренда земельного участка от 01.12.2016. Права и обязанности по договору перешли обществу от Нилогова В.В., которому права и обязанности по спорному земельному участку перешли от ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.07.2018 по договору аренда земельного участка от 01.12.2016.

Права на земельный участок с кадастровым номером 24:20:1300001:422 передавались первоначальному пользователю - ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" по результатам конкурсных процедур - аукциона. Следовательно, данное общество должно было исполнять обязательства по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 лично.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерно основаны на указанных нормах права, поскольку при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, право общества на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки (Определение Верховного Суда от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученное заявителем право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, общество не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункту "а" пункта 1 Постановления N 629.

На основании изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции общества, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что оспариваемое решении администрации не нарушает права и законные интересы заявителя, иного общество не доказано.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции подменил собой уполномоченный орган, не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражный суд проводил на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности и обоснованности принятого администрацией решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2024 года по делу N А33-37275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин