Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-7027/24 по делу N А60-29536/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-29536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Шабазова Мурата Мусарбиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-29536/2024

по иску Коршиковой Галины Николаевны, Коршикова Ильи Владимировича

к Шабазову Мурату Мусарбиевичу, Горелкину Владиславу Евгеньевичу

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 665895683), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" Аюпов Артем Фидаритович (ИНН 591113297690), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), нотариус Джабраилова Лиза Мусаевна, Соколов Руслан Валерьевич,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Коршикова Галина Николаевна и Коршиков Илья Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шабазову Мурату Мусарбиевичу, Горелкину Владиславу Евгеньевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцы заявили о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно, просили:

1. запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4) проведения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695), в том числе проводить государственные регистрации смены участников общества, увеличения и (или) уменьшения уставного капитала ООО "Энергоремстройкомплект", вносить в реестр юридических лиц регистрационные записи о введении в состав ООО "Энергоремстройкомплект" новых участников, о смене единоличного исполнительного органа, а также записей о переходе права на долю в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект", о распределении долей, принадлежащих ООО "Энергоремстройкомплект", записей о залоге долей в ООО "Энергоремстройкомплект", внесение сведений о нахождении ООО "Энергоремстройкомплект" в процессе реорганизации, ликвидации, изменения устава, юридического адреса ООО "Энергоремстройкомплект", принимать и регистрировать решения об исключении общества из ЕГРЮЛ;

2. запретить Шабазову Мурату Мусарбиевичу, совершение любых сделок и иных юридически значимых действий в отношении доли (долей) в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695), в том числе сделок, направленных на ее отчуждение, обременение, включая передачу в залог, обещание по ее отчуждению в будущем, данное в любой форме и с использованием любого договорного типа;

3. запретить Шабазову Мурату Мусарбиевичу, принятие любых решений, касающихся осуществления правомочий обладателя доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695).

Определением суда от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведения регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "Энергоремстройкомплект", а именно проводить государственную регистрацию увеличения/уменьшения уставного капитала ООО "Энергоремстройкомплект", вносить в реестр юридических лиц регистрационные записи о введении в состав ООО "Энергоремстройкомплект" новых участников, о смене участников, о переходе права на долю в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект", о распределении долей, принадлежащих ООО "Энергоремстройкомплект", записей о залоге долей в ООО "Энергоремстройкомплект", принимать и регистрировать решения об исключении ООО "Энергоремстройкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц; запрета Шабазову Мурату Мусарбиевичу совершение любых сделок и иных юридически значимых действий в отношении доли (долей) в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695), в том числе сделок, направленных на ее отчуждение, обременение, включая передачу в залог, обещание по ее отчуждению в будущем, данное в любой форме и с использованием любого договорного типа. В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

07.06.2024 от Шабазова М.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства Шабазова М.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабазов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части того, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон; заявление о принятии обеспечительных мер не подтверждено; кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без уведомления лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал на отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, нарушение баланса интересов сторон принятыми мерами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер с учетом необходимости сохранения существующего состояния; а также отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями к отмене мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, что предметом исковых требований является оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект", подписанного между Шабазовым М.М. и Горелкиным В.Е., в соответствии с которым произошло отчуждение 100% доли уставного капитала ООО "Энергоремстройкомплект".

С учетом предмета требований, принятые определением от 06.06.2024 обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу проведения регистрационных действий на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества, в том числе по проведению государственной регистрации увеличения/уменьшения уставного капитала общества, запрета вносить в реестр юридических лиц регистрационные записи о введении в состав общества новых участников, о смене участников, о переходе права на долю в уставном капитале общества, о распределении долей, принадлежащих обществу, записей о залоге долей в обществе, принимать и регистрировать решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета Шабазову М.М. на совершение любых сделок и иных юридически значимых действий в отношении доли (долей) в уставном капитале общества, в том числе сделок, направленных на отчуждение доли, обременение, включая передачу в залог, обещание по отчуждению в будущем, данное в любой форме и с использованием любого договорного типа, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также сохранение существующего состояния принадлежности долей в обществе.

В связи с чем, рассмотрев заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых определением от 06.06.2024 обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, являются возражениями на исковые требованиями по существу, и их оценка при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, по сути, направлена на предрешение спора между сторонами. На момент рассмотрения ходатайства об отмене мер, спор по существу рассмотрен не был.

Оснований полагать, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, выходят за предмет исковых требований, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано; и обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2024, по вступлению решения суда в законную силу, отменены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения заявления и рассмотрел его без извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-29536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева