Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-20733/24 по делу N А56-16756/2024

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-16756/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20733/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кармарт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу N А56-16756/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кармарт",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ИРБИС",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании 466 967,30 руб. стоимости работ и оборудования по замене двигателя.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, ссылаясь на то, что спорный недостаток мог быть выявлен истцом при приемке товара. Кроме того, истец в нарушение статьи 483 ГК РФ не сообщил своевременно ответчику о выявлении недостатка, не заявил соответствующих требований до продажи спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем ответчик не обязан возмещать расходы истца на устранение спорного недостатка, тем более, что оснований для полной замены двигателя, что было произведено истцом, не имелось.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.06.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017 г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2023 между ООО "КарМарт" (далее - Истец) и ООО "Инжиниринговая корпорация "Ирбис" (далее - Ответчик) был заключен договор N КМ00000257 (далее -Договор) купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (продавец) передал в собственность Истца (покупателя) автомобиль марки Volvo XC90 II (2014-2019), идентификационный номер VIN YV1LC68ACJ1330932, 2017 года выпуска (далее по тексту - "Автомобиль"), передача Автомобиля в собственность Покупателя подтверждается актом приема-передачи к Договору.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что автомобиль передается пригодным для эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями, автомобиль передвигается своим ходом.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Ответчик обязуется сообщить Истцу о любых следующих обстоятельствах путем их указания в акте приема-передачи: Автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого возникло изменение геометрии кузова Автомобиля/ в Автомобиле происходило возгорание/Автомобиль утапливался/ Автомобиль имеет физические внешние повреждения двигателя или коробки переключения передач/в Автомобиле изменялись показания пробега по одометру.

Как видно из акта приема-передачи Автомобиля, данный документ не имеет каких-либо записей/пометок свидетельствующих о наличии повреждений двигателя Автомобиля (далее - ДВС).

После передачи Автомобиля Истцу, последний выявил недостаток двигателя Автомобиля, который выражается в наличии трещины в блоке цилиндров (блок цилиндров является частью двигателя Автомобиля) (далее - недостаток ДВС).

Выявить данный недостаток ДВС перед подписанием акта приема-передачи Автомобиля Истец не мог, так как данный недостаток ДВС является скрытым и не может быть выявлен без полного снятия ДВС с Автомобиля. Данный недостаток ДВС Автомобиль имел до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом N ОСу0019376 от 09.09.2022.

Как указывает Истец, Автомобиль купленный Истцом у Ответчика, в дальнейшем был продан Истцом физическому лицу (Елисафенко М.В.), которая при обращении в ООО "Смольнинский" для технического обследования Автомобиля узнала от сотрудников ООО "Смольнинский" о наличии в ДВС Автомобиля указанного недостатка

В связи с наличием указанного недостатка ДВС Елисафенко М.В. обратилась к Истцу с требованием о проведении ремонта недостатка ДВС.

Истец удовлетворил требование Елисафенко М.В., что подтверждается соглашением о порядке урегулирования претензии от 09.03.2023 N б/н. В рамках соглашения о порядке урегулирования претензии от 09.03.2023 N б/н Истец выплатил Елисафенко М.В. 121 653,00 руб. в счет оплаты работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе на стороннем СТО. Получение указанной суммы Елисафенко М.В. подтверждается расчетно-кассовым ордером N КМ00000845 от 10.03.2023. В рамках соглашения об урегулировании разногласий от 09.03.2023 Истец выдал Елисафенко М.В. запасные части для проведения ремонта недостатка ДВС Автомобиля, в том числе и сам двигатель внутреннего сгорания в сборе. Стоимость запасных частей, переданных Елисафенко М.В., составляет 345 314,30 руб., стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе составляет 121 653,00 рубля, что в сумме составляет 466 967,30 руб.

Истец с целью досудебного разрешения спора с Ответчиком, направил Ответчику претензию от 02.05.2023 N 23-488, в которой просил компенсировать расходы Истца, произведенные им при устранении недостатка ДВС Автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, что послужило основанием для Обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Выявить спорный недостаток ДВС перед подписанием акта приема-передачи Автомобиля Истец не мог, поскольку данный недостаток ДВС является скрытым и не может быть выявлен без полного снятия ДВС с Автомобиля.

Спорный недостаток ДВС Автомобиль имел до заключения Договора (договор заключен 18.01.2023) между Истцом и Ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом N ОСу0019376 от 09.09.2022, который был составлен официальным дилером автомобилей "VOLVO" ООО "Смольнинский" при обращении Ответчика в указанную компанию с жалобой на течь масла. В результате осмотра Автомобиля специалистами этого дилерского центра и была выявлена трещина в блоке цилиндров (спорный недостаток ДВС).

Официальный дилер рекомендовал провести ремонтные работы по устранению данного недостатка ДВС, однако ответчик, не устраняя данный недостаток ДВС, реализовал данный Автомобиль Истцу. При этом Ответчик, в нарушение пункта 6.2 Договора не уведомил Истца о наличии данного недостатка.

Кроме того, пунктом 1.2. Договора установлено, что автомобиль передается пригодным для эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями, автомобиль передвигается своим ходом.

Пунктом 6.4 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники" установлено, что при наличии в автомобиле нарушения герметичности системы вентиляции картера запрещена эксплуатация такого автомобиля.

Спорный недостаток ДВС относиться к указанному пункту постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 916, соответственно при наличии такого недостатка ДВС эксплуатация Автомобиля невозможна.

Соответственно Ответчиком нарушено условие п. 1.2 Договора, то есть передан Автомобиль не пригодный для эксплуатации.

Из вышеизложенного видно, что на момент заключения Договора и передачи Автомобиля Истцу, Автомобиль имел скрытый недостаток ДВС, о котором Ответчик знал, но не уведомил Истца, эксплуатация Автомобиля на момент его передачи была невозможна в силу п. 6.4. постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 916 "Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники" эксплуатация Автомобиля с таким недостатком запрещена.

Статьи 475 ГК РФ предоставляет право Истцу требовать от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе о качестве в срок, предусмотренный законом или договором либо в разумный срок, в случае неисполнения указанной обязанности покупателем продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку материалам дела подтверждается, что ответчик не мог не знать о спорном недостатке на момент продажи автомобиля истцу, продавец не вправе ссылаться на пункты 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

Размер убытков, предъявленный ко взысканию, доказан истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль купленный Истцом у Ответчика, в дальнейшем был продан Истцом физическому лицу (Елисафенко М.В.), которая, при обращении в ООО "Смольнинский" для технического обследования Автомобиля узнала от сотрудников ООО "Смольнинский" о наличии в ДВС Автомобиля указанного недостатка.

В связи с наличием указанного недостатка ДВС Елисафенко М.В. обратилась к Истцу с требование о проведении ремонта недостатка ДВС.

Истец удовлетворил требование Елисафенко М.В., что подтверждается соглашением об урегулировании от 09.03.2023.

В рамках указанного соглашения об урегулировании Истец выплатил Елисафенко М.В. денежные средства в размере 121 653,00 руб., в счет оплаты работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе на стороннем СТО.

Получение указанной суммы Елисафенко М.В. подтверждается расчетно-кассовым ордером N КМ00000845 от 10.03.2023.

Кроме того, в рамках соглашения об урегулировании от 09.03.2023 Истец выдал Елисафенко М.В. запасные части для проведения ремонта недостатка ДВС Автомобиля, в том числе и сам двигатель внутреннего сгорания в сборе.

Стоимость запасных частей, переданных Елисафенко М.В. составляет 345 314,30 руб., стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе составляет 121 653,00 руб., что в сумме составляет 466 967,30 руб.

Поскольку истцом был доказан состав убытков, его требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу N А56-16756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир