Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-16580/24 по делу N А56-109154/2022

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-109154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика- Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района": представитель Якобадзе Д.З. по доверенности от 14.01.2024

от ответчика- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16580/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу N А56-109154/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНФОР"; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее по тексту - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гранфор" восстановить/установить остекление в витринной секции, расположенной со стороны нежилого помещения 2-Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б и обязании Комитета восстановить/установить остекление в витринной секции, расположенной со стороны нежилого помещения 3-Н, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б.

Определением от 25.04.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Определением от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в соответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" (далее по тексту - Учреждение).

В судебном заседании 08.08.2023 представитель Жилкомсервис, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать ООО "Гранфор" восстановить/установить остекление в витринной секции, расположенной со стороны нежилого помещения N 2-Н по адресу: г.СанктПетербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б; обязать КИО восстановить/установить остекление в витринной секции, расположенной со стороны нежилого помещения N 4-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б. 2.

В судебном заседании 18.03.2024 года, вновь уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил считать надлежащими ответчиками по делу КИО и ООО "Гранфор", в связи с чем просил обязать ООО "Гранфор" восстановить/установить остекление в витринной секции, расположенной со стороны нежилого помещения 2-Н в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга восстановить/установить остекление в витринной секции, расположённой со стороны нежилого помещения 3-Н в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б.

Уточнения исковых требований, заявленные представителем Истца в судебном заседании 18.03.2024 года были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что КИО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент составления акта осмотра от 30.05.2023, подтверждающего факт спорных нарушений, помещение 3-Н находилось в аренде у ООО "Гранфор". Следовательно, по мнению апеллянта, именно общество обязано восстановить остекление витринной секции обоих помещений.

В настоящее судебное заседание явились представители подателя жалобы и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района".

Представитель КИО поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает решение только в части обязания его восстановить остекление в отношении помещения 3-Н.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом N 6, лит.Б по Школьной улице в соответствии с Договором N 396-1/2-УО-19 управления многоквартирным домом и протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Школьной, проведенного в форме заочного голосования от "25" сентября 2006 года.

При обследовании дома по адресу ул. Школьная, д. 6, лит.Б, пом. 2-Н, 3-Н выявлено повреждение витрин, относящихся к помещениям 2-Н, 3-Н, о чем был составлен акт 29.09.2022.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в частности по результатам проведения осмотра 30.05.2023, было установлено, что помещение 2-Н находится в собственности ООО "Гранфор", помещение 3-Н - в собственности Санкт-Петербурга, права собственника от имени которого реализует КИО.

Полагая, что проведение спорных работ должно быть произведено силами собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Пунктами 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 года об отложении рассмотрения дела, суд обязал стороны при участии Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провести совместный осмотр спорных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б.

Во исполнение указанного определения в материалы дела был представлен Акт обследования от 30.05.2023 года. К данному Акту обследования от 30.05.2023 года были приложены материалы фотофиксации, а также План 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б, на котором отмечены витринные секции, требующие восстановление/установки остекления.

С учетом Плана 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б, нежилое помещение 2-Н образовано из тринадцати частей, в том числе витрины (ч.п. 12) площадью 5,2 кв.м., в одной из секций которой требуется восстановить/установить остекление (Фото 4 материалов фотофиксации к Акту обследования от 30 мая 2023 года).

С учетом Плана 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б, нежилое помещение 3-Н образовано из тринадцати частей, в том числе витрины (ч.п. 13) площадью 12,0 кв.м., в секциях которой требуется восстановить/установить остекление (Фото 12 и 13 материалов фотофиксации к Акту обследования от 30 мая 2023 года).

Таким образом, с учетом Акта обследования от 30.05.2023 года и материалов фотофиксации, приложенных к нему, а также Плана 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б, витринные секции, требующие восстановления/установки остекления, входят в состав нежилых помещений 2-Н и 3-Н и предназначены исключительно для их обслуживания.

Следовательно, спорные витрины не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относятся к встроенным нежилым помещениям многоквартирного дома, предназначены для обслуживания спорных помещений 2-Н и 3-Н, в связи с чем обязанность по их надлежащему содержанию в соответствии со статьей 210 ГК РФ возлагается на их собственников.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" витрина является элементом благоустройства. Цветовое решение окон и витрин и их элементов должно соответствовать колерному бланку фасада. Расположение окон и витрин и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения.

Разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что помещение 2-Н находится в собственности ООО "Гранфор", а помещение 3-Н - в собственности Санкт-Петербурга.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Гранфор" восстановить остекление в витринных секциях, расположенных со стороны нежилого помещения 2-Н дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б, а КИО - восстановить остекление в витринных секциях, расположенных со стороны нежилого помещения 3-Н дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 6, лит. Б.,

Доводы КИО о том, что возложенная на него обязанность должна была быть возложена на ООО "Гранфор" как арендатора помещения на дату выявления спорного нарушения подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам апеллянт, в связи с прекращением действия договора аренды помещение 3-Н возвращено КИО по акту приема-передачи от 03.11.2023 в надлежащем состоянии.

Комитетом не доказано, что он как арендодатель обращался к арендатору - ООО "Гранфор" с требованиями об обязании привести арендованный объект в надлежащее состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не имелось оснований для возложения обязанности по восстановлению остекления в отношении помещения 3-Н на Администрацию района, поскольку Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу N А56-109154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров