Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-13604/24 по делу N А41-96401/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-96401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" - Гордеев Д.М. по доверенности от 06.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ООО "ИЗИ Бокс" - Хохлов М.В. по доверенности от 09.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-96401/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ Бокс" (ОГРН 1175007004072, ИНН 5042144356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154)

о взыскании 2 180 540 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ Бокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (далее - ответчик) о взыскании 2 180 540 руб. 19 коп. основного долга по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания N 181217/1 от 26.12.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.3 договора, составляющей 1 260 581 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по уплате испрашиваемого истцом основного долга составляет 919 958 руб. 59 коп.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика заявил ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-96401/23 с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ООО "ИЗИ Бокс" взысканы 1 550 249 руб. 39 коп. основного долга и 33 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, никаких доводов в её обоснование не привёл.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на производство и монтаж модульного некапитального здания N 181217/1, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию и на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора, комплекса работ по производству и монтажу временного модульного некапитального здания для коммерческого использования (устройство офиса продаж) на базе модулей из ISO-контейнеров (морских) 40 футов согласно приложению N 1 (сметному расчету), приложению N 2 (техническому заданию), приложению N 3 (графику производства работ) к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 8711134 руб. 01 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало работ - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2.1 договора, окончание работ - не позднее чем через 75 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.09.2019, N 2 от 01.10.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых составила 1242301 руб. 17 коп. и 2652381 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2019, N 2 от 01.10.2019 к договору срок выполнения дополнительных работ составляет три месяца с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.2.3 договора, пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 к договору, пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2019 к договору предусмотрено, что окончательный платеж в размере 15 % от общей стоимости работ по договору заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней после окончания и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он несет ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных договором, более чем на 10 календарных дней, произошедших по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаты.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 12895482 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72).

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72) подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 24.01.2022 истцом необходимых комплектов документов для принятия работ (л.д. 57), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес исполнителя не направил.

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2180540 руб. 19 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания N 181217/1 от 26.12.2018 работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72) истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания N 181217/1 от 26.12.2018 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2180540 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ, составляющей 1 260 581 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах по расчетам ответчика в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по уплате испрашиваемого истцом основного долга составляет 919 958 руб. 59 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало работ - не позднее трех рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2.1 договора, окончание работ - не позднее чем через 75 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2019, N 2 от 01.10.2019 к договору срок выполнения дополнительных работ составляет три месяца с даты заключения соглашения.

Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен до 16.03.2019, по дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2019 к договору - до 06.12.2019, по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2019 к договору - до 10.01.2019.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены исполнителем 24.01.2022.

Как указано выше, согласно п. 10.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он несет ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных договором, более чем на 10 календарных дней, произошедших по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены установленные пунктом 5.1 договора, пунктами 3 дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2019, N 2 от 01.10.2019 к договору сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик - заказчик исполнителю на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в размере 1260581 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации, требования генподрядчика о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 10.17, 10.26 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленный срок работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 10.3 договора на производство и монтаж модульного некапитального здания N 181217/1 от 26.12.2018).

Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки на сумму 1260581 руб. 60 коп. проверен судом первой инстанции и не противоречит закону.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также наличие вины самого заказчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признал обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 630 290 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции посчитал сумму 630 290 руб. 80 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга, а также обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции полагает, что с учетом заявленного ответчиком в отзыве на иск зачета встречного однородного требования и удовлетворения судом ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга по договору удовлетворены частично в размере 1 550 249 руб. 39 коп. (2180540 руб. 19 коп. - 630290 руб. 80 коп.).

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика со снижением судом размера неустойки не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-96401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова