Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10101/24 по делу N А07-7058/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-7058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-СТАР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-7058/2024.

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - истец, АО "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-СТАР" (далее - ответчик, АО "ОДК-СТАР") о взыскании долга в сумме 722 503 руб. 69 коп., неустойки в сумме 206 657 руб. 69 коп., а также неустойки начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга (л.д. 10-15).

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2023 по 03.04.2024 в размере 226 310 руб. 08 коп. (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 исковые требования АО "УАП "Гидравлика" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 102-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ОДК-СТАР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств - оплачена основная сумма долга по договору. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Истец не понес каких-либо экономических последствий из-за нарушения срока оплаты продукции, поэтому в случае взыскания пени на стороне истца возникнет необоснованная выгода. Отдельно в апелляционной жалобе обращается внимание суда на характер деятельности организации и ее участие при выполнении государственных заказов по утвержденным правительственным программам.

АО "УАП "Гидравлика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между АО "УАП "Гидравлика" (поставщик) и АО "ОДК-СТАР" (покупатель) заключен договор N 1928187122752412208203564/58БД-12/20-029 с протоколом разногласий от 02.06.2020 и протоколом урегулирования разногласий от 10.06.2020 (л.д. 25-34), по условия которого поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2019 N 1928187122752412208203564, идентификатор государственного контракта 1928187122752412208203564, а покупатель - оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, гарантийные обязательства и технические условия, которой будут определяться путем заключения сторонами отдельных спецификаций (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты размере 50% от суммы согласованной сторонами спецификации, в течение 15 рабочих дней с даты выставленного поставщиком счета.

Оплата производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на отдельный расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора и спецификации.

Окончательный расчет в размере 50% производится банковским переводом в течение 90 календарных дней после отгрузки продукции.

По условиям п. 2.4 договора стоимость услуг по доставке продукции не входит в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно на основании подтверждающих расходы поставщика документов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки продукции указан в спецификациях.

К договору сторонами подписана спецификация N 1928187122752412208203564/085984 от 26.09.2022 на поставку готовой продукции предприятию АО "ОДК-СТАР" на 2023 г. на общую сумму 1 445 007 руб. 38 коп. (с НДС), срок поставки составляет 210 календарных дней, срок изготовления и поставки продукции исчисляется с момента поступления предоплаты в полном объеме авансирования (л.д. 38).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 299 948 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными N 10-23/0543 от 22.02.2023, N 10-23/0751 от 10.03.2023 (л.д. 40, 42).

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 445 007 руб. 38 коп.

После направленной истцом в адрес ответчика претензии исх.N 48-8/156 от 14.07.2023, последний произвел частичное погашение задолженности о платежным поручениям N 12846 от 22.09.2023 на сумму 533 660 руб., N 12935 от 27.09.2023 на сумму 188 843 руб. 69 коп. (л.д. 45-46).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не была погашена, общество "УАП "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 722 503 руб. 69 коп., неустойки в сумме 206 657 руб. 69 коп., а также неустойки начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик погасил задолженность в сумме 722 503 руб. 69 коп. по платежному поручению N 4623 от 04.04.2023, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2023 по 03.04.2024 в размере 226 310 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, что правомерно послужило основанием для начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету общества "УАП "Гидравлика" неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2 договора, составила 226 310 руб. 08 коп. за период с 11.03.2023 по 03.04.2024 (л.д. 95).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки N 1928187122752412208203564/58БД-12/20-029, спецификация N 1928187122752412208203564/085984, товарные накладные N 10-23/0543 от 22.02.2023, N 10-23/0751 от 10.03.2023, подтверждают факт поставки товара общей стоимостью 2 299 948 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования общества "УАП "Гидравлика" о взыскании неустойки в размере 226 310 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный пунктом 2.2 заключенного договора срок, данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 8.2 договора. Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

Оснований для иной оценки данного вывода судебной коллегией не усматривается.

Установленная договором неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционным судом учитывается не только согласование сторонами условия ответственности покупателя, но и установления аналогичного размера ответственности для продавца, в случае просрочки исполнения обязательств по договору (п. 8.3 договора).

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентична ответственности истца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 226 310 руб. 08 коп., равно как не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом исследованы, однако, в качестве оснований для снижения размера неустойки при конкретных спорных обстоятельствах и процессуальной активности сторон не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 N 8783.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу N А07-7058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-СТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина