Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-17202/24 по делу N А56-104025/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-104025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2024) ООО "РС-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-104025/2023, принятое по иску ООО "КонкордМеталл"

к ООО "РС-М"

о взыскании

при участии:

от истца: Агапова О. А. (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: Воробьева Ю. А. (доверенность от 03.07.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" ОГРН 1097847177361, ИНН 7814440885, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, оит. Ф, пом. 20-Н, каб. N 2, ч. каб. N 13; далее - ООО "КонкордМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС-М" (ОГРН 1047855061506, ИНН 7842302580, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.17А; далее - ООО "РС-М", ответчик) о взыскании 523 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 32 000 руб. транспортных расходов, 56 040 руб. стоимости хранения товара.

ООО "РС-М" заявлен встречный иск к ООО "КонкордМеталл" о взыскании 523 600 руб. стоимости забракованного покупателем товара.

Решением от 18.04.2024 суд взыскал с ООО "РС-М" в пользу ООО "КонкордМеталл" 523 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 88 040 руб. убытков, 15 233 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РС-М" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КонкордМеталл" 523 600 руб. стоимости забракованного покупателем товара, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил доказательства, представленные ООО "РС-М", а именно: заключение специалистов от 10.12.2023 N 23091/1, выполненное Северо-Западным региональным центром экспертиз, согласно которому наиболее вероятной причиной появления ржавчины на товаре в количестве 476 штук является воздействие атмосферных факторов, что может быть связано с ненадлежащими условиями перевозки или хранения товара, наиболее вероятное время появления ржавчины на товаре с 15.08.2023 по 22.08.2023, появление ржавчины на товаре повлекло утрату им части потребительских свойств, удаление ржавчины с товара требует вложения финансовых и трудовых затрат; переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, согласно которой сотрудник ООО "КонкордМеталл" сообщает сотруднику ООО "РС-М" находилась на улице 3 дня; акт по унифицированной форме N ТОРГ-2 от 22.08.2023 N1 из которого следует, что товар имеет ненадлежащий вид, на всей партии товара присутствуют следы ржавчины, что говорит о ненадлежащем хранении товара со стороны покупателя, что является нарушением требований ГОСТ 7566-2018; фотофиксация товара со следами ржавчины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КонкордМеталл" (покупатель) и ООО "РС-М" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2023 N 01-06/23-РС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный товар (товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.2 договора товар поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 07.08.2023 N 1346 истец перечислил ООО "РС-М" 523 600 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2023 N 1708, N 1709.

15.08.2023 истец получил на складе ООО "РС-М" товар - сетка арматурная ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4 мм из проволоки Вр1, 476 шт. (ТУ 25.93.13-001-73402717-2021).

В ходе приемки товара истцом выявлены существенные недостатки (отклонение размеров ячеек согласно ТУ 25.93.13-001-73402717-2021), которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, а именно: при измерении параметров сетки путем произвольного выбора 3 штук подряд выявлено несоответствие размеров во всех трех картах, ячейки которых достигают более 75 мм., что не позволяет использовать изделия согласно целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2.10 договора покупатель при обнаружении несоответствий товара по количеству, качеству, ассортименту и внешнему виду товара, а также установленным требованиям государственного стандарта, техническим условиям, строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в области строительства в соответствии с условиями договора покупатель выполняет следующие действия:

- приостанавливает дальнейшую приемку товара;

- обеспечивает сохранность товара ненадлежащего качества;

- вызывает уполномоченного представителя поставщика (путем отправки уведомления) не позднее 3 часов после обнаружения несоответствия товара установленным требованиям;

- совместно с уполномоченным представителем поставщика составляет акт несоответствия товара по форме приложения N 3.

В случае неявки представителя поставщика по адресу и в сроки, указанные в уведомлении, покупатель вправе в одностороннем порядке осуществить приемку товара и составить соответствующий акт несоответствия поставки товара.

ООО "Конкорд Металл" направило в адрес телеграмму от 19.08.2023 о вызове представителя ООО "РС-М" для дальнейшей приемки товара.

22.08.2023 по результатам осмотра товара уполномоченные представители ООО "КонкордМеталл" и ООО "РС-М" составили и подписали соответствующий акт от 22.08.2023 N 1 о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, в котором зафиксировали обнаруженные недостатки.

08.09.2023 ООО "Конкорд Металл" направило в адрес поставщика претензию с требованием принять не соответствующий требованиям по качеству товар и вернуть перечисленные за него денежные средства в сумме 523 600 руб., а также возместить транспортные расходы и расходы за хранение некачественного товара в срок до 20.09.2023. Претензия получена ООО "РС-М" 25.09.2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Конкорд Металл" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОО "РС-М" заявлен встречный иск к ООО "КонкордМеталл" о взыскании 523 600 руб. стоимости забракованного покупателем товара.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ОО "РС-М" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КонкордМеталл" сослалось на поставку ему ответчиком некачественной продукции, стоимость которой составила 523 600 руб.

Выявленные в ходе приемки товара недостатки зафиксированы в акте от 22.08.2023 N 1 о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, составленном с участием представителем поставщика и покупателя.

Согласно ТУ.93.13-001-73402717-2021 действительные отклонения размеров ячеек не должны превышать +-20 мм.

При измерении параметров сетки путем произвольного выбора 3 штук подряд выявлено несоответствие размеров во всех 3 трех картах, ячейки которых достигают более 75 мм, что недопустимо.

Нарушением согласованных размеров арматурной сетки не позволяет использовать данную сетку согласно целевому назначению.

Довод ООО "РС-М" о том, что арматурная сетка заржавела и таким образом пришла в негодность вследствие ненадлежащего хранения вне закрытого помещения опровергается двусторонним актом о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2 от 22.08.2023, в котором указано, что товар хранится в закрытом складе.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод ООО "РС-М" о том, что поставленная с нарушением согласованных размеров арматурная сетка пришла в негодность по вине истца вследствие ее ненадлежащего хранения, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд правомерно взыскал с ООО "РС-М" 523 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и отказал последнему в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "КонкордМеталл" 523 600 руб. стоимости забракованного покупателем товара.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО "КонкордМеталл" заявлено требование о взыскании с ООО "РС-М" 88 040 руб. убытков, в том числе 32 000 руб. транспортных расходов и 56 040 руб. стоимости хранения товара.

Как указывает истец, поставленный ответчиком некачественный товар принят ООО "КонкордМеталл" на ответственное хранение. Между ООО "КонкордМеталл" (поклажедатель) и ООО "Базис-Металл" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 18.08.2023 N 35/91, согласно которому истец по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.08.2023 N 1 передал ООО "Базис-Металл" на ответственное хранение сетку арматурную ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4 мм из проволоки Вр1, 476 шт.

При этом следует учесть, что истцом в состав убытков включены расходы на хранение и транспортные расходы, связанные с транспортировкой товара в адрес ответчика для возврата товара, от принятия которого ответчик отказался, в связи с чем истец и поместил товар на хранение третьему лицу.

Однако, доказательства в подтверждения указанных обстоятельств суду первой инстанции не представлено. Суду не представлено доказательств уведомления ответчика о том, что ему в определенную дату и время будет возвращен товар и истец планирует для этого самостоятельно привезти товар, также нет доказательств, что ответчик отказался от принятия своего поставленного некачественного товара, в связи с чем истец был вынужден хранить товар у третьих лиц и что в этом была необходимость, в связи с невозможностью хранения товара у самого истца.

Кроме того, истец в судебном пояснил, что такие доказательства отсутствуют, поскольку он по телефону известил ответчика, что товар ему будет возвращен, но когда они приехали к ответчику вернуть товар, последний отказался от принятия товара и данный факт ни как не зафиксирован.

Поэтому возложение на ответчика расходов, несение которых не подтверждено и оспаривается ответчиком, является неправомерным.

Кроме того, доказательств несения истцом расходов на хранение товара в сумме 56 040 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО "РС-М" 56 040 руб. стоимости хранения товара не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2023 N 1 на сумму 16 600 руб. и УПД от 15.08.2023 N 230815/01 ИП Щипцов В. В. оказал истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на сумму 32 000 руб. Услуги ИП Щипцова В. В. оплачены истцом по платежному поручению от 17.08.2023 N 1849.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 32 000 руб. транспортных расходов.

Вместе с тем, судом не учтено, что товар - сетка арматурная ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4 мм из проволоки Вр1, 476 шт., находятся у покупателя.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, резолютивную часть решения следует дополнить абзацем следующего содержания:

Обязать ООО "Конкорд Металл" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РС-М" товар (сетка арматурную ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4 мм из проволоки Вр1, 476 шт. (ТУ 25.93.13-001-73402717-2021).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и отсутствие возражений ответчика в указанной части, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 264 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-104025/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС-М" (ОГРН 1047855061506, ИНН 7842302580, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.17А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Металл" (ОГРН 1097847177361, ИНН 7814440885, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, оит. Ф, пом. 20-Н, каб. N 2, ч. каб. N 13) 523 600 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 32 000 руб. транспортных расходов, а также 13 838 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 27 264 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Металл" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РС-М" товар (сетка арматурную ячея 50*50 размер 1,95*3 д 4 мм из проволоки Вр1, 476 шт. (ТУ 25.93.13-001-73402717-2021).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская