Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-17788/24 по делу N А56-106151/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-106151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Тимофеева Е.С. по доверенности от 01.09.2023, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2024) общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-106151/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРеставрация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 500 000 руб. задолженности по возврату займа;

- 400 000 руб. вознаграждения;

- 400 000 руб. пени за невозврат суммы займа за период с 25.07.2023 до 24.09.2023;

- 53 333 руб. пени за невозврат суммы займа за период с 25.09.2023 до 02.10.2023;

- 110 000 руб. пени за невозврат суммы займа за период с 03.10.2023 до 24.10.2023;

- 120 000 руб. пени за невозврат суммы вознаграждения за период с 25.07.2023 до 24.10.2023;

- суммы пени за невозврат суммы займа из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки за период с 25.10.2023 по дату фактического возврата займа;

- суммы пени за невозврат суммы вознаграждения из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки за период с 25.10.2023 по дату фактического возврата займа.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому он просит взыскать:

- сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей;

- 400 000 рублей - размер вознаграждения по договору займа за период до 10.04.2024;

- 300 000 рублей - размер пени за невозврат суммы займа за период с 25.07.2023 до 10.04.2024;

- 360 000 рублей - размер пени за невозврат суммы вознаграждения за период с 25.07.2023 до 10.04.2024;

- пени за невозврат суммы займа из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки за период 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа;

- пени за невозврат суммы вознаграждения из расчета 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки за период 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРеставрация" (ИНН: 7810378795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ИНН: 7806606590) взыскано 900 000 руб. задолженности по возврату займа, 300 000 руб. пени за невозврат суммы займа, сумму пени, начисленную за период с 25.04.2024 по дату возврата займа по ставке 10% в месяц (при этом неполный месяц приравнивается к полному) от суммы задолженности по возврату займа, 120 000 руб. пени за просрочку выплаты вознаграждения, 16 521,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции без указания причин отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за невозврат суммы займа и вознаграждения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, после перерыва представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройреставрация" (далее - Заемщик) заключен Договор займа N 17/23 от 22.05.2023 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Платежным поручением от 23.05.2023 N 31 Заимодавец произвел выдачу займа Заемщику.

Согласно п. 1.2. Договора, Заёмщик обязуется возвратить Сумму займа Заимодавцу до 24.07.2023.

Заёмщик вправе возвратить Сумму займа досрочно только с письменного согласия Заимодавца. Заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу вознаграждение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек за весь срок пользования Суммой займа, указанный в настоящем Договоре.

Сумма Вознаграждения рассчитывается исходя из процентной ставки 10% (десять процентов) за каждый месяц пользования Суммой займа.

Вознаграждение в полном объеме выплачивается Заемщиком Заимодавцу до 24.07.2023 (п. 1.3. Договора).

Между тем, обязанность Заемщику по возврату суммы займа и вознаграждения в срок, установленный Договором, не исполнена, в связи с чем Заимодавец обратился к Заемщику с претензией от 26.09.2023.

03.10.2023 платежным поручением N 127 Заемщик произвел частичный возврат займа в размере 500 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма займа и вознаграждения возвращены не были, Заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения заемщиком сумм займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком произведена частичная возврата займа в размере 1 000 000 руб., согласно платежному поручению N 221 от 20.12.2023.

При проверке расчета сумм задолженности и вознаграждения судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения применительно к настоящему Договору, в отсутствие соглашения об ином, суд первой инстанции верно установил, что в первую очередь исполняется денежная обязанность Заемщика по оплате вознаграждения, как издержка Заимодавца по получению исполнения, дальнейшее погашение производится по отношению к основному долгу, в последнюю очередь производится погашение неустойки.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда в отношении пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец ошибочно произвел зачет поступивших платежей в счет погашения неустойки.

Поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб., обязанность по уплате вознаграждения в размере 400 000 руб. исполнена в полном объеме, и поскольку Договор не содержит условия о выплате процентов за пользование суммой займа, оставшиеся денежные средства учитываются в счет погашения основного долга в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет 900 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. вознаграждения и 1 100 000 руб. задолженности по возврату займа, что истцом фактически не оспаривается.

За нарушение срока возврата Суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 10% (десять процентов) от Суммы займа за каждый месяц просрочки.

Неполный месяц, в течение которого Сумма займа находилась в собственности Заемщика, считается, для целей исчисления пени, как полный месяц (п. 4.2. Договора).

За нарушение срока выплаты Вознаграждения, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 10% (десять процентов) от суммы Вознаграждения за каждый месяц просрочки.

Неполный месяц, в течение которого сумма Вознаграждения находилась в собственности Заёмщика, считается, для целей исчисления пени, как полный месяц (п.4.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного истцом начислены пени за невозврат суммы займа за период с 25.07.2023 по 10.04.2024 в размере 300 000 руб. и пени за невозврат суммы вознаграждения за период с 25.07.2023 по 10.04.2024 в размере 360 000 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по уплате суммы вознаграждения исполнена платежным поручением от 03.10.2023, то начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Таким образом, правомерно начисленные пени за невозврат суммы вознаграждения составляет 120 000 руб. за период с 25.07.2023 по 03.10.2023.

Расчет пени в размере 300 000 руб. за период с 25.07.2023 по 10.04.2024 за невозврат суммы займа судом проверен.

Он меньше, нежели установлено Договором, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в соответствии с требованием истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за период с 25.04.2024 по дату его погашения, также удовлетворены правомерно.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит выводы суда первой инстанции относительно порядка учета денежных средств, поступивших от ответчика в счет исполнения обязательств перед истцом, в том числе в части пени за невозврат суммы займа и вознаграждения, в силу чего оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у апелляционного суда не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-106151/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина