Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 19АП-2395/24 по делу N А35-9849/2023

город Воронеж

29 августа 2024 г.

Дело N А35-9849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод": Кирьяк С.П., представитель по доверенности N 15-01юр от 01.04.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу N А35-9849/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1176733011290, ИНН 6722031841) в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (ОГРН 1024640809390, ИНН 4607000231) о взыскании задолженности в размере 1 448 496 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича (далее - истец, ООО "ИЦ "Электролуч") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ответчик, ООО "СЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 1 448 496 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" взыскана задолженность в размере 1 448 496 руб. 00 коп. задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поскольку письмом от 07.06.2021 N 145 поставщик в установленном договором порядке уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, что соответствует условиям договора, ввиду того, что поставка предполагалась путем получения товара в месте нахождения поставщика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свободинский электромеханический завод" (поставщик) и ООО "ИЦ "Электролуч" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2020 N 1920187423652412208206296/448, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации:

Электроагрегат АД4-230-ВМ2 ТУ 3378-005-05755775-98Д1, БВЕИ.561123.011, в количестве 4 шт., на общую сумму с учётом НДС 1 448 016 рублей;

Замок заземления ЖШТИ.304265.001, в количестве 12 шт., на общую сумму с учётом НДС 67 680 рублей.

Согласно пункту 3.1 цена в Договоре указана ориентировочная и служит для заключения Договора и перечисления аванса. Поставка продукции производится по фиксированным ценам в соответствии с протоколом цен, подтверждённым Заключением 148 ВП МО РФ. При отсутствии протокола фиксированной цены отгрузка продукции производится по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим предоставлением корректировочных счетов-фактур

По смыслу пункта 3.2 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке 80% авансирования от суммы Договора путём перечисления денежных средств на расчётный (отдельный) счёт Поставщика. Окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что авансирование продукции осуществляется в 10-дневный срок с момента заключения Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора поставщик отгружает продукцию в течение 120 дней с момента зачисления аванса на расчетный (отдельный) счет, но не ранее зачисления окончательного расчета.

20.03.2020 сторонами подписан протокол разногласий N 1 к Договору, согласно которому пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: Расчеты за продукцию производятся в порядке 50% авансирования от суммы Договора путем перечисления денежных средств на расчетный (отдельный) счет поставщика. Аванс выплачивается при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента исполнения Покупателем государственного оборонного заказа и направления государственным заказчиком уполномоченному банку уведомления об исполнении контракта.

Пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции: Авансирование продукции осуществляется в 20-дневный срок с момента заключения Договора.

Сторонами также подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий N 1 к Договору, согласно которому пункт 3.2 Договора оставлен в редакции ООО "Свободинский электромеханический завод", а именно: Расчёты за продукцию производятся в порядке 80% авансирования от суммы Договора путем перечисления денежных средств на расчётный (отдельный) счет Поставщика

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

08.02.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым спецификация изменена в следующей редакции:

Электроагрегат АД4-230-ВМ2, ВП ТУ 3378-005-05755775-98Д1, БВЕИ.561123.011, в количестве 4 шт., на общую сумму с учётом НДС 1 437 432 рубля, цена ориентировочная;

Замок заземления ЖШТИ.304265.001, ОТК в количестве 12 шт., на общую сумму с учетом НДС 47 016 рублей, цена фиксированная.

Итоговая согласованная сторонами цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет 1 484 448 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Дополнительное соглашение к договору вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Заключением 148 ВП МО РФ от 06.04.2021 N 148/259 согласована фиксированная стоимость электроагрегата АД4-230-ВМ2 ТУ 3378-005-05755775-98Д1, БВЕИ.561123.011 на 2021 год в размере 306 550 рублей без учета НДС.

Таким образом, итоговая фиксированная стоимость продукции по Договору составляет 1 518 456 рублей с учетом НДС.

Во исполнение Договора поставщиком в адрес покупателя были направлены следующие счета на оплату продукции: от 19.06.2020 N 188 на сумму 1 448 496 руб. с учетом НДС (по ориентировочной стоимости); от 06.04.2021 N 137 на сумму 1 518 456 руб. с учетом НДС (по фиксированным ценам 148 ВП МО РФ); от 07.06.2021 N 206 на сумму 69 960 руб. с учётом НДС (окончательный расчёт за продукцию).

Платежным поручением от 19.02.2021 N 157 ООО "ИЦ "Электролуч" произвело уплату аванса за продукцию на сумму 1 448 496 рублей по счету от 19.06.2020 N 188 исходя из ориентировочной цены на продукцию.

Письмом от 05.06.2021 N 179 ООО "Свободинский электромеханический завод" уведомило покупателя о невозможности отгрузки продукции без произведения окончательного расчета в размере 69 960 рублей с учетом НДС.

Письмом от 07.06.2021 N 145 ООО "Свободинский электромеханический завод" уведомило покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем, поставщик просит осуществить окончательный расчет согласно счету от 07.06.2021 N206.

Письмом от 29.06.2021 N 07/448ф ООО "ИЦ "Электролуч" направлена просьба об осуществлении отгрузки продукции по счету от 06.04.2021 N137 во избежание срыва сроков исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, также данным письмом покупателем установлена гарантия оплаты задолженности по счету от 07.06.2021 N206 без указания предельного срока оплаты задолженности.

Письмом от 07.07.2021 N 07-518/ф ООО "ИЦ "Электролуч" направлена повторная просьба об осуществлении отгрузки продукции по счету от 06.04.2021 N 137 во избежание срыва сроков исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, также данным письмом Покупателем установлена гарантия оплаты задолженности по счету от 07.06.2021 N206 в срок до 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу N А62-6583/2021 ООО "ИЦ "Электролуч" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

08.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. N 188/73 с просьбой погасить задолженность в размере 1 512 056 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств в течение 15 дней, после получения претензии, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.458 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, права покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Предметом исковых требований является возврат суммы аванса по договору поставки.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.02.2021 N 157 на сумму 1 448 496 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на заявленную сумму аванса.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается факт надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Так, условиями пункта 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, либо автотранспортом организации-перевозчика за счет покупателя.

Покупатель предоставляет отгрузочные реквизиты получателя продукции не позднее, чем за 20 дней до даты поставки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик отгружает продукцию в течение 120 дней с момента зачисления аванса на расчетный (отдельный) счет поставщика, но не ранее зачисления окончательного расчета на расчетный (отдельный) счет поставщика.

Истолковав условия договора от 20.02.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован способ поставки путем получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2021 N 179 ООО "Свободинский электромеханический завод" уведомило покупателя о невозможности отгрузки продукции без произведения окончательного расчета в размере 69 960 рублей с учетом НДС.

При этом в дальнейшем письмом от 07.06.2021 N 145 ООО "Свободинский электромеханический завод" уведомило покупателя о готовности продукции к отгрузке. Факт осведомленности истца о готовности товара к отгрузке истцом по существу не оспаривается, получение письма N 145 не отрицалось.

Таким образом, поскольку письмом от 07.06.2021 N 145 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, следовательно по смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязательства ответчика следует считать исполненными надлежащим образом.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорный товар готов к отгрузке и в настоящее время, представив соответствующие доказательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о готовности товара к отгрузке, в свою очередь, товар не вывез, что свидетельствует о допущенных с его стороны нарушениях обязательств в рамках договора поставки.

Сторонами не представлены в материалы дела документальные доказательства изменения или расторжения Договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оснований считать, что встречное исполнение (поставка товара) не произведено продавцом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так материалы дела свидетельствуют о том, что покупателю было известно о готовности товара к отгрузке и о требовании продавца осуществить предоплату в надлежащем (согласованном сторонами) размере.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утрата покупателем коммерческой заинтересованности в приобретении товара, предусмотренного договором, не может служить основанием для отказа покупателя от исполнения договора. То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что в отношении правоотношений истца и ответчика по спорному договору, в части квалификации обязательств поставщика, как исполненных, надлежит применять какие-либо специальные правила.

Доказательств того, что ответчик препятствовал получению товара истцом в месте нахождения товара, истцом не представлено. Равно как и не представлено истцом доказательств того, что спорный товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу N А35-9849/2023 надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 1 448 496 руб. 00 коп. - отказать.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 485,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу N А35-9849/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" в лице конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" о взыскании задолженности в размере 1 448 496 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1176733011290, ИНН 6722031841) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 485,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1176733011290, ИНН 6722031841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (ОГРН 1024640809390, ИНН 4607000231) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

О.В. Дударикова Н.П. Афонина