Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-14306/23 по делу N А60-65064/2022

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-65064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии (посредством веб-конференции):

от ООО "Миракс групп": Вешкурцева К.А., паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом,

от ООО "СК "Стройград": Пазинич М.В., паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миракс групп" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года по делу N А60-65064/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миракс групп" (ОГРН 1237700369830, ИНН 9723199842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (ОГРН 1169658055874, ИНН 6679092891)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс групп"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миракс групп" (далее - ООО "Миракс групп", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" ИНН 6686133764, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройград" (далее - ООО "СК "Стройград", генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2022 N 1Ю в размере 3 866 816 руб. 28 коп., неустойки в размере 230 075 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "Стройград" к ООО "Миракс групп" о взыскании штрафа по УПД от 31.03.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимости устранения дефектов работ в размере 1 937 655 руб. 00 коп., штрафа по п. 9.12 договора в размере 968 827 руб. 50 коп., штрафа по п. 9.10 договора в размере 11 820 398 руб. 78 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Миракс групп" в пользу ООО "СК "Стройград" взысканы денежные средства в сумме 215 703 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 96 884 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миракс групп" и ООО "СК "Стройград" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Миракс групп" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу. Заявитель жалобы указывает, что часть работ на объекте была выполнена ООО "Северинвест" на сумму 4 920 816 руб. 28 коп., конечная стоимость выполненных работ существенно меньше полной цены договора, в связи с чем начисленные ООО "СК "Стройград" штрафные санкции являются несоразмерными и необоснованно завышенными, так как использование в качестве базы начисления неустойки всей договорной цены перечит основополагающим нормам гражданского законодательства. Апеллянт полагает, что сумма штрафа в порядке п. 9.10 договора подлежит начислению от стоимости выполненных работ. Кроме того, ООО "Миракс групп" ссылается на неверные расчеты стоимости устранения недостатков, выполненных в рамках судебной экспертизы. Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии на стороне ООО "СК "Стройград" перед ООО "Миракс групп" задолженности в размере 2 983 161 руб. 28 коп, так как на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет 1 008 308 руб. 51 коп.

ООО "СК "Стройград" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной с ООО "Миракс групп" суммы штрафных санкций, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафных санкций.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "Миракс групп" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы, протокольным определением от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле, с учетом проведения по делу экспертизы, и получения соответствующего экспертного заключения, данных экспертом ответов на вопросы сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы не выявлено; совокупность имеющихся в деле доказательств признается достаточной для рассмотрения спора.

Недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые бы явились основанием для назначения дополнительной экспертизы, и невозможности рассмотрения дела в отсутствие таковой, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апеллянт, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил актуальной информации о возможности ее проведения, сроках, цене, не внес денежные средства на депозит суда.

ООО "СК "Стройград" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Миракс групп", в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северинвест" (подрядчик) и ООО "СК "Стройград" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2022 N 1Ю, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Застройка в г. Тюмень (кад.N 72:17:1313002:4885. Первая очередь строительства), расположенного по адреу: Тюменская область, г. Тюмень, дом 634", проезд до ул. Мельникайте на земельном участке кад.N 72:17:1313002:52 по адресу: земля юго-восточнее пересечения автодорог ул. Мельникайте и объездной дороги Тюмень-Богадинский (далее - объект), в соответствии с условиями договора, графиком производства строительно-монтажных работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в техническом задании (приложение N 5) и расчете стоимости работ (приложение N 6) (далее - результат работ).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 N 1 стоимость работ составляет 118 203 987 руб. 83 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет генерального подрядчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком генеральному подрядчику надлежащей исполнительной документации.

Односторонний отказ от исполнения договора совершается посредством направления противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. С момента направления уведомления об одностороннем отказе другой стороне договор прекращает свое действие (п. 11.6 договора).

В силу п. 11.8 договора взаимные расчеты производятся сторонами в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора, если в соглашении не предусмотрен иной срок.

Генеральный подрядчик в адрес подрядчика направил уведомление от 05.04.2022 об одностороннем отказе от договора, одновременно потребовав устранить недостатки работ в секциях Г и В.

Письмом от 23.05.2022 N 88/22 подрядчик уведомил генерального подрядчика о готовности работ для сдачи-приемки, просил назначить дату приемки работ с участием заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

Приемка работ назначена на 25.05.2022, в ходе которой комиссией были выявлены замечания.

Подрядчиком в адрес генерального подрядчика 26.05.2022 направлены акты выполненных работ за май 2022 года по форме КС-2 от 31.05.2022 N 7 на сумму 2 497 611 руб. 65 коп., N 8 на сумму 2 674 472 руб. 98 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрата от 31.05.2022 на сумму 4 920 816 руб. 28 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 251 272 руб. 53 коп.). Акты генеральным подрядчиком подписаны не были, оплата работ не произведена.

Письмом от 25.05.2022 N 90/22 подрядчик предложил генеральному подрядчику самостоятельно устранить выявленные недостатки за счет суммы гарантийного удержания, а также подготовить и согласовать дефектную ведомость и расчет стоимости устранения недостатков.

Письмами от 31.05.2022, 03.06.2022 стороны не согласовали дефектную ведомость, в связи с чем по инициативе подрядчика 06.09.2022 проведен осмотр выявленных дефектов с участием эксперта.

В результате осмотра экспертом составлен отчет от 12.10.2022 N 475-И-22, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения дефектов вертикальных и горизонтальных конструкций подвала составила 1 054 000 руб. 00 коп., составлена дефектная ведомость.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков, подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 866 816 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с нарушением генеральным подрядчиком срока оплаты работ подрядчиком в порядке п. 9.3 договора начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные требования, ООО "СК "Стройград" указывает, что в процессе производства работ подрядчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в отношении сроков производства работ, требований к качеству работ, в связи с чем генеральным подрядчиком в адрес ООО "Северинвест" направлялись замечания, акты-предписания от 17.03.2022 N 1с, от 18.03.2022 по требованиям охраны труда, от 28.03.2022 N 2с, от 05.04.2022 N 3с, от 13.04.2022 N 4с, а также дефектная ведомость.

В связи с неисполнением подрядчиком предписания от 18.03.2022 генеральным подрядчиком выставлен штраф (УПД от 31.03.2022) за нарушение требований по ОТ и ТБ на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Требования об устранении недостатков, содержащееся в уведомлении о расторжении договора от 26.05.2022, подрядчиком не исполнены.

В соответствии со сроком приемки работ, указанном в п. 7.3 договора, генеральный подрядчик в ответ на направленные подрядчиком акты выполненных работ направил дефектную ведомость письмом от 31.05.2022.

Согласно п. 9.12 договора за задержку устранения дефектов (недостатков) против сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов подрядчиком генеральный подрядчик вправе устранить дефекты в соответствии с условиями договора, взыскать с подрядчика затраты, связанные с устранением дефектов, и штраф (сверх убытков) в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов.

Кроме того, в силу п. 9.10 договора в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с графиком производства работ) на срок свыше 30 рабочих дней, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от общей цены работ по договору.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением обязательств по устранению недостатков работ, расторжением договора по вине подрядчика, генеральный подрядчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций, расходов на устранение недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 421, 422, 431, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне генерального подрядчика по оплате выполненных работ, а также наличия недостатков работ, подлежащих устранению, при этом стоимость устранения недостатков определена исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности начисления генеральным подрядчиком штрафных санкций, вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера штрафов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стоимость фактически выполненных работ, наличие недостатков, а также факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не являются спорными. Между сторонами имеется спор относительно стоимости работ по устранению недостатков, размеров начисленных штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С целью установления стоимости работ по устранению недостатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандартъ" Спиридонову И.В., Гусаловой О.Н., перед экспертами поставлен вопрос: определить рыночную стоимость устранения дефектов (недостатков) вертикальных и горизонтальных конструкций подвала с составлением дефектной ведомости подвала.

По результатам исследования экспертами представлено заключение N 1-03-2023 в редакции уточнения от 03.11.2023. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость устранения недостатков с учетом материалов, необходимых работ, с учетом всех допущений и ограничений по состоянию на 4 квартал 2022 года округленно составила 1 937 655 руб. 00 коп. без НДС.

Вопреки возражениям ООО "Миракс групп" в экспертном заключении подробно описан расчет стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, в рамках затратного подхода. Среднерыночная стоимость материалов определена по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка г. Тюмени, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Значения среднерыночной стоимости материалов приведены в соответствующих таблицах.

Кроме того, при определении стоимости материалов учитывались нормы расходов соответствующих материалов, указанной в инструкции по использованию. Стоимость материалов рассчитана экспертами без учета НДС, так как стоимость материалов в открытых источниках указана без НДС.

Судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, с учетом представленных ответов на вопросы сторон и суда, а также исправления допущенных арифметических ошибок, заключение является полным и ясным, не содержит противоречащих выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие ООО "Миракс групп" с выводами экспертов само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Более того, экспертами даны дополнительные пояснения на все вопросы сторон как письменно, так и устно в судебных заседаниях суда первой инстанции. Так, в письменных пояснениях экспертами даны разъяснения о порядке определения рыночной стоимости, составления локально-сметного расчета по сборникам ФССЦ без учета НДС. Эксперты также дали пояснения, что локально-сметным расчетом учтено количество материала исходя из норм расхода, а также указано, что в связи с выполнением работ по оштукатуриванию фрагментарно, экспертами был выбран вариант расчета с наименьшим расходом материалов.

При этом само по себе обнаружение экспертами арифметической ошибки в расчетах и ее последующее исправление не свидетельствует о неверности выводов экспертов. Расчет стоимости работ по устранению недостатков скорректирован исходя из данных, содержащихся в таблице N 2.3, представлен сметный расчет (таблица N 2.4).

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд первой инстанции на основании выводов экспертизы определил, что стоимость работ, необходимых для устранения всего объема недостатков и дефектов, имеющихся на объекте, составляет 1 937 655 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции определен размер задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в размере 2 983 161 руб. 28 коп. (4 920 816 руб. 28 коп - 1 937 655 руб. 00 коп.).

Доводы ООО "Миракс групп" о неверно определенном судом размере задолженности без учета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется принять надлежащий результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Ненадлежащий результат не подлежит принятию и оплате.

Расчеты генерального подрядчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 30 банковских дней с даты подписания (без замечаний либо с момента надлежащего устранения подрядчиком замечаний) актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, предоставления подрядчиком генеральному подрядчику надлежащей исполнительной документации (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.6 договора платежи совершаются генеральным подрядчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком в соответствии с договором своей части встречных обязательств. Ненадлежащее исполнение либо неисполнение подрядчиком своей части обязательств позволяет генеральному подрядчику приостановить либо не приступать к очередному платежу до момента устранения подрядчиком недостатков в полном объеме.

В соответствии с п. 2.16 договора генеральный подрядчик вправе приостановить выплату платежей подрядчику, в том числе при обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика либо привлеченных им третьих лиц в выполненных, принятых или представленных к оплате работах до их устранения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ и невыполнения им работ по их устранению.

Таким образом, из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ приведенных условий договора следует, что работы не подлежат оплате генеральным подрядчиком до устранения подрядчиком допущенных дефектов в выполненных работах, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ у подрядчика не имеется.

Доводы подрядчика о несоразмерности начисленных штрафов, о значительном превышении суммы штрафов стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем штрафные санкции в порядке п. 9.10 договора подлежат начислению от стоимости выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлены основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных в порядке п.п. 9.10, 9.12 договора штрафов, вследствие чего общая сумма штрафов, подлежащих взысканию с подрядчика, составила 3 198 864 руб. 69 коп. (штраф по п. 9 12 договора снижен до размера 10 %, то есть 193 765 руб., по п. 9.10 договора снижен до 2,5 %, то есть 2 955 099 руб. 69 коп.).

Принимая во внимание согласование сторонами условия о расчете штрафа по п. 9.10 договора от цены договора, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, при отсутствии обстоятельств, указывающих на неравные переговорные возможности сторон, а также учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ, оснований для расчета штрафных санкций исходя из стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы генерального подрядчика о необоснованном снижении судом размера начисленных штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможной полной компенсации убытков сверх неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что генподрядчиком правомерно начислены штрафные санкции на общую сумму 3 198 864 руб. 69 коп., установив размер задолженности перед подрядчиком на сумму 2 983 161 руб. 28 коп., исходил из необходимости сальдирования встречных завершающих обязательств сторон по договору.

Возможность такого сальдирования следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу N А40-90454/2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу N А60-65064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова