Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4486/24 по делу N А14-8330/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

дело N А14-8330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОДА": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу N А14-8330/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЭРТЕ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОДА" (далее - ООО "РОДА") 20.05.2024 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУЭРТЕ" (далее - ООО "СУЭРТЕ", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 заявление ООО "РОДА" о признании ООО "СУЭРТЕ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ООО "РОДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.06.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Заявление подано ООО "РОДА" 20.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", к заявлению ООО "РОДА" было приложено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 18566299 от 07.02.2024, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал уведомление утратившим силу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 заявление ООО "РОДА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУЭРТЕ" было оставлено без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 07.06.2024 (через систему подачу документов в электронном виде "Мой арбитр") ООО "РОДА" представлено уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц - 04.06.2024, сообщение N 20312190, то есть уже позже даты обращения ООО "РОДА" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "СУЭРТЕ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ заявление возвращается заявителю, если последнем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что на дату вынесения определения о возвращении заявления ООО "РОДА" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление было возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель оповещения всех заинтересованных лиц достигнута, так как уведомление было опубликовано дважды, не свидетельствует о выполнении требований, установленных законом применительно к правилам и срокам оповещения.

На момент подачи заявления у ООО "РОДА" отсутствовало право на обращение с заявлением, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не смогло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "РОДА" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствие для обращения было заведомо непреодолимым, оставляя заявление без движения, суд предлагал не опубликовать уведомление вновь, а уточнить наличие не утратившего силу иного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иных выводов. Ссылка на достижение цели оповещения размещением документов при помощи сервиса "Мой арбитр" не может подменять соблюдение обязательных требований к форме и содержанию обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу N А14-8330/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу N А14-8330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов