Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 04АП-1856/24 по делу N А78-12551/2021

город Чита

30 августа 2024 г.

Дело N А78-12551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гигант" - директора Егояна Р.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя Ванюрского Д.О. (доверенность от 24.05.2024, удостоверение адвоката),

от Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края - представителя Мулиной О.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года по делу N А78-12551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ОГРН 1087536007569, ИНН 7536094780) к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250) о признании решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.08.2021 N 61 недействительным, о расторжении муниципального контракта от 18.08.2021 N 61, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 742 996,60 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 18.08.2021 N 61 в размере 3 487 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 107,56 руб.,

по требованию третьего лица акционерного общества "Экспобанк" к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 702 руб. в виде излишне выплаченной банковской гарантии,

с привлечением третьих лиц - акционерного общества "Экспобанк", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - общество, ООО "Гигант") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - Администрация) о признании решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.08.2021 N 61 недействительным, о расторжении муниципального контракта от 18.08.2021 N 61, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 742 996,60 руб.

Администрация в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Гигант" штрафа по муниципальному контракту от 18.08.2021 N 61 в размере 3 487 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 107,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект".

Определением от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство АО "Экспобанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виде взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 255 702 руб. (с учетом уточнения) в виде излишне выплаченной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гигант" отказано. Судом принят отказ от встречного иска в части требований о взыскании процентов в размере 106 107,56 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 487 159 руб. штрафа отказано. В удовлетворении требований третьего лица АО "Экспобанк" отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гигант" обжаловало его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, общество настаивает на незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду того, что здание, подлежащее капитальному ремонту в рамках заключенного контракта, изначально было непригодным для эксплуатации по причине его полного износа, следовательно, восстановление здания путем проведения капитального ремонта невозможно. Соответствующие выводы отражены в экспертном заключении ООО "СтройАвтоЭксперт" по результатам проведенной судебной экспертизы, которое суд не принял во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение заказчика, который не обеспечил передачу объекта до начала работ, не оказывал содействие подрядчику на обращения последнего об аварийном состоянии здания. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация по доводам жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Экспобанк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО "Гигант" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, по итогам электронного аукциона 18.08.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО "Гигант" (подрядчик) и заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Дворец Культуры", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, 41, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания в соответствии проектной документацией, состоящей из разделов: Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 596/ГПОВ, Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения 596/ГП-ОВ, Рабочая документация. Усиление несущих и ограждающих конструкций 596/ГП-АС1, Рабочая документация Водоснабжение и водоотведение. Основной комплект рабочих чертежей 596/ГПВК, сметной документацией, техническим заданием, прилагаемых к контракту.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в приложениях N 1 (Техническое задание), N 2 (Проектная сметная документация).

Срок выполнения работ по контракту - до 01.11.2021.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Цена контракта составляет 34 871 590,04 руб.

Заказчик производит подрядчику авансирование в размере 10% от цены контракта в размере 3 487 159 руб. (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 в течение 30 календарных дней.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечены предоставлением банковской гарантии, выданной АО "Экспобанк".

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% процентов от начальной (максимальной) цены контракта в размере 3 962 680,70 руб. (пункты 4.1, 4.4 контракта).

Права и обязанности заказчика изложены в разделе 6 контракта, подрядчика - в разделе 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику в порядке и сроки, определенные контрактом, совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. По окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14.2 перечислены основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от заказчика, а также при нарушении подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 3 календарных дня (пункт 14.2.2 контракта).

30.08.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что подрядчик на 30.08.2021 контракта не приступил к выполнению работ.

Решение об одностороннем отказе получено подрядчиком 01.09.2021.

Подрядчик, в свою очередь, ссылается на отказ от договора в одностороннем порядке, о котором подрядчик уведомил заказчика письмом N 1410 от 30.08.2021.

Между тем, сведений о вручении письма Администрации в материалы дела не представлено.

07.09.2021 подрядчик письмом N 1452 уведомил заказчика о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, просил отменить не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021.

Как пояснили стороны, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 заказчиком было отменено.

06.10.2021 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14.2.2 контракта).

Решение об одностороннем отказе направлено подрядчику и опубликовано в Единой информационной системе государственных закупок на портале https://zakupki.gov.ru/.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Полагая, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта является незаконным, ООО "Гигант" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в передаче подрядчику объекта в состоянии, не пригодном для проведения работ по капительному ремонту, общество также заявило требования о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

По встречному иску Администрация предъявила требование о взыскании с ООО "Гигант" штрафа, начисленного на основании пункта 8.1.5 контракта.

Полагая, что по банковской гарантии бенефициару были излишне перечислены денежные средства в размере стоимости фактически выполненных работ, третьим лицом АО "Экспобанк" заявлено самостоятельное требование о взыскании с Администрации 255 702 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 168, 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 715, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, установив, что работы по контракту не выполнены, их результат заказчику не передан, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, законности и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также отсутствия правовых оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскания стоимости выполненных работ.

Установив, что требований о взыскании неустойки по пункту 8.1.4 контракта Администрацией не заявлено, условия начисления неустойки, предусмотренные пунктами 8.1.5 и 8.1.6 контракта, содержат в себе противоречия, суд счел требование Администрации по встречному иску о взыскании с подрядчика штрафных санкций по пункту 8.1.5 контракта не подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением подрядчиком контракта, в отсутствие переданного заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, суд сделал вывод о правомерности выплаты бенефициару денежных средств по банковской гарантии и отклонил требования третьего лица АО "Экспобанк" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной банковской гарантии.

Доводов относительно выводов суда по результатам рассмотрения требований по встречному иску сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.2.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 3 календарных дня.

Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контракта).

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением подрядчиком условий контракта, что выразилось в существенном отставании от графика производства работ.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для реализации заказчиком предусмотренного в пунктах 14.1, 14.2.2 контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

ООО "Гигант" просрочку выполнения работ по контракту не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины, предоставление Администрацией объекта - здания, непригодного для проведения капитального ремонта в рамках заключенного контракта.

В обоснование своей позиции ООО "Гигант" воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "СтройАвтоЭксперт", экспертом Гальчанским С.И. сделаны выводы о том, что здание является аварийным и непригодным для эксплуатации, при выполнении работ по проекту конечный результат по реконструкции здания не будет достигнут.

Отклоняя доводы ООО "Гигант" относительно отсутствия объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства в срок, отсутствия вины подрядчика в неисполнении контракта, невозможности исполнить контракт по причине аварийности здания и неполноты проектной сметной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что обследование здания проводилось экспертом в 2022 году, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты такого обследования технического состояния здания не могут с достоверностью отражать его объективное состояние в 2021 году, установить техническое состояние объекта ретроспективно невозможно. Лабораторные исследования позволяют установить состояние бетонных конструкций в момент исследования.

Кроме того, к ухудшению состояния объекта привел демонтаж подрядчиком, приступившим к выполнению работ в сентябре 2021 года, окон и кровли здания, что было зафиксировано актом проверки от 01.12.2021 (т. 3, л.д. 45).

Выводы эксперта об улучшении состояния бетонных конструкций вследствие действия подрядчика по снятию кровли и штукатурного слоя апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции оценивает критически.

В свою очередь в подтверждение возможности проведения капитального ремонта на объекте в материалы дела представлены акты экспертного исследования N 19/04/119 от 30.04.2019, N 20/10/01 от 01.10.2020.

Более того, проектная документация по капитальному ремонту объекта прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение.

Технический отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, выполненный разработчиком проектно-сметной документации, размещался в составе аукционной документации.

Подрядчик, обнаружив несоответствия проектной документации в ходе производства работ, мог обратиться как к заказчику, так и к проектировщику с заявлением о необходимости внесения изменений в проектную документацию, однако соответствующих действий не предпринял.

Между тем, согласно пунктам 10 и 11 Общих указаний, отраженных в разделе "Рабочая документация. Усиление несущих и ограждающих конструкций 596-ГП-АС1", в случае обнаружения элементов, узлов, сопряжения существующих конструкций, отличных от принятых в проекте, работы по усилению, замене данных элементов необходимо приостановить, поставив в известность проектную организацию ООО "ИркутскЖилГорПроект" для принятия соответствующих решений.

После проведения работ по демонтажу наружной отделки здания, работы по устройству защитного слоя бетона методом торкретирования бетона, в частности толщину торкрета необходимо также согласовать с проектной организацией ООО "ИркутскЖилГорПроект".

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, подрядчик после переписки с заказчиком по вопросам, касающимся неудовлетворительного состояния здания, влекущего невозможность исполнения работ по контракту, тем не менее приступил к выполнению работ на объекте в сентябре 2021 года, о чем уведомил заказчика в письме от 07.09.2021 N 1452.

После этого подрядчик не воспользовался правом приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки утверждению истца из содержания письма N 1325 от 28.09.2021 (приложено к исковому заявлению) с очевидностью не следует волеизъявление подрядчика на приостановление работ.

Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об объективной невозможности выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, в материалы дела не представлено.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для реализации заказчиком предусмотренного в пунктах 14.1, 14.2.2 контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество не предприняло меры, которые бы исключали наступление негативных для него последствий в виде расторжения контракта, что в совокупности с оценкой всех фактов и представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, медленные темпы работ, с очевидностью влекущие просрочку исполнения обязательств по завершению работ к установленному сроку, вызвана исключительно независящими от подрядчика обстоятельствами и связаны с нарушением встречных обязательств заказчиком.

Следует также отметить, что контракт заключен по результатам аукциона, поэтому очевидно, что еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Таким образом, установив, что истец по первоначальному иску выполнял работы медленными темпами и, как следствие, не достиг планируемого результата, предусмотренного контрактом, в установленные сроки, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушением условий данного контракта истцом.

Учитывая все вышеизложенное и тот факт, что планируемый по контракту результат не достигнут, заказчику не передан, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскания заявленной стоимости выполненных работ не усматривает.

По аналогичным мотивам судом обоснованно отклонены требования третьего лица АО "Экспобанк" о взыскании с Администрации денежных средств как излишне выплаченных по банковской гарантии.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года по делу N А78-12551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов И.В. Слесаренко