Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 16АП-2106/24 по делу N А63-16494/2023

г. Ессентуки

1 августа 2024 г.

Дело N А63-16494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Алекс-Арена" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N А63-16494/2023 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Алекс-Арена" (ОГРН 1042601022463, ИНН 2601008449) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей истца и ответчика, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Алекс-Арена" (далее - ответчик, МБУ ДО "Спортивная школа "Алекс-Арена") о взыскании 3 697 руб. 18 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам холодного водоснабжения от 10.01.2022 N 22/АС/1111, от 19.01.2023 N 23/АС/4, за период с сентября 2022 года по март 2023 года (том 1, л.д. 14-52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N А63-16494/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 697 руб. 18 коп. долга за период с сентября 2022 года по март 2023 года, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МБУ ДО "Спортивная школа "Алекс-Арена" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, факт сброса сточных вод с нарушением нормативов не зафиксирован. Как указывает учреждение, условиями заключенных с истцом договоров не предусмотрено внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.07.2024 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N А63-16494/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2022 N 22/АС/1111, от 19.01.2023 N 23/АС/4, в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) питьевую (речную) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Также организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1.1 договоров).

Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору от N 22/АС/1111 от 10.01.2022 является 01.01.2022, по договору N 23/АС/4 01.01.2023 от 19.01.2023 (пункты 4 договоров).

Согласно подпунктам "д" пунктов 13 договоров организация ВКХ вправе взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

В свою очередь, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункты "е" пунктов 14 договоров).

В приложениях N 8 к договорам стороны предусмотрели нормативы допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативы водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленные для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом произведен расчет и выставлен ответчику за период с сентября 2022 года по март 2023 года счета и счета-фактуры для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 3 697,18 руб., а также представил акты об оказанных услугах от 30.09.2022 N 3801/5570/14438, от 31.10.2022 N 3801/6220/14438, от 30.11.2022 N 3801/6936/14438, от 20.12.2022 N 3801/7423/14438, от 31.01.2023 N 3801/242/14438, от 28.02.2023 N 3801/862/14438, от 31.03.2023 N 3801/1635/14438.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

Пункт 123 (4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ.

Указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416-ФЗ.

Пункт 123 (4) Правил N 644, определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Указанные положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил N 644, начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод".

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167 расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу централизованную систему водоотведения, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие соответствующего договора на компенсацию негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы в порядке предусмотренном Правилами N 644.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в период с сентября 2022 года по март 2023 года подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг и счетами-фактурами с расшифровкой (том 1, л.д. 33-39), (том 1, л.д. 47-53).

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N А63-16494/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N А63-16494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков