Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-6714/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6714/2024) Микаеляна Егия Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2024 года по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лебедева Александра Владимировича о погашении денежного требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" путём передачи объекта долевого строительства в качестве отступного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Новые строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Микаеляна Егии Гайковича - представителя Дитер М.С. по доверенности N 55АА3119493 от 04.10.2023 сроком действия два года; представителя Гуровой О.В. по доверенности N 55АА3119494 от 04.10.2023 сроком действия два года;

Лебедева Александра Владимировича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40- 61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М., конкурсный управляющий).

01.12.2023 Лебедев Александр Владимирович (далее - Лебедев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении его денежного требования к ООО "НСТ" в размере 1 165 800 руб. основного долга путем передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, оплаченной стоимостью 1 069 230 руб., в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 заявление Лебедева А.В. удовлетворено, требование Лебедева А.В. в размере 1 165 800 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов ООО "НСТ", требование Лебедева А.В. о передаче однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, оплаченной стоимостью 1 069 230 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Микаелян Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лебедева А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Лебедевым А.В. ранее выбрано право учета его требования в настоящем деле путем его включения в размере 1 165 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" в денежной форме (определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по настоящему делу);

- требование Лебедева А.В. к должнику в сумме 1 165 800 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 21.03.2012 по делу N 2-830/2012 и имеет денежную форму;

- денежных средств, которые поступят в конкурсную массу по итогам продажи имущества ООО "НСТ" на торгах в настоящем деле, будет достаточно для погашения денежного требования Лебедева А.В. в сумме 1 165 800 руб.;

- передача Лебедеву А.В. в счет погашения его требований в сумме 1 165 800 руб. однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, нарушает права конкурсных кредиторов и других участников строительства, является нецелесообразной и невыгодной для должника, поскольку стоимость данной квартиры в объекте, введенном в эксплуатацию, неравноценна размеру денежного требования Лебедева А.В., которое составляют уплаченные им за право требования передачи жилого помещения 1 165 800 руб.;

- в обжалуемом определении отсутствует обоснование стоимости подлежащей передаче Лебедеву А.В. квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лебедев А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Микаеляна Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лебедев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требование Лебедева А.В. в размере 1 207 800 руб., в том числе: в третью очередь реестра - 1 165 800 руб. - основной долг, в четвертую очередь - 42 000 руб., в том числе: 35 000 руб. - неустойка, 7 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, без обеспечения залогом имущества должника.

Из данного судебного акта усматривается, что соответствующие требования Лебедева А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Омска от 21.03.2012 по делу N 2-830/2012, которым с ООО "НСТ" в пользу Лебедева А.В. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Богословское (предмет договора - квартира N 374, общей проектной площадью 40,20 кв.м., состоящая из 1 комнаты и расположенная в подъезде N 1 на 4 этаже в многоквартирного жилого дома N 5 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", по адресу: с.п. Богословское, Омского района, Омской области.) в размере 1 165 800 руб., неустойка в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Лебедев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении его денежного требования к ООО "НСТ" в размере 1 165 800 руб. основного долга путем передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, оплаченной стоимостью 1 069 230 руб., в качестве отступного.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве был расторгнут по инициативе Лебедева А.В., в связи с чем при реализации Лебедевым А.В. ранее права на получение денежного возмещения (возврата стоимости объекта строительства, штрафных санкций, судебных расходов) основания для возложения на застройщика обязанности по передаче Лебедеву А.В. объекта строительства отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2) указано, что, по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В то же время, как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счёт погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, приняв во внимание, что основанием для расторжения указанного договора по инициативе Лебедева А.В. явилось неисполнение должником надлежащим образом своих обязательств по передаче жилого помещения, учитывая, что Лебедев А.В. не является профессиональным участником правоотношений, при этом невозможность получения им объекта строительства возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от Лебедева А.В., суд первой инстанции заключил, что последний вправе требовать исполнения обязательства в натуре даже после расторжения договора.

От конкурсного управляющего в дело поступил отзыв от 11.04.2024, согласно которому квартира, указанная в договоре N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве с Лебедевым А.В. фактически должна была располагаться в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, имеющем строительный адрес: Омская обл., Омский р-н, с. Богословка, ул. Врубеля, д. 5, строительство которого остановлено на стадии возведения каркаса 1-2 этажей.

Дальнейшее строительство данного дома не предполагается, в том числе по причине отсутствия проектно-сметной документации дома, разрешения на строительство, отсутствия потенциальных инвесторов, желающих вложить денежные средства в строительство. Указанный объект незавершенного строительства вместе с земельным участком выставлен на торги.

При этом управляющий указал, что в конкурсную массу включены 70 квартир в доме N 3 по ул. М. Врубеля, 10, из которых часть имеют параметры, соответствующие параметрам объекта, составляющего предмет договора N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве с Лебедевым А.В. (том 1, листы дела 48-54)

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявления Лебедева А.В. не нарушает права третьих лиц, исключил требование Лебедева А.В. в размере 1 165 800 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО "НСТ", включил требование Лебедева А.В. о передаче однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, оплаченной стоимостью 1 069 230 руб., в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правильно заключил, что, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2), с учетом обстоятельств настоящего дела (наличия в конкурсной массе ООО "НСТ" квартир в доме N 3 по ул. М. Врубеля, 10, имеющих параметры, соответствующие параметрам объекта, составляющего предмет договора N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве с Лебедевым А.В.), отсутствия оснований полагать, что в связи с передачей Лебедеву А.В. такой квартиры в настоящем деле будут нарушены права и законные интересы иных лиц, Лебедев А.В. вправе претендовать на замену его денежного требования к должнику в размере 1 165 800 руб. основного долга на требование о передаче однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, оплаченной стоимостью 1 069 230 руб.

То обстоятельство, что требование Лебедева А.В. к должнику в сумме 1 165 800 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 21.03.2012 по делу N 2-830/2012 и имеет денежную форму, а также что Лебедевым А.В. ранее было выбрано право учета его требования в настоящем деле путем его включения в размере 1 165 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" в денежной форме (определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по настоящему делу), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует, противоречит приведенным выше правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2).

Об указанном также не свидетельствует тот факт, что денежных средств, которые поступят в конкурсную массу по итогам продажи имущества ООО "НСТ" на торгах в настоящем деле, будет достаточно для погашения денежного требования Лебедева А.В. в сумме 1 165 800 руб., тем более учитывая, что данные доводы Микаеляна Е.Г. основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований считать, что, с учетом складывающегося в делах о банкротстве дисконта при продаже имущества на торгах, в конкурсную массу поступят именно планируемые Микаеляном Е.Г. 69 000 000 руб., нет.

Согласно доводам Микаеляна Е.Г. передача Лебедеву А.В. в счет погашения его требований в сумме 1 165 800 руб. однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, нарушает права конкурсных кредиторов и других участников строительства, является нецелесообразной и невыгодной для должника, поскольку стоимость данной квартиры в объекте, введенном в эксплуатацию, неравноценна размеру денежного требования Лебедева А.В., которое составляют уплаченные им за право требования передачи жилого помещения 1 165 800 руб.

Между тем получение лицом помещения в готовом объекте (жилом доме), рыночная стоимость которого по объективным причинам, связанным с механизмом и целями института участия в долевом строительстве (при которых участники такого строительства, неся риски, связанные с не получением ими объектов недвижимости до завершения их строительства застройщиком, фактически финансируют такое строительство на его начальном этапе (по крайней мере, до его завершения)), изменением цен на рынке недвижимости в период с даты заключения договора участия в долевом строительстве до даты ввода объекта в эксплуатацию (в период строительства), как правило, существенно превышает денежную сумму, уплаченную участником строительства по договору, является нормальной практикой в отношениях по участию в долевом строительстве (более того, в определенных случаях составляет существо и цель такого участия как способа инвестирования).

В связи с этим замена права требования Лебедева А.В. к должнику о передаче ему уплаченных по договору участия в долевом строительстве 1 165 800 руб. обжалуемым определением на право требования передачи ему однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, вопреки позиции Микаеляна Е.Г., не ставит Лебедева А.В. в неравное положение по сравнению с другими лицами, имеющими в настоящем деле статус участников строительства, в том числе с Микаеляном Е.Г.

Заявленные представителем Микаеляна Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2024 доводы о том, что такая замена нарушает права конкурсных кредиторов ООО "НТС", поскольку включенное в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 требование Лебедева А.В. в размере 1 207 800 руб., в отличие от его требования о передаче ему однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, не было обеспечено залогом имущества должника, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 4 Закона N 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование участника долевого строительства, независимо от того, имеет оно денежный или натуральный характер, обеспечено залогом имущества, указанного в части 1 статьи 13 и в части 3 статьи 13 Закона 214-ФЗ.

Следовательно, денежное требование Лебедева А.В. к ООО "НСТ" в сумме 1 207 800 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 и учитывалось в настоящем деле в таком качестве до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, как и его требование о передаче ему однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, обеспечено залогом имущества должника в силу закона.

То есть обозначенный статус требования Лебедева А.В. (предоставляющий ему право претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) в настоящем деле с заменой его денежного требования на натуральное обжалуемым определением, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не изменился.

А потому права и законные интересы участвующих в деле лиц (в том числе конкурсных кредиторов, включая Микаеляна Е.Г.) обжалуемым определением по причинам, на которые указано заявителем апелляционной жалобы, не нарушены.

Микаелян Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование стоимости подлежащей передаче Лебедеву А.В. квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются, в том числе, сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в нем суд первой инстанции в полном соответствии с приведённой нормой права указал стоимость жилого помещения, оплаченную Лебедевым А.В. в соответствии с условиями договора N 5/374 от 27.08.2008 об участии в долевом строительстве.

Факт уплаты Лебедевым А.В. данной суммы установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по настоящему делу, дополнительное установление и обоснование данной стоимости Лебедевым А.В., другими участниками настоящего дела при рассмотрении судом настоящего спора, а также судом первой инстанции в обжалуемом определении не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Микаеляна Е.Г. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Лебедева А.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на вопрос суда в судебном заседании 20.05.2024 о том, каким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Микаеляна Е.Г., представитель Микаеляна Е.Г. ответить затруднился.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, апелляционная жалоба Микаеляна Е.Г. удовлетворению не подлежит также поскольку доказательства того, что произведенная обжалуемым определением замена требования Лебедева А.В. о передаче ему уплаченных по договору участия в долевом строительстве 1 165 800 руб. на право требования передачи ему однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по ул. Врубеля, каким-либо образом затрагивает и нарушает права и законные интересы Микаеляна Е.Г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2024 года по делу N А46-8819/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лебедева Александра Владимировича о погашении денежного требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" путём передачи объекта долевого строительства в качестве отступного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Новые строительные технологии", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6714/2024) Микаеляна Егия Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов