Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-4241/24 по делу N А67-3414/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А67-3414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4241/2024) общества с ограниченной ответственностью "Арбитриум" на решение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3414/2023 (судья М. В. Пирогов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитриум" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Чкалова, д. 14, кв. 10, ИНН 7017353737, ОГРН 1147017008962) к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Авто" (636844, Томская область, р-н Асиновский, г. Асино, ул. Береговая, д. 6/1, ИНН 7002024539, ОГРН 1207000011734) о взыскании 1 815 000 руб. основной задолженности, 149 041,33 руб. процентов с дальнейшим начислением,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирский осётр" (ИНН 7017353871), Долбнин Вячеслав Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 7004007401),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов Е.П. - директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (в здании суда)

от ответчика: Брагин Е.А. по доверенности от 03.09.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитриум" (далее - ООО "Арбитриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-Авто" (далее - ООО "ДН-Авто", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 815 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 041,33 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирский осётр" по поставке товара, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В связи с нарушением сроков поставки, истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Права первоначального кредитора по указанной задолженности переданы истцу на основании договора N 20/03-2 уступки требования (цессии) от 20.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сибирский осётр" (далее - ООО ПО "Сибирский осётр", первоначальный кредитор, третье лицо), Долбнин Вячеслав Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Тайга".

Решением от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не поставил товар, причинил реальный ущерб цеденту. Первоначальный кредитор, ООО ПО "Сибирский осётр" - утратил интерес к указанному договору - неоднократным нарушением сроков поставки товара, передал по договору цессии свои обязательства - истцу. Суд первой инстанции нарушил процесс состязательности сторон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправомерно исходил из обстоятельств, не доказанных ответчиком. Суд первой инстанции вопреки существующему процессуальному законодательству неверно распределил бремя доказывания и неверно определил обстоятельства дела. Податель жалобы просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно пояснениям ответчика, в сентябре 2020 года Семенов Е.П. (директор ООО ПО "Сибирский осётр") обратился к ИП Долбнину В.И. с предложением в оказании помощи в поиске покупателей на производимый ИП Долбниным В.И. пиломатериал на имеющейся площадке в г.Асино.

На основании достигнутых договоренностей было принято решение, что ООО ПО "Сибирский осётр" будет производить поиск покупателей на пиломатериал ИП Долбнина В.И., а также производить отправку и документальное оформление пиломатериала от своего имени. Поскольку счета ИП Долбнина В.И. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2021) были заблокированы в связи с судебными разбирательствами, в конце октября 2020 года Долбнин Н.В. (сыном Долбнина В.И.) создал ООО "ДН-Авто", в котором первый выступил учредителем и директором.

Как указали стороны, в последствии между ООО "ДН-Авто" и ООО ПО "Сибирский осётр" 11.01.2021 заключен договор поставки N 11-01 пиломатериала хвойных пород.

В материалы дела представлен договор N 11-01 поставки от 11.01.2021, в соответствии с которым ООО "ДН-АВТО" обязуется передать ООО ПО "Сибирский осётр" в обусловленный срок "Пиломатериал хвойных пород из сосны", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, уставленных договором. Поставка товаров по договору осуществляется партиями, согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении необходимости поставки очередной партии товара покупатель подает заявку поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой), содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки.

Согласно представленной Спецификации N 1 от 11 января 2021 года стороны определили, что ответчик принимает на себя обязательство поставить 500 м3 пиломатериала хвойных пород, партиями от 40 м3, по цене 8 900 руб. за м3 в течение 20 календарных дней, путем отгрузки товара на складе поставщика по адресу: г. Асино, ул. Ленина, 127/11.

Порядок оплаты: предоплата за каждую партию товара, в дальнейшем денежные средства оплачиваются "револьверно" по мере отгрузки каждой партии товара.

Представленные в материалы дела договор N 11-01 поставки от 11.01.2021 и спецификация N 1 от 11.01.2021 со стороны ООО ПО "Сибирский осётр" не подписаны, при этом факт заключения договора не оспаривается.

ООО ПО "Сибирский осётр" перечислило в пользу ответчика денежные средства с назначением "Предоплата по договору поставки N 11-01 от 11 января 2021 г." на общую сумму 1 825 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2 от 11.01.2021 - на сумму 440 000 руб., N 6 от 18.01.2021 - на сумму 500 000 руб., N 7 от 19.01.2021 - на сумму 100 000 руб., N 11 от 25.01.2021 - на сумму 70 000 руб., N 12 от 26.01.2021 - на сумму 20 000 руб., N 16 от 27.01.2021 - на сумму 20 000 руб., N 19 от 29.01.2021 - на сумму 100 000 руб., N 22 от 01.02.2021 - на сумму 30 000 руб., N 23 от 02.02.2021 - на сумму 50 000 руб., N 34 от 19.03.2021 - на сумму 130 000 руб., 39 от 05.04.2021 - на сумму 115 000 руб., N 43 от 07.04.2021 - на сумму 150 000 руб., N 45 от 25.04.2021 - на сумму 100 000 руб.

Как указал истец в иске, ответчик свои обязательства не исполнил, товар ООО ПО "Сибирский осётр" не передал.

ООО ПО "Сибирский осётр" направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возвратить денежные средства в размере 1 825 000 руб. в срок до 06.11.2021. Как следует из почтового уведомления, указанная претензия получена ответчиком 03.11.2021. При этом Долбнин Н.В. и представитель ответчика в судебном заседании отрицали факт ее получения, принадлежность ему подписи.

20.03.2023 между ПО "Сибирский осётр" (цедент) и ООО "Арбитриум" (цессионарий) был заключен договор N 20/03-2 уступки требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО "ДН-Авто", возникшее в результате перечисления денежных средств должнику на основании платежных поручений и договора поставки N 11-01 от 11.01.2021 в полном объеме (пункт 1 договора цессии).

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.1 договора цессии).

Требование цедента к должнику на дату подписания договора включает в себя сумму в размере 2 080 912,50 руб., из них: 1 825 000 руб. основного долга, 255 912,50 руб. процентов за период с 06.10.2021 по 01.03.2023 (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с условиями указанного в пункте 1.1 договора согласие должника на уступку требования не требуется (пункт 5 договора цессии).

19.04.2023 ООО "Арбитриум" направило ООО "ДН-Авто" уведомление об уступке права требования от 25.03.2023, согласно которому новым кредитором по договору поставки является ООО "Арбитриум".

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Арбитриум" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом истец, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт перечисления ООО ПО "Сибирский осётр" ответчику денежных средств установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Оспаривая доводы истца об отсутствии поставки, ответчик указал, что на основании достигнутых устных договоренностей, в период с января по май 2021 года ответчик предал ООО ПО "Сибирский осётр" пиломатериал хвойных пород в объеме 251,29 м3, а именно: 1. Пиломатериал из сосны 80,78 м3 01.02.2021 Узбекистан, 2. Пиломатериал из ели 5,05 м3 01.02.2021 Узбекистан, 3. Пиломатериал из пихты 9,57 м3 01.02.2021 Узбекистан, 4. Пиломатериал из сосны 60,92 м3 06.04.2021 Узбекистан, 5. Пиломатериал из ели 1,37 м3 06.04.2021 Узбекистан, 6. Пиломатериал из пихты 2,32 м3 06.04.2021 Узбекистан, 7. Пиломатериал из сосны 25,67 м3 05.04.2021 Узбекистан, 8. Пиломатериал из ели 2,54 м3 05.04.2021 Узбекистан, 9. Пиломатериал из пихты 3,41 м3 05.04.2021 Узбекистан, 10. Пиломатериал из сосны 31,52 м3 07.04.2021 Узбекистан, 11. Пиломатериал из сосны 28,14 м3 30.03.2021 Корея.

Также ответчик указал, что после передачи пиломатериала ООО ПО "Сибирский осётр" занималось его отправкой, а также оформлением таможенных документов от своего имени. Однако, поскольку ООО ПО "Сибирский осётр" не имел своего леса, из которого можно было сделать соответствующий пиломатериал, в таможенных и сопроводительных документах он указывал в качестве собственника (производителя) данного пиломатериала Долбнина В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны Сибирского таможенного управления в электронном виде деклараций на товар:

- N 10620010/110221/0028784 от 11.02.2021, в графе N 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 80,78 м3, пиломатериала из ели в объеме 5,05 м3, пиломатериала из пихты в объеме 9,57 м3 является ИП Долбнин В.И.;

- N 106220010/060421/0068588 от 06.04.2021, в графе N 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 60,92 м3, пиломатериала из ели в объеме 1,37 м3, пиломатериала из пихты в объеме 2,32 м3 является ИП Долбнин В.И., а в графе N 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

- N 10620010/080421/0071164 от 08.04.2021 в графе N 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 25,67 м3, пиломатериала из ели в объеме 2,54 м3, пиломатериала из пихты в объеме 3,41 м3 является ИП Долбнин В.И., а в графе N 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

- N 10620010/160421/0076734 от 16.04.2021 в графе N 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 31,52 м3 является ИП Долбнин В.И., а в графе N 30 местонахождение товар указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11;

- N 10620010/300321/0062887 от 30.03.2021 в графе N 31 которого указано, что производителем пиломатериала из сосны в объеме 28,14 м3 является ИП Долбнин В.И.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-10693/2021, а именно в рамках заключенного договора между ООО ПО "Сибирский осётр" и Doosan General Timber Co., Ltd. (Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.), ООО ПО "Сибирский осётр" произвел частичную отгрузку пиломатериала хвойных пород из сосны в количестве 28,14 м3. При этом исходя из представленной таможенной декларации N 10620010/300321/0062887 следует, что указанный пиломатериал был произведен со стороны ИП Долбнина.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что отгруженный со стороны ООО ПО "Сибирский осётр" пиломатериал в Узбекистан и Корею, не принадлежал ответчику, также как и то, что круглый лес приобретался у ООО "Тайга". В то время как в таможенных декларациях указан адрес расположения склада ответчика: г. Асино Томской области, ул. Ленина, д.127/11.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец и ООО ПО "Сибирский осётр" не представили со своей стороны доказательств, подтверждающих легальное происхождение товара: приобретение отправленного в Республику Узбекистан и Корея пиломатериала у третьих лиц, а также доказательств (документов), подтверждающих оказание ООО ПО "Сибирский осётр" услуг по вывозу круглого леса и по распиловке, принадлежащей ему древесины хвойных пород.

Судом установлено, что ООО ПО "Сибирский осётр" осуществляло конклюдентные действия, направленные на признание факта исполнения ответчиком обязательств по поставке пиломатериала, в виде неоднократных платежей производимых со стороны ООО ПО "Сибирский осётр" на протяжении длительного времени в адрес ответчика в период отгрузки пиломатериала в Республику Узбекистан и Корея, фактически производил оплату за отгруженный пиломатериал ("револьверно" по мере отгрузки каждой партии товара).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что поведение ООО ПО "Сибирский осётр" не соответствует разумному и обычаям делового оборота: не получая встречного предоставления, по его утверждениям, неоднократно перечислял значительные суммы в пользу ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, исходя из стоимости 1 метра кубического пиломатериала хвойных пород в Томской области, в период с февраля по май 2021 года, определенной в отчете об оценке от 28.03.2024, проведенной ООО "Агентство экспертизы и оценки", приняв во внимание представленные в материалы дела таможенные декларации: N 10620010/110221/0028784; N 106220010/060421/0068588; N 10620010/080421/0071164; N 10620010/160421/0076734; N 10620010/300321/0062887, подтверждающие передачу ответчиком ООО ПО "Сибирский осётр" пиломатериала хвойных пород (сосна, ель, пихта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в рамках договора в адрес ООО ПО "Сибирский осётр" согласно развернутому расчету было передано пиломатериала на сумму 1 817 622,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном понимании особенностей распределения бремени доказывания применительно к конкретным обстоятельствам спора и представленных процессуальными оппонентами доказательств, что было учтено судом в настоящем случае.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

При этом судом апелляционной инстанции, несмотря на приводимые истцом возражения, также учтено отсутствие с его стороны доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, подтверждающие приобретение и перевозку древесины на площадку, где производилась распиловка.

Равно как вопреки позиции апеллянта сам по себе факт не отражения спорных сделок по поставке леса в ЕГАИС не опровергает их реальность, иного из дела не следует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитриум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитриум" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Чкалова, д. 14, кв. 10, ИНН 7017353737, ОГРН 1147017008962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров