Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15867/24 по делу N А41-90954/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-90954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Жилком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эко-Жилком-Дмитров" - представитель Набатова Т.Н., паспорт, доверенность N 416 от 09.01.2024, диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2024 по делу N А41-90954/23 по иску ООО "Эко-Жилком" (ОГРН 1035001603526) к ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (ОГРН 1055001004805) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Прокуратура Московской области; Мру Росфинмониторинга по ЦФО (ИНН 7708208337); УФНС по Московской области; ИФНС России по г. Дмитрову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Жилком" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (далее - ответчик, поставщик) о признании сделки от 01.02.2021 между истцом и ответчиком по поставке грунта по договору N 1591/ЭЖ недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 51 415 550 руб.

Определением суда от 12 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Прокуратура Московской области; 2) Мру Росфинмониторинга по ЦФО (ИНН 7708208337); 3) УФНС по Московской области; 4) ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко-Жилком" (истец, покупатель) и ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 1591/ЭЖ от 01.02.2021 г., предметом которого являлась поставка грунта ответчиком в целях содержания Полигона "ТКО Непейно" (пп. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указаны в Спецификации товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2. договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом Московской области в установленном законодательством порядке.

В соответствии со Спецификацией товара (приложение 1 к договору поставки N 1591/ЭЖ от 01 февраля 2021 года) наименование товара - грунт, количество 50 000 тонн, цена с НДС 20% - 1000 руб. за тонну, общая стоимость - 50 000 000 рублей (с НДС).

Также указано, что общая стоимость товара и его количество по договору, за отчетный период, будут определены по факту поставки, отраженные в отчетных документах (УПД).

Период поставки, в соответствие с п. 8.1 договора, с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года. Отчетный период: полугодие. Сроки оплаты - в течение 10 (календарных дней) от даты подписания сторонами УПД.

Порядок оплаты: стороны определили, что при наличии имеющихся у сторон взаимных денежных требований, оплата по настоящему договору производится путем проведения зачета однородных встречных требований.

Обязательства по оплате по настоящему договору прекращаются после проведения зачета встречных требований (бухгалтерских корректировок), что не противоречит ст. 410 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2020 по 21.12.2021 года в рамках договора поставки N 1591/ЭЖ производилась поставка грунта на тело Полигона, в силу необходимости исполнения технического регламента содержания полигона ТКО "Непейно" в объеме 52 000 кубов.

Грунт доставлялся силами истца, арендованными транспортными средствами со смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Доставка грунта производилась силами истца путем погрузки грунта на территории ответчика и разгрузки на территории истца арендованными транспортными средствами.

Истец утверждает, что выбор поставщика был обусловлен тем, что у ответчика имелась задолженность перед ООО "Эко-Жилком", и в силу тяжелой финансовой ситуации, истец не имел возможности исполнить обязательства по оплате при заключении договора поставки с иным поставщиком. Так как грунт был размещен на земельном участке ответчика, который имеет смежную границу с территорией Полигона ТКО "Непейно", сомнений о собственнике грунта не возникало. Поставщику направлялись заявки на поставку грунта от истца, уполномоченным лицом подписывались первичные бухгалтерские документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, считая сделку добросовестной и законной, истец подписывал акты о взаимозачете требований с поставщиком, ответчик таким образом компенсировал свою задолженность по другому договору в связи с исполнением спорного договора поставки.

В 2023 году истец обратился в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, одновременно заявив о вычете по НДС. По существу проведенной проверки декларации налоговым органом истцу было отказано в предоставлении вычета по НДС, по мотивам, изложенным в Акте налоговой проверки N 1939 от 12.05.2023 г.

Налоговый орган пришел к выводу, что грунт был поставлен третьим лицом - АО "СтройКом", для утилизации на теле полигона, в рамках договора заключенного между АО "СтройКом" и ООО "Эко-Жилком" в силу чего грунт являлся собственностью ООО "Эко-Жилком".

Как указывает истец, при продаже ООО "Эко-Жилком", которая состоялась 20.04.2020 г. учредителю и генеральному директору Спиваку С.М, документы, касающиеся хозяйственной деятельности истца в большей части не переданы. Данные обстоятельства подтверждаются направленными письмами в адрес предыдущего руководителя претензиями.

Таким образом, по мнению истца, поставщик (ответчик) предоставил ложную информацию о наличии у него грунта, предложил заключить сделку по поставке грунта, владея информацией о том, что грунт являлся собственностью истца.

Как утверждает истец, согласно акту налоговой проверки (лист 20 акта): АО "СтройКом" (ИНН 5036151517) перечислило в адрес ООО "Эко-Жилком" денежные средства за размещение грунта за период 2019 года по договору N 40 от 01.04.2019 г. на полигоне ТКО "Непейно" в сумме 400 000 рублей, таким образом, в период 2019 г. и начале 2020 АО "СтройКом" был заказчиком услуг. В тоже время инспекцией установлено, что АО "СтройКом" в 2019 году являлось поставщиком грунта для ООО "Эко-Жилком-Дмитров" в объеме 40 000 тонн, цена приобретения 10 руб., за тонну, и именно этот грунт был реализован впоследствии в 2020-2021 гг. При этом проверкой установлено, что цена грунта при реализации в адрес истца составила 1000 рублей, что превышает в 100 раз цену приобретения.

Кроме того, истец указывает, что ИФНС России по г. Дмитрову проведена работа по установлению наличия взаимосвязи между ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком-Дмитров" в более ранние периоды, в том числе в 2019 году. Когда были проведены сделки между ООО "Эко - Жилком" и АО "СтройКом" по размещению грунта на полигоне за плату, и одновременно сделка между ООО "Эко-Жилком-Дмитров" и АО "СтройКом" по приобретению грунта и установлена подконтрольность (экономическая, юридическая) между участниками сделки ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком-Дмитров", а так же наличии общего контрагента АО "СтройКом" между ними, (лист 21,22 Акта).

Таким образом, заявленные истцом вычеты предъявлены неправомерно.

Истцом по вышеуказанной сделке произведен взаимозачет оплаты по сделке поставки грунта в размере 52 711 800 рублей 00 коп., что подтверждается актами взаимозачета.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил погашение дебиторской задолженности в размере 52 711 800 рублей 00 коп.

Истец также указывает на возникновение неблагоприятных последствий ввиду невозможности получить вычет по НДС, а также на возникновение убытков в размере 51 415 550 рублей 00 коп., что подтверждается актами сверок между сторонами.

Вместе с тем, истец указывает, что не имеет требований к ответчику относительно УПД на 1296,25 тонн N 699 от 01.10.2021 г. на сумму 1296250-00, в том числе НДС 216041,67, так как данный документ принят учету сторонами и налоговым органом предоставлен вычет по НДС в 2022 г.

В связи с вышеизложенным, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, между ООО "Эко-Жилком" (истец, покупатель) и ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 1591/ЭЖ от 01.02.2021 г., предметом которого являлась поставка грунта ответчиком в целях содержания Полигона "ТКО Непейно" (пп. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Цена за единицу товара и общая стоимость товара указаны в Спецификации товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии со Спецификацией товара (приложение 1 к договору поставки N 1591/ЭЖ от 01 февраля 2021 года) наименование товара - грунт, количество 50 000 тонн, цена с НДС 20% - 1000 руб. за тонну, общая стоимость - 50 000 000 рублей (с НДС).

Также указано, что общая стоимость товара и его количество по договору, за отчетный период, будут определены по факту поставки, отраженные в отчетных документах (УПД).

Период поставки, в соответствие с п. 8.1 договора, с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года.

Стороны определили, что при наличии имеющихся у сторон взаимных денежных требований, оплата по настоящему договору производится путем проведения зачета однородных встречных требований.

В материалы дела представлены подписанные Акты зачета взаимных требований от 31 марта 2021 г. на сумму 12 000 340 руб. (т. 1 л.д. 45) и 2 911 250 руб. (т. 1 л.д. 46), от 01 февраля 2021 г. на сумму 37 800 210 руб. (т. 1 л.д. 47). Всего на 52 711 800 руб.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 911 250 руб. (т. 1 л.д. 48).

Указанные акты подписаны сторонами в связи с исполнением обязанностей по спорному договору. Как следует из пояснений сторон, ответчик, имея задолженность по иному договору перед истцом, поставил грунт истцу по спорному договору поставки, тем самым требования сторон погасились зачетом.

Вместе с тем, налоговым органом было отказано истцу в предоставлении вычета по НДС по спорному договору.

Из письменных пояснений ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (т. 1 л.д. 95-96) следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Эко-Жилком" за период с 01.10.2022 г по 31.12.2022 г были допущены следующие налоговые правонарушения: неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 578 270 руб. по приобретению у ООО "Эко-Жилком- Дмитров" грунта по Договору поставки N 1591/ЭЖ от 01.02.2021 г. В нарушение положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Эко-Жилком" за 4 квартал 2022 года неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 578 270 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что факт доставки грунта в адрес ООО "Эко- Жилком-Дмитров" от АО "Стройком" по договору поставки б/н от 14.01.2019 г и факт передачи грунта в адрес ООО "Эко-Жилком" от ООО "Эко-Жилком-Дмитров" не подтверждены документально, заявленные вычеты по контрагенту ООО "Эко-Жилком-Дмитров" направлены на создание видимости финансово-хозяйственных операций, с целью минимизации налоговых обязательств, уплата налога на добавленную стоимость минимизируется фиктивным документооборотом.

В материалы дела представлено Решение N 2627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 (т. 1 л.д. 99-151) - ООО "Эко-Жилком" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 г., согласно которой сумма НДС к доплате составляет 0 рублей.

Также в материалы дела представлен Акт налоговой проверки N 1939 от 12.05.2023 (далее - Акт налоговой проверки) в соответствии с которым оплата ООО "Эко-Жилком" по взаимоотношениям с ООО "Эко-Жилком-Дмиторов", согласно анализа расчетного счета, не производилась (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз. 3).

Согласно представленных актов взаимозачета б/н от 01.02.2021 г на сумму 37 800 000 руб.; от 31.03.2021 на сумму 12 000 340 руб., б/н от 31.12.2021 г на сумму 2 911 250 руб. по договору N 1591/ЭЖ от 01.02.2021 г на поставку грунта и актов сверки, взаимозачет за поставленный грунт между ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком-Дмитров" произведен на полную сумму в размере 52 711 800 руб. в счет ранее существующей задолженности ООО "Эко-Жилком-Дмитров" перед ООО "Эко-Жилком" по агентскому договору N 1242 от 01.02.2017 г. (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз. 4).

Из Акта налоговой проверки следует: что в ходе допроса генерального директора ООО "Эко-Жилком" Спивак С.М. пояснил, что при приемке-передачи документов общества от прежних владельцев, оригинал агентского договора N 1242 от 01.02.2017 г. ему не был передан, поэтому номер и дата данного договора ему неизвестна и представить его для проведения камеральной проверки в ИФНС не представляется возможным. (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз. 5-7).

Вместе с тем, согласно представленному акту зачета взаимных требований от 01.02.2021 г. задолженность ООО "Эко-Жилком-Дмитров" перед ООО "Эко-Жилком" составляла 108 531 915 руб. (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз. 5).

В акте налоговой проверки указано, что карточки бухгалтерского учета по счетам 60, 62, 72 и агентский договор N 1242 от 01.02.2017 г. ООО "Эко-Жилком" в ходе проверки в ИФНС России по г. Дмитрову не были представлены, поэтому факт возникновения задолженности по агентскому договору N 1242 от 01.02.2017 г., а также период возникновения, причина возникновения и сумма данной задолженности не подтверждены документально. (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз. 8).

Вместе с тем, в акте налоговой проверки также отражено, что ООО "Эко-Жилком-Дмитров" представило подтверждающие документы, что грунт был закуплен в 4 квартале 2019 года у АО "Стройком", а именно: договор поставки б/н от 14.01.2019 г. на поставку в адрес ООО "Эко-Жилком-Дмитров" грунта, отходов грунта насыпного, строительные отходы 5 класса опасности. Согласно данного договора поставка осуществляется на площадку покупателя по адресу: МО, Дмитровский район, д. Непейно. земельный участок 50:04:0220403:3, приблизительный объем 40 000 тонн, цена грунта 10 руб. за тонну, общая стоимость с НДС 400 000 руб., доставка осуществляется транспортом покупателя; счет-фактура/УПД N 12/0034 от 31.12.2019 г - объем 40 000 тонн на сумму 400 000 руб.; платежное поручение N 523 от 07.04.2020 на сумму 400 000 руб. Документы, подтверждающие транспортировку грунта, приобретенного у АО "Стройкой" в настоящий момент не представлены. Позже, 07.04.2023 г по данному вопросу ООО "Эко-Жилком-Дмитров" представило письменные пояснения, что ТТН по доставке грунта от АО "Стройком" утеряны (т. 1 л.д. 39 (оборот) абз. 7).

В тоже время, инспекцией установлено, что АО "СтройКом" в 2019 году являлось поставщиком грунта для ООО "Эко-Жилком-Дмитров" по договору поставки б/н от 14.01.2019 г. в том числе объем- 40 000 тонн, цена приобретения грунта 10 руб. за тонну. 1 общая стоимость с НДС- 400 000 руб..

Именно этот грунт был реализован впоследствии в 2020 г., 2021 г. в адрес ООО "Эко-Жилком". При этом, инспекцией установлено, что цена грунта при реализации в адрес ООО "Эко- Жилком" составила 1000 руб., что в 100 раз выше цены приобретения. Данный факт свидетельствует о согласованности всех участников сделки. (т. 1 л.д. 41 (оборот) абз. 3-4 Акта налоговой проверки).

Из вышеописанного следует, что стоимость услуг по размещению грунта на полигоне ТКО "Непейно", которую АО "СтройКом" перечислило в адрес ООО "Эко-Жилком" в 2020 год| составила 400 000 руб. (оплата произведена в 2020 году счета на оплату N 4 от 31.03.2020 и N 1 от 22.01.2020 г. на общую сумму 400 000 руб.), и стоимость грунта, приобретенного ООО "Эко-Жилком-Дмитров" у АО "СтройКом" в 2019 году, для дальнейшей перепродажи ООО "Эко-Жилком" тоже составила 400 000 руб. (оплата произведена в 2020 году платежным поручением N 523 от 07.04.2020 на сумму 400 000 руб.) (т. 1 л.д. 41 (оборот) абз. 5 Акта налоговой проверки).

Вместе с тем, поскольку обществами не представлены соответствующие карточки бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу, что невозможно установить факт использования грунта, размещенного АО "СтройКом" на полигоне ТКО "Непейно" в 2019 году и факт наличия или отсутствия данного грунта у ООО "Эко-Жилком" на конец 2019 года- начало 2020 года. По аналогичным причинам невозможно установить факт приобретения и использования грунта ООО "Эко-Жилком-Дмитров" у АО "СтройКом".

В тоже время, истец не имеет требований к ответчику относительно УПД на 1296,25 тонн N 699 от 01.10.2021 г. спорного договора поставки на сумму 1 296 250-00 в т.ч. НДС 216041,67, так как данный документ принят учету сторонами и налоговым органом предоставлен вычет по НДС в 2022 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

В соответствии с решением налогового органа установлена подконтрольность (экономическая, юридическая) между участниками сделки ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком-Дмитров", а также наличие общего контрагента АО "Стройком" между ними.

ИФНС России по г. Дмитрову сделала вывод о том, что в период 2019 года, то есть в период, когда были проведены сделка между ООО "Эко-Жилком" и АО "СтройКом" по размещению грунта на полигоне за плату, и одновременно сделка между ООО "Эко-Жилком-Дмитров" и АО "СтройКом" по приобретению грунта между двумя организациями имелась взаимозависимость, а именно:

- Юдин Владислав Юрьевич 1974 г.р. являлся на тот момент учредителем ООО "Эко-Жилком" по 06.04.2020 г,

- при этом Юдина Светлана Валерьевна 1977 г.р. предположительно супруга Юдина Владислава Юрьевича является руководителем ООО "Эко-Жилком-Дмитров" с 30.08.2013 по настоящее время,

- кроме того Юдина Ольга Николаевна предположительно мать Юдина Владислава Юрьевича является учредителем (90%) ООО "Эко-Жилком- Дмитров" с 25.04.2005 по настоящее время и Юдина Виктория Владиславовна (ИНН 500713355803) предположительно дочь Юдина Владислава Юрьевича является учредителем (5%) ООО "Эко-Жилком- Дмитров" с 01.11.2022 по настоящее время.

Выявлена взаимосвязь между ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком- Дмитров" в части используемых IP адресов (налоговая декларация ООО "Эко- Жилком" за 3 квартал 2019 г. отправлена с использованием IP адреса 62.122.97.186 при этом ООО "Эко-Жилком-Дмитров" с использованием данного IP адреса были направлены налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2019 г, 4 квартал 2020 г, 1-4 квартал 2021 г).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлена подконтрольность (экономическая, юридическая) между участниками сделки ООО "Эко-Жилком" и ООО "Эко-Жилком-Дмитров", а также наличие общего контрагента АО "Стройком" между ними.

Налоговым органом Обществу были направлены требования о представлении документов и пояснений. Согласно пункту 5.1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. ООО "Эко-Жилком" свою обязанность полностью не исполнило. Вышеуказанный факт говорит об умышленных действиях ООО "Эко-Жилком", направленных на получение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 122 решения налогового органа).

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Московской области, Мру Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Определением суда от 12 января 2024 г. суд предложил истцу представить книги покупок, продаж за спорный период, карточки счета, оборотные ведомости.

Протокольным определением от 12 марта 2024 г. судом первой инстанции верно отклонено ходатайство истца о приобщении копии бухгалтерских документов, в связи с отсутствием надлежащего заверения приобщаемых к материалам дела документов уполномоченным должностным лицом (бухгалтером) либо руководителем юридического лица.

Вместе с тем, в последующем судебном заседании, 13 мая 2024 г., истцом не были представлены запрошенные судом документы.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из акта налоговой проверки N 1939 (т. 1 л.д. 34 (оборот) абз.2) следует, что оплата грунта проводилась путем зачета в рамках Агентского договора, заключенного между сторонами, путем взаимозачета.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие первоначальной задолженности ответчика перед истцом по Агентскому договору, не представлено соответствующих расчетов относительно образовавшейся задолженности. Как было указано выше, соответствующие документы так же не были представлены в ходе налоговой проверки.

Также истцом не представлен расчет относительно размера денежных средств, подлежащих возмещению истцу при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец ссылается на то, что новый директор истца был введен в заблуждение и не знал о том, что грунт, который он приобретает у ответчика по оспариваемому договору, уже являлся собственностью истца, поскольку ранее уже приобрел этот же грунт у АО "СтройКом".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом в связи со следующим.

Довод о том, что спорный договор заключался от имени бывшего директора общества (со стороны истца), об отсутствии осведомленности нового директора истца относительно наличия договора с АО "СтройКом", в связи с непередачей документов бывшим директором, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку смена директоров не является основанием для признания сделки недействительной, новый директор при заключении спорного договора не предпринял соответствующих мер по получению соответствующей документации, включая судебную защиту (истребование документов), не совершал иных действий по получению информации, включая анализ банковской выписки.

Как следует из Решения налогового органа (т. 1 л.д. 118-120 (таблица) в результате проведения анализа банковских выписок истца, установлено, что истец в 2019 году, а также 07 апреля 2020 г. и 11 февраля 2020 г., получал оплату от АО "СтройКом" за размещения грунта.

Новый директор - Спивак С.М. вступил в должность с 22 апреля 2020 года, таким образом, учитывая, в том числе необходимость оформления, подписания бухгалтерской документации, Спивак С.М. в отсутствии копии договора с АО "СтройКом" должен был предпринять необходимые действия для получения информации относительно природы поступивших денежных средств. Однако вновь избранный руководитель организации, имеющий в силу своих должностных полномочий право доступа ко всей информации относительно деятельности организации, не обращался ни к АО "СтройКом", ни в суд, также не вернул поступившие денежные средства как ошибочно поступившие. Указанное бездействие не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Дальнейшая ссылка истца на отсутствие осведомленности о принадлежности грунта является злоупотреблением правом.

По существу заявленный иск обусловлен сменой руководителя и направлен на уклонение от ответственности, вытекающей из спорного договора.

Как пояснили стороны и прокурор, в настоящее время материал находится в правоохранительных органах, возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из самого искового заявления и не оспаривается сторонами, истец признает УПД на 1 296, 25 тонн N 699 от 01.10.2021 г. н сумму 1 296 250 руб. с НДС, так как данный документ принят к учету сторонами и налоговым органом предоставлен вычет по НДС в 2022 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что налоговый орган пришел к выводу, что грунт был поставлен третьим лицом - АО "СтройКом", для утилизации на теле полигона, в рамках договора заключенного между АО "СтройКом" и ООО "Эко-Жилком" в силу чего грунт являлся собственностью ООО "Эко-Жилком".

Как следует из Решения налогового органа (т. 1 л.д. 120 абз.3-10), аналогичные данные указаны в Акте налоговой проверки, в 2020 году АО "СтройКом" перечислило в адрес ООО "Эко-Жилком" денежные средства за размещение грунта за период 2019 г. по договору N 40 от 01.04.2019 г на полигоне ТКО "Непейно" в сумме 400 000 руб.

При этом оплата произведена по счетам на оплату N 4 от 31.03.2020 и N 1 от 22.01.2020 г., то есть АО "СтройКом" в 2019 году-1 квартале 2020 года был заказчиком услуг ООО "Эко-Жилком".

В тоже время, инспекцией установлено, что АО "СтройКом" в 2019 году являлось поставщиком грунта для ООО "Эко-Жилком-Дмитров" по договору поставки N б/н от 14.01.2019 г., в том числе объем - 40 000 тонн, цена приобретения грунта 10 руб. за тонну, общая стоимость с НДС- 400 000 руб. Именно этот грунт был реализован впоследствии в 2020 г.-2021 г. в адрес ООО "Эко-Жилком".

При этом, инспекцией установлено, что цена грунта при реализации в адрес ООО "Эко-Жилком" составила 1 000 руб., что в 100 раз выше цены приобретения. Данный факт свидетельствует о согласованности всех участников сделки.

Из выше описанного, следует, что стоимость услуг по размещению грунта на полигоне ТКО "Непейно", которую АО "СтройКом" перечислило в адрес ООО "Эко- Жилком" в 2020 году составило 400 000 руб. (оплата произведена в 2020 году счета на оплату N 4 от 31.03.2020 г. и N 1 от 22.01.2020 г. на общую сумму 400 000 руб.), и стоимость грунта, приобретенного ООО "Эко-Жилком-Дмитров" у АО "СтройКом" в 2019 году, для дальнейшей перепродажи ООО "Эко-Жилком" тоже составила 400 000 руб. (оплата произведена в 2020 году платежным поручением N 523 от 07.04.2020 на сумму 400 000 руб.).

ООО "Эко-Жилком" представило карточки бухгалтерского учета по счету 10 за период 2020-2022 гг, карточки бухгалтерского учета по счету 10 за период 2019 года не представлены. Кроме того, ООО "Эко-Жилком" не представлены карточки бухгалтерского учета по счетам 19,60,62,76 за 2019-2020-2021-2022 гг.

В связи с этим нет возможности установить факт использования грунта, размещенного АО "СтройКом" ИНН 5036151517 на полигоне ТКО "Непейно" в 2019 году и факт наличия или отсутствия данного грунта у ООО "Эко-Жилком" на конец 2019 года- начало 2020 года.

ООО "Эко-Жилком-Дмитров" также не представлены карточки бухгалтерского учета по счетам 10,19,60,62,76 за 2019-2020-2021-2022 гг, в связи с этим нет возможности установить факт приобретения и использования грунта у АО "СтройКом".

Далее налоговый орган приходит к выводу об умышленном сокрытии сторонами документов.

Кроме того, в Решении налогового органа отражено следующее (т. 1 л.д. 145-146): "во время допроса, генеральный директор ООО "Эко-Жилком" Спивак С.М. пояснил, что ООО "Эко-Жилком-Дмитров" не заключало договор с ООО "Эко-Жилком" на аренду земельного участка, находящегося по адресу: Дмитровский район, д. Непейно, кадастровый номер 50:04:0220403:3.

Из выше описанного, не ясен тот факт на каком основании грунт, полученный ООО "Эко-Жилком" от АО "Стройком" и грунт, приобретенный ООО "Эко-Жилком- Дмитров" у АО "Стройком" хранился вместе на одном участке, принадлежащем ООО "Эко-Жилком-Дмитров", находящемся по адресу: Дмитровский район, д. Непейно, кадастровый номер 50:04:0220403:3. В тоже время согласно п. 3.2 поставка товара (грунта) осуществляется путем его выборки Покупателем с площадки Поставщика по адресу: Дмитровский район, д. Непейно, кадастровый номер 50:04:0220403:3.

Каким образом осуществлялся учет приобретенного грунта ООО "Эко-Жилком" и 000 "Эко-Жилком-Дмитров" и израсходованного грунта в течение 2019 году, какое количество грунта осталось у обоих организаций на 01.01.2020 г., на 01.04.2020 г, не подтверждено документально ни со стороны ООО "Эко-Жилком" ни со стороны ООО "Эко-Жилком-Дмитров", хотя ИФНС России по г. Дмитрову МО неоднократно запрашивало документы и оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерского учета по счету 10 за 2019 год (в том числе в разрезе грунта и кварталов), а так же письменные пояснения по данному вопросу".

Таким образом, анализируя вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что при указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить принадлежность грунта одной из сторон, в том числе, учитывая даты поставки и дату настоящего судебного разбирательства, наличие либо отсутствие факта поставки в целом либо наличие нескольких поставок одновременно, из поведения сторон явно следует согласованность их действий, наличие аффилированности между истцом и ответчиком, бездействие нового директора, в связи с чем, настоящее обращение в суд по существу является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции также справедливо учтено частичное признание истцом поставки, а также не подтвержденный характер наличия задолженности по агентскому договору, исполнение обязательств которого закрывались зачетом.

Ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки, совершенные в соответствии с условиями, перечисленными в статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми, а потому срок исковой давности по ним составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума ВС N 25 в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции справедливо установил, что об обстоятельствах, влекущих недействительность оспориваемой сделки, истец должен был знать в момент ее совершения (01.02.2021 г.), поскольку руководитель организации, исполняя свои трудовые функции надлежащим образом, должен был быть осведомлен о хозяйственных операциях общества.

Вместе с тем, как следует из Акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 36 (оборот) абз.1): в ходе допроса генерального директора ООО "Эко-Жилком" Спивак С.М. пояснил, что договор поставки N 1591/ЭЖ от 01.02.2021 г. подписывала Спивак И.А. на основании доверенности. В связи с тем, что он отсутствовал в Дмитровском районе в период с 01.02.2021 по 01.08.2022 и не имел возможности осуществлять руководство компанией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новый руководитель истца фактически самоустранился от контроля за ним на полтора года, выдав иному лицу нотариальную доверенность. При таких обстоятельствах, вытекающие риски относятся на нового директора.

Вместе с тем, истец в лице нового руководителя не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к предыдущему директору относительно не передачи документов и наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Срок исковой давности не может быть исчислен с даты акта налоговой проверки, поскольку обращение в налоговый орган обусловлено действиями самого истца.

В суд истец обратился 27 октября 2023 года, то есть более, чем спустя год от 01.02.2021 года.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 172 НК РФ заявить о вычете НДС налогоплательщик может в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров, работ или услуг.

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ответчика о том, что истец знал обо всех условиях договора с момента его подписания и не был лишен возможности обратиться в налоговый орган ранее, в данном случае течение срока исковой давности не может ставиться в зависимость от волеизъявления одной из сторон, обратное ведет к правовой неопределенности для стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана, истечения срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, надлежащих доказательств во исполнение требований суда истцом в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2024 по делу N А41-90954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина