Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-8399/24 по делу N А47-11279/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А47-11279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р. и, при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 г. по делу N А47-11279/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" (далее - истец, ООО "Оренбургский пропант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - ответчик, ООО "Прогрессор") 2 734 000 руб. 00 коп., в том числе 1 159 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018, а также 475 000 руб. штрафа за поставку дефектного товара по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018, 1 100 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 36 670 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Прогрессор" в пользу ООО "Оренбургский пропант" взыскано 2 050 000 руб., в том числе 475 000 руб. неустойки по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018, а также 475 000 руб. штрафа по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018, 1 100 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 36 670 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прогрессор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа, а также взыскать убытки с учетом взысканной неустойки

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рассматривая вопрос о взыскании убытков, связанных с ремонтом некачественного оборудования, суд первой инстанции должен был применить нормы, закрепленные в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет убытков за вычетом суммы взысканной неустойки.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что размер штрафа по сравнению с суммой долга составляет практически от общей взысканной суммы и от суммы устранения недостатков, что является несоразмерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 05.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО "Оренбургский пропант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, а в случае рассмотрении жалобы по существу - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание отложено на 19.08.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "Оренбургский пропант" представить правовые основания для включения в расчет убытков (расходов на доработку опорной части трубы дымовой в соответствии с проектной документацией N ПР.762022-КМ стоимостью 1 100 000 руб.) НДС 20% в размере 183 332 руб. с учетом возможности возмещения истцом указанной суммы в установленном законом порядке.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому ООО "Оренбургский пропант" просит принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 183 332 руб. (сумма НДС).

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "Оренбургский пропант" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "Оренбургский пропант" Гусевым Н.Н., действующим на основании доверенности N 03 от 09.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела после отложения, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургский пропант" (покупатель) и ООО "Прогресссор" (поставщик) 17.09.2018 заключен договор поставки N 34/18, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю принадлежащее ему на праве собственности строительные металлические конструкции и их части (пункт 1.1).

Номенклатура, марка, количество подлежащего к поставке товара, способ поставки, срок поставки, реквизиты грузополучателя, гарантийный срок на товар согласовываются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения срока поставки, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы спецификации (пункт 5.3. договора).

В случае поставки дефектного товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, указанным в спецификации (пункт 5.7. договора).

Срок поставки согласован в пункте 3 спецификации N 2 от 12.09.2022 и составляет 70 календарных дней с момента поступления 70 % предоплаты, но не ранее полной оплаты спецификации и согласования технического задания, с учетом разработки КМ согласно согласованного ТЗ.

Указанной спецификацией стороны согласовали поставку трубы дымовой общей стоимостью 9 500 000 руб.

Согласно платежному поручению N 8911 от 06.10.2022 истец перечислил ответчику 6 650 000 руб. с указанием в поле назначения платежа "предоплата по дог. ДП N34/18 от 17.09.2018, спец. N2 от 12.09.22, сч N46 от 28.09.2022 за трубу дымовую".

Согласно платежному поручению N 11422 от 31.05.2023 истец перечислил ответчику 2 850 000 руб. с указанием в поле назначения платежа "предоплата по дог.N34/18_ДП 17.09.2018, сч.N46 28.09.2022, за трубу дымовую, доплата по письму о готовности".

06.04.2023 ответчик поставил опорную часть трубы, в ходе приемки по качеству которой установлено ее несоответствие согласованному техническому заданию, что сделало невозможным установку трубы на фундамент, в связи с чем письмом от 12.04.2023 N 266 истец предложил ответчику направить своего представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Истцом в присутствии представителя генерального подрядчика составлен акт дефектов оборудования от 14.04.2023, в котором зафиксированы дефекты: 36 отверстий в опорной части вместо 45, а также несоответствие проектной документации ТЗ и КМ, предусматривающих отверстия в опорной части в количестве 45 шт.

В ответе исх. N 61 от 14.04.2023 на письмо истца от 12.04.2023 ответчик указал на нецелесообразность направления своего сотрудника для установления очевидного факта ошибки, совершенной сотрудником ООО "Прогрессор" в рабочей конструкторской документации, а именно, пятка секции Ск-4 имеет 36 отверстий вместо 45 и предложил два варианта решения: замену Ск-4 на секцию в соответствии с согласованным техническим заданием.

Срок изготовления и доставки на объект 25 календарных дней (учитывая негабарит), либо переделку существующей опоры силами подрядной организации заказчика с отнесением затрат на ООО "Прогрессор", для чего представил техническое решение с приложением чертежа КМД, файлов раскроя.

Руководствуясь указанным ответом, для устранения дефектов поставленной продукции истец заключил договор с ООО "Новотроицкий завод нестандартного оборудования" N 124/23 от 14.04.2023, стоимость работ по которому составила 1 100 000 руб.

Претензией от 24.05.2023 N 364 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа за поставку дефектного товара и возмещения расходов на устранение дефектов.

09.06.2023 ответчиком поставлен согласованный товар по УПД N 22 от 07.06.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Оренбургский пропант" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует факт оплаты товара, а также поставки товара, содержащего дефект, требующий устранения.

Факт поставки товара 09.06.2023 подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018 в размере 1 159 000 руб., а также 475 000 руб. штрафа за поставку дефектного товара по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2. договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы спецификации (пункт 5.3. договора).

Также, в случае поставки дефектного товара, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, указанным в спецификации (пункт 5.7. договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2023 по 09.06.2023 составил 1 159 000 руб. (9 500 000 / 100 х 0,1 х 122).

Размер штрафа за поставку дефектного товара по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018 составил 475 000 руб. (9 500 000 / 100 х 5).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции полагает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Однако, принимая во внимание доводы сторон, соблюдая баланс интересов в сложившейся ситуации, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товара, период просрочки поставки и размер неустойки за нарушение срока поставки в сравнении с размером неустойки за нарушение срока оплаты и ее 5% предел, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная покупателем неустойка за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 475 000 руб., что соответствует сумме штрафа по пункту 5.7 договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Так, судом обоснованно указано, что стороны договора изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (0,1%) в десять раз превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,01%).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки до суммы штрафа за поставку дефектного товара (5%) будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафной санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в размере 475 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа ограничен пятью процентами от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим техническим условиям. Данный штраф взимается однократно, его размер согласован сторонами в добровольном порядке, размер штрафа соответствует обычно применяемому виду ответственности за данное нарушение исходя из общепринятой практики делового оборота и завышенным не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив размер ответственности стороны до суммы штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 475 000 руб. по договору поставки N 34/18 от 1.09.2018, а также штрафа в размере 475 000 руб. по договору поставки N 34/18 от 17.09.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в данной части, заявлено требование о взыскании 916 667 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, являющихся для истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае, как было указано выше, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами по делу не оспаривается.

В целях устранения дефектов поставленной продукции истец заключил договор с ООО "Новотроицкий завод нестандартного оборудования" N 124/23 от 14.04.2023, стоимость работ по которому составила 1 100 000 руб.

Факт оплаты следует из представленного платежного поручения N 9291 от 05.05.2023 на сумму 1 100 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в составе расходов на доработку опорной части трубы дымовой в соответствии с проектной документацией N ПР.762022-КМ стоимостью 1 100 000 руб., согласно локально-сметному расчету истцом также включен НДС в размере 183 333 руб.

Таким образом, за исключением суммы НДС, размер убытков составил 916 667 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, при обнаружении дефектов производственного характера в поставляемом товаре при приемке, а также в период гарантийного срока, поставщик несет все расходы по замене и ремонту дефектного товара.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в размере 916 667 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки без учета размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.7. договора поставки N 34/18 от 17.09.2018 в случае поставки дефектного товара покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, указанным в спецификации.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что возмещение неустоек не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Толкование пунктов 5.1, 5.7 и 5.9 договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что взыскание с поставщика штрафа в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам, указанным в спецификации не влечет прекращение договорных обязательств и не освобождает виновную сторону от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.7 договора неустойка является штрафной, и в данном случае убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Таким образом, нарушений требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Прогрессор" на решение суда, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу надлежит отказать, поскольку нарушений судом норм материального либо процессуального права при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в полном размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 34 211 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 1 229 руб. 50 коп., уплаченная ООО "Оренбургский пропант" при подаче искового заявления по платежному поручению N 13724 от 06.07.2023 (50% от государственной пошлины в сумме 2 459 руб. применительно к исковым требованиям 183 333 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в части взыскания убытков в размере 183 333 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 г. по делу N А47-11279/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН: 1176196034563, ИНН: 6150095186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" (ОГРН: 1175658020449, ИНН: 5607142044) 475 000 руб. неустойки по договору поставки N 34/18 от 17 сентября 2018 г., 475 000 руб. штрафа по договору поставки N 34/18 от 17 сентября 2018 г., 916 667 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, а также 34 211 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский пропант" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 229 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 13724 от 06 июля 2023 г."

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2024 г. по делу N А47-11279/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.Р. Максимкина